СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7970/2018-ГК

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А50-46244/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ивановой Н.А.,  

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, ООО «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб», ответчика, ООО  «Альфа-Гарант»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018,  принятое судьей Вихниной М.А.,  

по делу № А50-46244/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Корпорация Автошинснаб» (ОГРН 1126686000605, ИНН 6686000612)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (ОГРН 1055901745371, ИНН 5904130813) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Корпорация Автошинснаб» (далее – истец, общество «ТК «Корпорация  Автошинснаб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (далее – ответчик,  общество «Альфа-Гарант») о взыскании 1 081 449 руб. задолженности по  оплате поставленного товара, а также 13 180 руб. 85 коп. договорной  неустойки, начисленной за период с 20.10.2017 по 16.03.2018, с последующим  ее начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом  изменения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018 (с учетом определения  суда от 02.07.2018 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 081 449 руб. долга, 16 528 руб.  08 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2017 по 18.04.2018,  присуждено взыскание пеней до момента фактического исполнения  обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить  решение в части взыскания 9 261 руб. 51 коп. неустойки и распределения  неустойки, полагая, что судом первой инстанции осуществлен неверный расчет  пеней.  

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой он  просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать полностью,  ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные  документы оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствуют  сведения о товаре (наименовании, количестве и цене товара), подписи  уполномоченных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных  реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Таким образом,  представленные документы не подтверждают факт поставки товара.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в  котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, приводя доводы о том, что универсальные передаточные  документы содержат наименование товара, количество, цену, а также подпись  уполномоченного лица, скрепленную печатью организации ответчика.  

В суд апелляционной инстанции 04.07.2018 поступило ходатайство истца  об отказе от апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее  подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49  настоящего Кодекса.  

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не  противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе общества  «ТК «Корпорация Автошинснаб» на решение арбитражного суда от 24.04.2018  подлежит прекращению.  

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную истцом при  подаче апелляционной жалобы, следует возвратить заявителю из федерального  бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих  представителей не обеспечили.  

Апелляционным судом жалоба ответчика рассмотрена в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществами «ТК «Корпорация  Автошинснаб» (поставщик) и «Альфа-Гарант» (покупатель) заключен договор  поставки от 25.01.2017 № АП1701/22, по условиям которого (пункт 1.1)  поставщик обязуется поставить покупателю отдельными партиями товар  надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в  соответствии со спецификациями, а при их отсутствии - на основании товарно- сопроводительных документов, являющихся неотъемлемой частью договора, а  покупатель - принять и оплатить его в согласованные сроки.  

В пункте 4.2 договора оговорено, что расчет за поставленный товар  покупатель должен произвести не позднее 30 календарных дней с момента  отгрузки товара, если иные сроки дополнительно не согласованы сторонами в  спецификации или товарно-сопроводительных документах к договору.  

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара или услуг по  организации перевозки товара поставщик вправе требовать от покупателя  уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки (пункт 6.2 договора).  

По универсальным передаточным документам от 19.09.2017 № 10919-3/3,   № 13.10.2017, № 21023-9, от 23.10.2017 № 11023-9, от 24.10.2017 № 21024-2/3,  от 27.10.2017 № 11027-5/3, от 30.10.2017 № 21030-1, от 09.11.2017 № 11109-1/3,  от 11.11.2017 № 11111-2/3 покупателю передан товар на общую сумму 1 514  005 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата товара произведена частично, в  результате чего образовалась задолженность в размере 1 081 449 руб., общество  

«ТК «Корпорация Автошинснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом уточнения размера исковых требований).  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что  факт поставки товара подтвержден, имеются основания для начисления пеней,  расчет которых скорректирован с учетом договорной ставки неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в  материалах дела универсальными передаточными документами и обществом  «Альфа-Гарант» не оспорен.  

Ответчиком оплата поставленной продукции в установленный срок не  произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 081 449  руб., допущена просрочка исполнения обязательства по ее оплате.  

По скорректированному расчету арбитражного суда размер неустойки за  период с 20.10.2017 по 18.04.2018 (день принятия решения) составляет 16 528  руб. 08 коп. Этот расчет проверен апелляционным судом и признан  правильным.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  удовлетворено исковое требование о взыскании 1 081 449 руб. задолженности,  а также применена предусмотренная пунктом 6.2 договора ответственность в  виде взыскания 16 528 руб. 08 коп. пени.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклонены, поскольку имеющиеся в материалах дела универсальные  передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные  таким документам, имеются подписи сторон (поставщика, покупателя),  которые удостоверены печатями организаций, имеется расшифровка фамилий.  

 Кроме того, ответчиком часть выставленных истцом универсальных  передаточных документов оплачена.  

Ссылка ответчика на отсутствие указания в данных документах сведений  о товаре (наименовании, количестве и цене товара), подписей уполномоченных  лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых  для идентификации этих лиц, не принимается апелляционным судом,  поскольку не соответствует действительному содержанию данных документов.  

Таким образом, упомянутые универсальные передаточные документы  оформлены надлежащим образом, подтверждают факт поставки товара,  поименованного в них.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.04.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца, ООО «Торговая компания «Корпорация  Автошинснаб», от апелляционной жалобы.  

Прекратить производство по апелляционной жалобе истца, ООО  «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб», на решение Арбитражного  суда Пермского края от 24 апреля 2018 года по делу № А50-46244/2017.  

Возвратить ООО «Торговая компания «Корпорация Автошинснаб» из  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 16.05.2018 № 1312.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года по  делу № А50-46244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ответчика – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи О.Г. Власова   М.В. Бородулина