АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года

Дело №

А56-55405/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьиЗотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-55405/2017,

у с т а н о в и л:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ИНН 7838027691 (далее – Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа», место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 120, литера А, помещение 210, ОГРН 1147847057214, ИНН 7840502513 (далее - Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Отдел, на основании приказа от 03.07.2017 № 400 провел в отношении Общества внеплановую проверку с целью проверки фактов, изложенных в обращении управляющего ЗАО «Поликом» Пескова Всеволода Вениаминовича (от 27.04.2017 исх. № 63).

В ходе проверки Отдел установил, что 08.03.2017 на основании анкеты (заявления) между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (кредитор) и Бобровником К.В. (далее - заемщик, должник) заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 1-197796183561774, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в сумме 12 000 руб. с начислением процентов. Также 08.03.2017 между указанными лицами заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора займа.

При заключении договора потребительского займа заемщик указал свои контактные данные, в том числе номер рабочего телефона.

Общество, будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (Свидетельство от 23.01.2017№ 3/17/78000-КЛ), произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа от 08.03.2017, а именно: в период с 16.02.2017 по 27.04.2017 совершило 112 телефонных звонков с различных абонентских номеров, зарегистрированных за ООО «Константа», на номер телефона, принадлежащий ЗАО «Поликом», и указанный заемщиком в качестве рабочего номера телефона.

По факту выявленного нарушения Отдел 27.07.2017 составил протокол об административном правонарушении № 39770/17/78000-КЛ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а также об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, давностный срок привлечения к административной ответственности не истек, применив статью 2.9 КоАП РФ, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 8 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 4 статьи 8 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Частью 8 статьи 6 названного закона предусмотрено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В данном деле суд апелляционной инстанции указал, что Общество раскрыло сведения о должнике, его просроченной задолженности путем совершения 112 телефонных звонков в период с 16.02.2017 по 27.04.2017 на рабочий номер телефона должника, в связи с чем суд обоснованно счел, что Общество намеренно совершало звонки с целью раскрыть информацию о должнике неопределенному кругу лиц по месту его работы.

В рассматриваемом случае оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное нарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, обоснованно счел, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по вышеуказанной квалификации не истек, поскольку составляет 1 год. 

Также апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с третьим абзацем пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, правомерно отказал Отделу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А56-55405/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный