159/2018-13478(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-9663/2017  

19 июля 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В., 

при участии представителей 

от истца: Кириллова Н.В. (доверенность от 15.11.2017, в заседании 09.07.2018),  от ответчика: Кузнецовой Н.В. (доверенность от 11.01.2018, в заседании 09.07.2018)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017,  принятое судьей Куликовой В.Г., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, 

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,  по делу № А38-9663/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Марийская продовольственная компания»  (ИНН: 1207009570, ОГРН: 1071218000281)  к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл  

(ИНН: 120001275, ОГРН: 1021200769480) о взыскании обеспечительного платежа 

и по встречному иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Республике Марий Эл  

к обществу с ограниченной ответственностью «Марийская продовольственная компания» о взыскании пеней и штрафа 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Марийская продовольственная компания»  (далее – ООО «МПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с  иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее – УФСИН России по Республике Марий Эл, Управление) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 56 032 рублей 55 копеек.  

УФСИН России по Республике Марий Эл обратилось в суд со встречным иском о  взыскании с ООО «МПК» 42 827 рублей 40 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства и 50 985 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 первоначальный  иск удовлетворен в части взыскания с Управления в пользу Общества 50 985 рублей обеспечительного платежа, в удовлетворении остальной части иска отказано; производство по  встречному иску прекращено в связи с отказом от встречного иска.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение  суда оставлено без изменения.  

УФСИН России по Республике Марий Эл не согласилось с принятыми судебными  актами в части удовлетворения требования ООО «МПК» и обратилось в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 329, 330, 381.1,  410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 94, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и сделали выводы, не соответ- ствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мне- нию заявителя, суды неправомерно удовлетворили требование Общества, поскольку  Управление обоснованно на основании пункта 10.7 контракта на поставку продовольствия  от 16.12.2016 № 2016.62521 удержало из суммы обеспечительного платежа штраф за поставку товара ненадлежащего качества.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителем в судебном заседании.  

ООО «МПК» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконфе- ренц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2018.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитраж- ным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного  аукциона ООО «МПК» (поставщик) и УФСИН России по Республике Марий Эл (заказчик)  заключили государственный контракт на поставку продовольствия от 16.12.2016  

 № 2016.62521, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать грузополу- чателю государственного заказчика качественное и безопасное продовольствие российско- го производства: масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское 1 сорта с массовой до- лей жира не менее 72,5 процента в соответствии с ГОСТом 32261-2013, в количестве, по  цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение 1), а государ- 

ственный заказчик обязался обеспечить приемку товара уполномоченным грузополучате- лем и оплату товара согласно условиям контракта.  

В ведомости поставки (приложение 1) стороны согласовали срок поставки товара – в  течение 7 дней после заключения контракта.  

В соответствии с пунктом 9.1 контракта государственным заказчиком определены  следующие обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены: обязательство  о поставке товара в установленные контрактом сроки; обязательство о поставке товара по  качественным и количественным характеристикам, установленным контрактом.  

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 182 250 рублей (пункт 9.2  контракта).  

Согласно пункту 9.6 контракта денежные средства, внесенные поставщиком на ука- занный заказчиком счет в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются по- ставщику в течение 30 банковских дней после исполнения сторонами обязательств по контракту и подписания акта сверки взаиморасчетов.  

В пункте 10.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсо- той действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объе- му обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (пункт 10.6 контракта).  

В пункте 10.7 контракта определено, что за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требова- ниям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за  невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной  суммы, рассчитываемой как процент цены контракта в размере 10 процентов цены, что на  момент заключения контракта составляет 50 985 рублей.  

В качестве обеспечения исполнения контракта поставщик перечислил на расчетный  счет заказчика 182 250 рублей.  

При исполнении контракта поставщик нарушил условия контракта о качестве товара  и о сроке поставки товара (товарные накладные от 23.12.2016 № 75 и 25.01.2017 № 5, экс- пертное заключение от 29.12.2016 № 1401).  

В претензии от 11.07.2017 Общество, полагая, что Управление вправе удержать из  суммы обеспечения 45 427 рублей 60 копеек пеней за нарушение срока поставки товара,  потребовало от Управления возвратить оставшуюся сумму обеспечительного платежа.  

Платежным поручением от 29.11.2017 № 63696 Управление возвратило Обществу  обеспечительный платеж в сумме 80 789 рублей 85 копеек, удержав при этом из суммы  обеспечения пени за нарушение срока поставки товара и штраф за нарушение условия  контракта о качестве товара.  

ООО «МПК», посчитав, что у УФСИН России по Республике Марий Эл отсутство- вали основания для удержания спорной суммы обеспечительного платежа, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 308, 309, 330, 381.1, 407, 410, 412, 425, 432,  433, 434, 506, 521, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 34, 94, 96  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии у Управления право- вых оснований для удержания обеспечительного платежа в сумме 50 985 рублей и удовле- творил иск в обжалованной части.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа при- шел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло- виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также за- ключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать това- ры государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных  товаров (статья 526 Кодекса).  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие  об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель)  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, сле- дующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

На основании части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обес- печиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей  требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств  на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской  

Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается  контракт, самостоятельно.  

В пункте 1 статьи 381.1 Кодекса установлено, что денежное обязательство, в том  числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения догово- ра, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062  настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из  сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возник- нет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указан- ных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено согла- шением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Кодекса).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалами дела подтвер- ждается, что при исполнении контракта от 16.12.2016 № 2016.62521 ООО «МПК» наруши- ло условия о сроке поставки товара (товар поставлен с просрочкой в 33 дня) и качестве товара (экспертное заключение (акт экспертизы) от 29.12.2016 № 1401).  

Суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства в соответствии с пунктами  10.5 – 10.7 контракта являются основаниями для привлечения Общества к ответственности  в виде взыскания (удержания) пеней в сумме 50 475 рублей 15 копеек и штрафа в сумме  50 985 рублей.  

Вместе с тем суды удовлетворили требование Общества в части возврата обеспечительного платежа в сумме 50 985 рублей. При этом суды исходили из того, что Управлени- ем не были соблюдены условия проведения зачета встречных однородных требований,  предусмотренные статьями 410, 412 Кодекса, и обязательство сторон путем зачета встреч- ных однородных требований на сумму 50 985 рублей не является прекращенным.  

Однако суды не учли, что в соответствии с приведенными нормами права положе- ния Кодекса о прекращении обязательства зачетом к рассматриваемым правоотношениям  по поставке товара на основании Закона № 44-ФЗ неприменимы.  

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали  правовые основания для удовлетворения искового требования Общества в части взыскания  с Управления спорной суммы обеспечительного платежа, в связи с чем судебные акты по  настоящему делу подлежат отмене в данной части, как принятые при неправильном при- менении норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая  дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ООО «МПК» в удовлетворении иска о взыскании с УФСИН России по Республике Марий Эл 50 985 рублей  обеспечительного платежа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А38-9663/2017  отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью  «Марийская продовольственная компания».  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марийская продовольственная компания» в удовлетворении иска о взыскании с Управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл обеспечительного  платежа в сумме 50 985 рублей.  

Арбитражному суду Республики Марий Эл рассмотреть вопрос об осуществлении  поворота исполнении решения в части взыскания с Управления Федеральной службы  

исполнения наказаний по Республике Марий Эл обеспечительного платежа в сумме  50 985 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2039 рублей  40 копеек.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  О.Е. Бердников  

Ю.В. Новиков