РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157308/21-121-867

г. Москва

03 декабря 2021г.

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксеновой 

при секретаре судебного заседания – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (115035, Москва город, набережная Кадашёвская, дом 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2004, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (123001, Москва город, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ПАО СК "Росгосстрах", 2) ООО СК "Росгосстрах Жизнь"

о признании недействительными решения от 15.04.2021г. по делу № 22/01/11-107/2020 и предписания от 14.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020

с участием: от заявителя: ФИО1 (по дов. от 15.07.2021 № 337/Д, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 11.01.2021 № МШ/23/21, удостоверение), от третьего лица 1: ФИО3 (по дов. от 02.04.2021 № 556-Д, удостоверение адвоката), от третьего лица 2: неявка (изв.),

установил:

ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 15.07.2021г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 22/01/11-107/2020. 

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на заявление, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ООО СК "Росгосстрах Жизнь".

Как следует из материалов дела, 14.04.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «СК «РГС-Жизнь» (впоследствии сменило наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") в лице ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 836-11 хк от 11.04.2011г. 

11.04.2011г. между ООО «СК «РГС-Жизнь» в качестве принципала и ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») в качестве агента был заключен агентский договор № 836-11 хк (Агентский договор). 

В соответствии с Агентским договором Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Принципала в качестве его страхового агента, в том числе, следующие действия: - поиск потенциальных страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с правилами и программами страхования; - проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения договоров страхования; - получение от страхователей и перечисления на расчётный счёт принципала страховых премий/взносов по договорам страхования; - подписывать договоры личного страхования от имени страховщика.

Пунктом 5.2 Агентского договора установлено, что вознаграждение агента составляет 13,4% от суммы страховой премии (взноса), поступившей на расчётный счет принципала в рамках настоящего договора. 

15.12.2011г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2011г. к Агентскому договору. Пункт 5.2 Агентского договора был изложен в новой редакции, согласно которой вознаграждение агента рассчитывается как процент от суммы страховой премии (взносов), поступивших на расчетный счет принципала благодаря действиям агента в рамках настоящего договора, и в зависимости от выполнения планового задания по вновь заключенным в отчётном периоде договорам страхования жизни.

14.04.2017г. стороны заключили дополнительное соглашение к Агентскому Договору (Дополнительное соглашение от 14.04.2017г.), которым существенно изменили ранее согласованные условия. Так, Агентский договор был дополнен пунктом 6.6. следующего содержания: «Установить, что минимальный объем собираемой Агентом страховой премии за каждый календарный год должен составлять не менее 7 800 000 000 (Семь миллиардов восемьсот миллионов) рублей в год». Также Агентский договор дополнен пунктом 6.7. следующего содержания: «При снижении Агентом размера собранной страховой премии за каждый, начиная с 2018, календарный год более чем на 20 (двадцать) процентов Агент уплачивает Принципалу штраф в размере 25 (двадцати пяти) процентов от разницы между величиной 6 240 000 0001 (Шесть миллиардов двести сорок миллионов) рублей и фактически собранной Принципалом за соответствующий календарный год страховой премией». Пункт 7.1. Агентского договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2024 г.».

Также Агентский договор дополнен пунктом 6.8 следующего содержания: «В случае досрочного прекращения настоящего Договора по инициативе одной из Сторон, Сторона - инициатор уплачивает второй Стороне штраф в рублях, который определяется по формуле: 162 300 000 (Сто шестьдесят два миллиона триста Тысяч) х N, Где N –количество полных месяцев, оставшихся до «31» декабря 2024 года с месяца расторжения договора».

Также между ПАО СК «Росгосстрах» в лице генерального директора ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Росгосстрахжизнь» (ООО «СК «РГС-Жизнь») в лице ФИО5 был заключен агентский договор от 14.04.2017 № 1127-17. В соответствии с Агентским договором Принципал поручает, а Агент берёт на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Принципала в качестве его страхового агента, в том числе, следующие действия, связанные с заключением договором медицинского страхования: - поиск потенциальных страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с правилами и программами страхования; - проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения договоров страхования; - получение от потенциальных страхователей документов, необходимых для заключения договоров страхования; - получение от страхователей и перечисления на расчётный счёт принципала очередных страховых премий/взносов по действующим договорам страхования; - принимать с письменного согласия принципала страховые взносы и перечислять их принципалу. 

Пунктом 5.2 Агентского договора установлено, что вознаграждение агента составляет 0,5% от суммы страховой премии (взноса), поступившей на расчётный счёт принципала в рамках настоящего договора. 

Пунктом 6.6 агентского договора установлено, что минимальный объём собираемой агентом страховой премии за каждый календарный год должен составлять не менее 7 408 432 000 руб. 

Согласно п. 6.7 агентского договора при снижении агентом размера собранной страховой премии за каждый, начиная 2018 г., календарный год более чем на 30%, агент уплачивает принципалу штраф в размере 20% от разницы между величиной 5 185 902 400 руб. и фактический собранной принципалом за соответствующий календарный год страховой премией. 

Пунктом 7.1 Агентского договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024. Действие договора ежегодно  продлевается на один год, если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не уведомит другую сторону о расторжении договора.

 Пунктом 7.2 Агентского договора установлено, что договор может быть расторгнут при одностороннем отказе от исполнения обязательств любой из сторон. 

В силу п. 6.8 агентского договора, в случае досрочного прекращения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор уплачивает второй стороне штраф в рублях, который определяется по формуле 123 473 866 руб. х N, где N - количество полных месяцев, оставшихся до 31.12.2024 с месяца расторжения договора. 

20.07.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратился в ФАС России с заявлением, в котором просил признать дополнительное соглашение к агентскому договору № 836-11 хк от 11.04.2011 и агентский договор № 1127-17 соглашениями,  ограничивающими конкуренцию.

По результатам анализа содержащейся в заявлении и иной информации в действиях Общества и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" были выявлены признаки нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). На основании изложенного был издан приказ ФАС России от 07.10.2020 № 970/20 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения РГС и Капитал Лайф части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

По результатам рассмотрения указанного дела ФАС России принято решение от 15.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020, которым было установлено нарушение со стороны Заявителя и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении иных антиконкурентных соглашений, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции на рынках добровольного личного страхования.

Указанное решение послужило основанием для вынесения предписаний в адрес Заявителя и ООО СК "Росгосстрах Жизнь", в соответствии с которыми данным обществам было предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем прекращения антиконкурентных соглашений (дополнительного соглашения от 14.04.2017 к агентскому договору № 836-хк от 14.04.2011 в части условий о минимальном сборе страховых премий и штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязанности по сбору страховых премий и досрочный выход из соглашения на рынках добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и добровольного страхования жизни; агентского договора от 14.04.2017 № 1127-17 в части условий о минимальном сборе страховых премий и штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязанности по сбору страховых премий и досрочный выход из соглашения на рынке добровольного медицинского страхования) в течение 30 дней с даты получения данных предписаний.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем не пропущен.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий.

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ, определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 17 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции. В этих случаях должны учитываться ожидаемое состояние рынка и положение его участников, если бы спорное соглашение не имело места, а в случае реализации соглашения - его фактическое влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Решением ФАС России от 15.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020 установлено, что Агентский договор № 836 в редакции Дополнительного соглашения и Агентский договор № 1127 привели или могли привести к ограничению конкуренции. Антиконкурентными, согласно ФАС России, являются следующие положения Агентских договоров: 1) об обязательствах ПАО СК «Росгосстрах» собирать установленный договором объем страховых премий в интересах Заявителя; 2) об обязательствах уплатить штраф в случае недостижения установленного объема на определенную величину; 3) об обязательствах уплатить штраф в случае одностороннего прекращения исполнения договоров.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что условия рассматриваемых Агентских договоров привели или могли привести к ограничению конкуренции в связи со следующим: 1) ПАО СК «Росгосстрах» и Заявитель не заключали агентских договоров с аналогичными условиями с иными лицами в рамках осуществления предпринимательской деятельности; 2) установленные Агентскими договорами объемы страховых премий являются существенными (2,4% от емкости рынков страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней); 3) для того, чтобы собирать установленные Агентскими договорами объемы страховых премий ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено отказаться от самостоятельных действий на страховых рынках; 4) сбор страховых премий в пользу Заявителя может способствовать уменьшению рыночной доли ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившими в силу судебными актами по делам № А40-200190/18, № А40-200192/18 подтверждается, что Дополнительное соглашение и Агентский договор № 1127 являются экономически оправданными сделками.

Так, в рамках дела № А40-200190/18, ПАО СК Росгосстрах просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 14.04.2017г. к агентскому договору № 836-11 хк от 11.04.2011г. 

В обоснование заявленных требований, Истец указал на то, что Дополнительным соглашением от 14.04.2017г. установлены условия, которые экономически не обоснованы и явно невыгодны для ПАО СК «Росгосстрах». Агент вынужден в течение 7 лет исполнять обременительные обязательства и при этом лишен возможности досрочно отказаться от исполнения договора без риска выплаты штрафа, в размере, явно несоразмерном величине агентского вознаграждения. Обременительные условия были установлены в преддверии смены лиц, контролирующих ПАО СК «Росгосстрах», при осведомленности сторон о данном факте. Дополнительное соглашение от 14.04.2017г. зафиксировало нерыночные условия, которые были согласованы в период, когда стороны Агентского договора входили в одну группу. Более того, указанное дополнительное соглашение значительно ухудшило положение агента, увеличив срок действия договора, а также впервые установив несоразмерные штрафы за снижение величины собранной премии и за досрочное расторжение договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 г. в иске отказано, при этом судами установлено следующее.

Истцом не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения оспариваемой сделкой ущерба ПАО СК «Росгосстрах». Расчеты возможной суммы штрафа на случай неисполнения условий соглашения такими доказательствами признаны быть не могут.

Более того, ссылки истца на установление соглашением минимального объема страховой премии в размере 7 800 000 000 рублей не свидетельствуют о недействительности оспариваемого соглашения, не указывают на недобросовестность какой-либо из ее сторон при его заключении. 

Отказывая в признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительным по мотиву нарушения порядка одобрения данной сделки как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, кроме того, истцом не доказан факт причинения сделкой убытков ПАО СК «Росгосстрах» или его акционерам.

В рамках дела № А40-200192/18, ПАО СК «Росгосстрах» просил суд признать недействительным агентский договор от 14.04.2017 г. № 1127-17. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 г. в иске отказано, при этом судами установлено следующее.

Минимальный объем страховой премии был обоснован и исполним, апеллируя к экономической необоснованности, ПАО СК «Росгосстрах» пытается таким образом прекратить исполнение договора и не заплатить предусмотренный за это штраф. 

При заключении оспариваемого договора стороны действовали добросовестно, сделка является экономически оправданной, ПАО СК «Росгосстрах» не доказал факта причинения ущерба и факта осведомленности ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о наличии у контрагента по сделке ущерба в связи с ее совершением, что является обязательным для доказывания недействительности договора по п. 2 ст. 174 ГК РФ. 

Суд обращает особое внимание на то, что в рамках рассмотрения названных дел, судами были отклонены как необоснованные доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что  Агентский договор № 836 в редакции Дополнительного соглашения и Агентский договор № 1127 были заключены непосредственно перед сменой контролирующих ПАО СК «Росгосстрах» лиц в интересах предыдущих бенефициаров общества, что на момент заключения оспариваемых договоров ПАО СК «Росгосстрах» и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" истец и ответчик контролировались одними бенефициарами и оспариваемые договора были заключены в преддверии раздела бизнеса и выхода ответчика из группы копаний «Росгосстрах», что соглашения между ФИО6 и ФИО7 были экономически нецелесообразными. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения и предписания от 15.07.2021г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 22/01/11-107/2020, ФАС России были рассмотрены доводы ПАО СК «Росгосстрах», аналогичные тем, которые уже были оценены судами в рамках дела №№ А40-200190/18, А40-200192/18.

В рассматриваемом случае, сложилась ситуация, когда одним и тем же доводам была дана различная оценка судом и антимонопольным органом, что является недопустимым в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При принятии настоящего судебного акта, суд первой инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, где указано на то, что полномочия антимонопольного органа при применении ст. 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что доводы ФАС России о том, что исполнение Агентских договоров означало отказ ПАО СК «Росгосстрах» от самостоятельных действий на страховых рынках, вообще не находит какого-либо документального подтверждения, равно как и доводы антимонопольного органа об отсутствии экономического интереса ПАО СК «Росгосстрах» в исполнении Агентских договоров.

Доводы Заявителя о процессуальных нарушениях со стороны антимонопольного органа, выразившихся в рассмотрении дела о нарушении конкуренции с участием сотрудников Банка России, принятие решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, не находят своего подтверждения, что не влияет на результат рассмотрения данного спора, равно как и выводы  ФАС России о наличии потенциальных негативных эффектов для состояния конкуренции на рассматриваемых страховых рынках, сделанные по результатам рассмотрения дела по основаниям, указанным судом выше.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение ФАС от 15.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020 вынесено с нарушением норм, как гражданского законодательства, так и Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в сфере предпринимательской деятельности, ставя под сомнение его деловую репутацию. 

Предписание ФАС России от 15.07.2021, вынесенное на основании незаконного Решения ФАС от 15.07.2021 по делу № 22/01/11-107/2020, также является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 4, 16, 51, 69, 81, 110, 123, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными решение от 15.04.2021г. и предписание от 14.07.2021 ФАС России по делу № 22/01/11-107/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ФАС России в пользу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.          

Судья:

Е.А. Аксенова