ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 6935/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А55-30288/2022

07.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2025

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "Базис" - ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2023, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2023, 

          от муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области - ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2024, диплом, ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2025, диплом, 

          от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 по делу № А55-30288/2022 (судья Балькина Л.С.) 

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН  

<

***>), г. Самара

          к  муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (ИНН  

<

***>), г. Самара

          о взыскании  10 312 904 руб. 62 коп.,

          третье лицо: Министерство транспорта и  автомобильных дорог  Самарской области,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

          ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к МБУ "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области о взыскании задолженности в сумме 10 134 536 руб. 77 коп., пени в сумме 178 367 руб. 85 коп. за период с 22.12.2023 по 23.01.2024, с доначислением с 24.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

          Определением от 13.10.2022 данный иск был принят к производству суда.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство транспорта и  автомобильных дорог  Самарской области.

          Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с МБУ "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области в пользу ООО "Базис" 10 312 904 руб. 62 коп., в том числе: 10 134 536 руб. 77 коп. основной задолженности,         178 367 руб. 85 коп. пени, пени за период с 24.01.2024 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 10 134 536 руб. 77 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 70 464 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.   

          МБУ "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что ООО “Базис» нарушило сроки выполнения работ по контракту – акт выполненных работ на сумму 10 642 036,77 руб. был передан 02.11.2023, документация передана по накладной 26.05.2021, 17.06.2022, хотя по условиям контракта срок выполнения работ – до 01.12.2020, а получение положительного заключения государственной экспертизы – до 30.06.2021. Задержка сдачи проектной документации ООО «Базис» привела к невозможности исполнения контракта с ранее установленными техническими условиями, т.к. в настоящее время автомобильная дорога общего пользования регионального значения Самарской области получила статус автодороги федерального значения (письмо ФКУ «Поволжуправтодор» №3931 от 14.07.2022). Довод подрядчика о сообщении заказчику о выявленных обстоятельствах, влияющих на возможность исполнения контракта, является необоснованным, т.к. самое ранее подобное письмо ООО «Базис» датировано 22.06.2021 (исх. №185/1/УГ), т.е. за 9 дней до окончания установленного контрактом срока выполнения работ. Именно невыполнение подрядчиком своих обязательств в установленный срок и привело к невозможности исполнения контракта в рамках имеющегося технического задания. В связи с чем у заказчика появилось право отказаться  от приемки выполненных работ, т.к. он утратил интерес к исполнению контракта. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы разработанная ООО «Базис» проектная документация не имеет потребительской ценности и оплате не подлежит.  

        ООО "Базис" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Представитель МБУ "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель ООО "Базис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего. 

        Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области (Заказчик) и ООО «Базис» (Подрядчик) заключен контракт №31МК-УГ/2020, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Организация подъездного пути к коттеджному поселку Юбилейный, расположенному в селе Черноречье Волжского района Самарской области в части кадастрового квартала 63:17:0803008».

        Цена Контракта составляет 14 500 000 руб. (п. 2.1).

        В соответствии с разделом 13 Контракт может быть изменен по соглашению сторон.        

        Все дополнительные соглашения, изменения и приложения действительны для Сторон с момента их подписания уполномоченными представителями сторон (п. 13.2).

        25.11.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту, в котором стороны изменили календарные сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта до 07.12.2020, и изменили срок действия Контракта: с момента заключения Контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств. Также стороны добавили в Контракт пункт 5.7 о сроке получения и передачи Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной и сметной документации - не позднее 30.06.2021.

        01.12.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к Контракту, в котором стороны изменили Приложение №2 к контракту «График выполнения работ», указав в данном приложении сроки выполнения этапов работ в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 25.11.2020.

        21.12.2021 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 507 500 руб.

        Согласно п. 3.4 Контракта в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.11.2020 оплата выполненных работ производится в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ, при условии предоставления одновременно с актом сдачи-приемки счета на оплату.

        Пунктом 8.3. Контракта установлено, что результатом выполненной работы по Контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и(или) изыскательских работ, являются проектная документация и(или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

        Пунктом 8.4. Контракта предусмотрена окончательная приемка результата работ, которая осуществляется Заказчиком после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и(или) результатов инженерных изысканий.

        В обоснование своих исковых требований ООО «Базис» указывает, что письмом исх. №207.1 от 12.03.2021 направило главе с.п. Черноречье документацию для подготовки постановления о разработке проекта планировки и проекта межевания территории земельного участка, а 26.05.2021 истец передал ответчику результаты работ по накладной №1. Сопроводительным письмом исх. № 425 от 17.06.2022 ООО «Базис» сдало МБУ «УГЖКХ» выполненные работы совместно с отчетными документами и потребовало оплатить фактически выполненные работы. Письмом исх. №513 от 04.07.2022 ответчик подтвердил, что указанное письмо истца им получено. 02.11.2023 ООО «Базис» нарочно передало МБУ «УГЖКХ» акт выполненных работ на сумму 10 642 036 руб. 77 коп. и счет на оплату, что подтверждается входящим штампом ответчика от 02.11.2023 № 2070/7г. 

        Поскольку ответчик мотивированный отказ в приемке выполненных работ в установленный контрактом срок (до 17.11.2023) не заявил, оплату работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 134 536 руб. 77 коп. (10 642 036 руб. 77 коп. – 507 500 руб. (авансовый платеж)).

        Возражая против удовлетворения исковых требований, МБУ «УГЖКХ» в суде первой инстанции приводило доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Базис". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 708, 711, 723, 758, 762 ГК РФ.

       Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по заключенному им муниципальному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.        

        В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2).       

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Базис», согласился с доводами истца о том, что подрядчик в порядке, предусмотренном пунктами 3.4, 8.1 Контракта предъявил Заказчику к приемке работы на сумму 10 642 036 руб. 77 коп. Поскольку согласно пункту 8.4 Контракта получение положительного заключения государственной экспертизы связано с окончательной приемкой работ по акту приема-передачи проектно-сметной документации, а в данном случае подрядчик не заявлял об окончательной приемке работ и просил произвести оплату только части выполненных работ, получение положительного заключения государственной экспертизы не требовалось. 

         При этом суд отклонил возражения ответчика на том основании, что заказчик после получения проектной документации не представил подрядчику мотивированных возражений относительно качества и объема предъявленных к приемке работ. 

         В суде первой инстанции стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

         Признав односторонний акт о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства работ, выполненных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Базис» и взыскал в его пользу с МБУ «УГЖКХ» основной долг в сумме 10 134 536 руб. 77 коп., а также договорную неустойку, начисленную на основании пункта 10.3 Контракта (в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты пени за каждый день просрочки от неоплаченной суммы) за просрочку оплаты работ за период с 22.12.2023 по 23.01.2024 в сумме 178 367 руб. 85 коп., а также за период с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга.

         Вместе с тем в суде апелляционной инстанции МБУ «УГЖКХ» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества работ, выполненных ООО «Базис» по контракту.

         Апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Стройтехнология», экспертам ФИО5, ФИО6. На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Базис» по муниципальному контракту №31МК-УГ/2020 от 19.11.2020 условиям контракта, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав документации на дату 17.06.2022?

2) В случае выявления недостатков выполненных работ – указать, являются ли данные недостатки существенными и какова стоимость их устранения?

3) Определить объем качественно выполненных проектных работ, соответствующих условиям муниципального контракта №31МК-УГ/2020 от 19.11.2020 и требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ в пределах их выполнения, а также стоимость данных работ, исходя из условий муниципального контракта. Если стоимость качественно выполненных проектных работ невозможно установить исходя из твердой цены, необходимо определить рыночную стоимость данных работ. Объем и стоимость работ определить с учетом представленных проекта планировки и проекта межевания территории и без их учета.  

         Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Стройтехнология» от 30.10.2024:

         1) Проектная документация, проект планировки территории и проект межевания территории, разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Базис» по муниципальному контракту №31МК-УГ/2020 от 19.11.2020 не ответствуют условиям контракта, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав документации на дату 17.06.2022.

         2) Выявленные недостатки являются существенными. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет от 11,7 млн. руб. до 13,4 млн. руб. а зависимости от выбранного способа устранения недостатков.

         3) Объем качественно выполненных работ, соответствующих условиям муниципального контракта №31МК-УГ/2020 от 19.11.2020 и требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ исходя из условий муниципального контракта с учетом представленных проекта планировки и проекта межевания территории составляет 7,4% от общего объема работ, предусмотренных контрактом. 

         Объем качественно выполненных работ, соответствующих условиям муниципального контракта №31МК-УГ/2020 от 19.11.2020 и требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ исходя из условий муниципального контракта без учета представленных проекта планировки и проекта межевания территории составляет 14,6% от общего объема работ, предусмотренных контрактом.

         Стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям муниципального контракта №31МК-УГ/2020 от 19.11.2020 и требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ исходя из условий муниципального контракта с учетом представленных проекта планировки и проекта межевания территории составляет 1 071 879,50 руб. 

         Стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям муниципального контракта №31МК-УГ/2020 от 19.11.2020 и требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ исходя из условий муниципального контракта без учета представленных проекта планировки и проекта межевания территории составляет 1 071 879,50 руб.

         ООО «Базис» не согласилось с заключением судебной экспертизы, ходатайствовало о вызове в судебное заседание экспертов для их допроса по представленным вопросам. 

         Апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство, вызвал в судебное заседание экспертов, направив им вопросы ООО «Базис».   

         Судебные эксперты ФИО6 и ФИО5 представили в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, представили письменные ответы на все вопросы ООО «Базис».

         Из письменных ответов экспертов ООО «Стройтехнология» следует:

1)      В состав документации, подлежащей исследованию, входила не только проектная документация, но и проекты планировки и межевания территорий. В ходе исследования установлено, что проектная документация и проекты планировки и межевания территорий имеют критические дефекты и выполнены не в полном объеме. Поэтому проектная документация не может быть признана ни фактически выполненной, ни завершенной и законченной.

2)      Техническая документация, являющаяся частью проектных работ, включенных в предмет контракта, но не завершенных в полном объем, не может быть признана результатом работ.

3)      Заказчиком выданы технические условия на примыкание (письмо от 29.12.20200 №28/11255) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Самарской области «Обводная г. Самары от «Урала» до «Самара-Волгоград» на км 48+660 (справа) и 48+850 (справа)». Данные технические условия не выполнены.

4)      Контракт заключен 19.11.2020, на данную дату и должна предоставляться ИРД.

5)      Достижение результата работ, предусмотренного п. 8.5 Контракта возможно и в установленные п. 4.1 Контракта сроки, т.к. срок окончания работ по дополнительному соглашению №2 к контракту установлен 30.06.2021, письменное согласие владельца автодороги выдано 29.12.2020. В федеральную собственность дорога передана позднее.

6)      Подготовка документации по планировке и межеванию территории для размещения линейного объекта, определение границ зоны планируемого размещения линейного объекта при отсутствии согласия владельца федеральной автомобильной дороги была возможна, т.к. подготовка данной документации и определение границ должна была быть выполнена в сроки, указанные в Контракте, по согласию министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (прежний владелец).

7)      Согласовать ППТ и ПМТ без технических условий от владельца федеральной автодороги было возможно, т.к. в сроки, установленные Контрактом, собственником автодороги являлось министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

8)      При подготовке заключения экспертами учитывалось несвоевременное предоставление Заказчиком части необходимых данных для проектирования.

9)      Эксперты не считают недостатком отсутствие задания на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории, поскольку подробные требования к оформлению и содержанию проекта планировки и проекта межевания территории изложены в статьях 42 и 43 Градостроительного кодекса РФ и в Положении «О составе и содержании документации по планировке территории». Такое задание требуется только при внесении в ППМТ дополнительной информации.

10)   Эксперты исследовали вопрос наличия/отсутствия ИРД. В выводах эксперта речь идет не только об исходно-разрешительных документах (ППТМТ и ИЭИ). Состав ИРД предусмотрен п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и определен на дату заключения контракта – 19.11.2020.

11)   На основании предоставленной Заказчиком исходно-разрешительной документации Подрядчик выполнял работу и предъявил ее к оплате. В период выполнения работ недоброкачественность предоставленных Заказчиком материалов не выявлена, работы на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ не приостанавливались.

12)   Эксперт не считает, что не достижение результата работ напрямую связано с не предоставлением и несвоевременным предоставлением ИРД Заказчиком. Результат работ мог быть достигнут в сроки, установленные Контрактом.

13)   При проведении исследований эксперты учитывали не только объем документации, но и ее качество. Замечания по качеству – на 6 листах в заключении экспертизы. На основании установленных показателей качества данной документации сделан вывод, что документация не пригодна для согласования и утверждения в соответствии со статьями 45 и 46 Градостроительного кодекса РФ, имеет существенные недостатки, требующие полной переделки.

14)   В соответствии с определением суда рассматривалась представленная проектная документация на дату 17.06.2022.

15)   На момент сроков выполнения Контракта место примыкания автодороги было согласовано. Вопрос о целесообразности доработки документации и устранения выявленных дефектов относится к компетенции заказчика.

16)   При подготовке заключения несвоевременное предоставление Заказчиком части необходимых данных для проектирования экспертами учтено.

17)   Вопрос 17 дублирует вопросы 8 и 9. К контракту приложено Техническое задание на проектирование, требования которого позволили выполнить проектную документацию и требовать от Заказчика его оплату в полном объеме.

18)   Продолжение работ по контракту зависит от воли Заказчика.  

         Стороны ознакомились с вышеприведенными ответами экспертов.

         Поскольку никто из сторон не заявил ходатайства о дополнительном вызове экспертов в судебное заседание для их допроса, апелляционный суд не стал повторно вызывать экспертов в судебное заседание. 

         МБУ «УГЖКХ» выводы судебных экспертов не оспорило.

         ООО «Базис» не согласилось как с заключением судебной экспертизы, так и с ответами экспертов на свои вопросы, представив свои письменные возражения на каждый из ответов экспертов. Заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, предложив свой перечень из 8 (восьми) вопросов. 

         Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Базис» о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия к этому процессуальных оснований исходя из нижеследующего.

         Заключение судебной экспертизы ООО «Стройтехнология» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статей 83, 86, 87 АПК РФ. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

         Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, оформлено в соответствии с требованиями закона. При этом эксперты исчерпывающе и аргументировано ответили на все вопросы и возражения ООО «Базис».         

         Истец не согласился с выводами экспертов, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы или ставящих их под сомнение, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, а само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством и назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

         Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании положений ст. 64 АПК РФ признал заключение судебной экспертизы ООО «Стройтехнология» надлежащим доказательством по делу и не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как того просило ООО «Базис».

         При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было также установлено, что МБУ «УГЖКХ» 13.05.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №31МК-УГ/2020 на основании ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ (в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны ООО «Базис»).    

         24.05.2024 данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

         ООО «Базис» оспорило данный односторонний отказ в Арбитражном суде Самарской области (дело №А55-17355/2024).      

         Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2024 производство по делу №А55-17355/2024 было прекращено в связи с отказом ООО «Базис» от исковых требований.     

         Таким образом, контракт №31МК-УГ/2020 считается прекращенным 24.05.2024 на основании одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика. 

В статье 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

         Как разъяснено в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), отказ от исполнения договоров подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ не должен приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). 

         Таким образом, и силу положений статьи 717 ГК РФ, и в силу положений статьи 715 ГК РФ заказчик при отказе от исполнения договора подряда должен оплатить подрядчику результаты работ, выполненных надлежащим образом.   

Принимая во внимание заключение проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Подрядчиком до одностороннего отказа Заказчика от контракта №31МК-УГ/2020 были выполнены и сданы результаты работы надлежащего качества в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных документов лишь на сумму 1 071 879,50 руб. 

         Учитывая, что Заказчик уже оплатил Подрядчику по контракту №31МК-УГ/2020 денежную сумму в размере 507 500 руб., требования ООО «Базис» о взыскании с МБУ «УГЖКХ» основного долга по контракту №31МК-УГ/2020 подлежат удовлетворению лишь в размере 564 379,50 руб. (1 071 879,50 руб. – 507 500 руб.).

         Соответственно, требование ООО «Базис» о взыскании с МБУ «УГЖКХ» неустойки (пени) за период с 22.12.2023 по 23.01.2024, рассчитанной на основании пункта 10.3 контракта №31МК-УГ/2020 (в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы), также подлежит удовлетворению лишь частично – в размере 13 037,17 руб.     

         Таким образом, иск ООО «Базис» подлежит частичному удовлетворению в указанных размерах. 

         Требование ООО «Базис» о взыскании с МБУ «УГЖКХ» неустойки (пени) за период с 24.01.2024 по день фактической оплаты основного долга основано на нормах закона и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).

       В данном случае суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (объем и качество выполненных истцом работ), в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Базис» в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта – о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Базис»: 564 379 руб. 50 коп. – основной долг, 13 037 руб. 17 коп. – пени за период с 22.12.2023 по 23.01.2024, а также пеней за период с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, рассчитанные от остатка суммы основного долга.

          В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ понесенные сторонами судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных (отказанных в удовлетворении) исковых требований. 

          Исковые требования ООО «Базис» удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 5,6% от заявленных требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 946 руб. Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 832 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 169 920 руб. (94,4% от исковых требований, в удовлетворении которых было отказано).

          Кроме того, учитывая, что ООО «Базис» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции увеличило размер своих исковых требований, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано, с ООО «Базис» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 100 руб.

          Экспертному учреждению ООО "Стройтехнология" с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить 180 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

          Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ООО "Базис" с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует вернуть 126 000 руб., перечисленных за проведение данной судебной экспертизы.

          Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 по делу № А55-30288/2022 отменить, принять новый судебный акт.

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН  

<

***>):

- 564 379 руб. 50 коп. – основной долг по контракту №31МК-УГ/2020 от 19.11.2020;

- 13 037 руб. 17 коп. – пени за период с 22.12.2023 по 23.01.2024;

- пени за период с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, рассчитанные от остатка суммы основного долга;

- 3 946 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН  

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (ИНН  

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 832 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 169 920 руб.

          Перечислить экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН  

<

***>) с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 180 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

          Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН  

<

***>) с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 126 000 руб., перечисленных за проведение повторной судебной экспертизы. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

          Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина

                                                                                                                         Т.И. Колодина