Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-37513/19-158-32903 июня 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФОРСАЖ» (117335 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА ДОМ 81 Э 1 ПОМ II К 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДРОБОЛИТЕЙНЫЙ И ПАТРОННЫЙ ЗАВОД ФЕТТЕРЪ (142181 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ПОДОЛЬСК УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ (КЛИМОВСК МКР.) ДОМ 2КОРПУС 8 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 507401001)

о взыскании денежных средств

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 №22, ФИО3 по доверенности от 26.10.2018 №55,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 22.05.2019 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 13 000 000 руб., неустойки в размере 2 370 809 руб. 60 коп. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые истребования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар по условиям договора поставки №18-10-18 от 23.10.2018. Факт поставки товара в период с 26.10.2018 по 19.12.2018 на общую сумму 24 914 560 руб. подтверждается предоставленными в материалы дела универсально-передаточными актами и не оспаривается ответчиком. 

Ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении встречной обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме. Более того, о факте образовавшейся со стороны ответчика задолженности свидетельствует предоставленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2019. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Таким образом, поскольку судом установлен факт передачи истцом товара ответчику и его принятия последним, а ответчиком не представлено доказательств исполнения встречной обязанности по оплате за принятый товар, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 000 000 руб.. 

Более того, применительно к фактическим обстоятельствам, рассматриваемого дела, свидетельствующим о неисполнении ответчиком обязанности по оплате за принятый товар в согласованные сроки, учитывая согласованные по условиям договора меры гражданско-правовой ответственности (п. 7.2), подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки в размере 2 370 809 руб. 60 коп., рассчитанной по состоянию на 22.05.2019. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

При этом суд отмечает, что ответчик, по сути, не оспаривает размер образовавшейся задолженности, но полагает, что у него не наступила обязанность по оплате за принятый товар поскольку, по его мнению, товар, полученный от истца ненадлежащего качества. Вместе с тем, суд не может согласиться с подобного рода утверждениями ответчика. 

В силу ч.2 ст.520 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В обосновании довода о поставке некачественного товара истцом в материалы дела представлено следующие доказательства – акт от 18.12.2018 об обнаружении несоответствия товара требованиям договора заключение специалиста в области химического исследования №019288/10/77001/122019/И-11681 от 18.04.2019.

Оценив данные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не может признать их достоверными доказательствами, поскольку  из данных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что предметом данного исследования являлся именно товар, поставленный истцом. Делая данный вывод, суд исходит из того, что само по себе указание в акте на товарные накладные, поименованные в иске, в ситуации несоблюдения со стороны ответчика условий договора в части возможного обнаружения недостатков поставленного товара (проведение рекламаций (п. 4.5 договора), не позволяет делать вывод о том, что предметом соответствующего исследования являлся именно товар поставленный истцом. Суд отмечает, что как ранее было установлено судом, спорная поставка была осуществлена в период с 26.10.2018 по 19.12.2018, в то время, как в указанный период со стороны ответчика каких-либо претензий по качеству товара заявлено не было. Заключение специалиста в области химического исследования №019288/10/77001/122019/И-11681 от 18.04.2019 вообще не позволяет идентифицировать товар, являющийся предметом исследования, в то время, как истец в отборе образцов для проведения исследования не принимал участие. 

Кроме того, суд отмечает, что применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, полученное по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение могло бы отвечать критерию объективности, поскольку истец  мог заявить самостоятельно выбранные им экспертные организации и проставить соответствующие дополнительные вопросы перед экспертом, а также принять участие в отборе образцов для проведения экспертизы.  Самостоятельное же проведение ответчиком подобных исследований не может отвечать критерию объективности, в связи с тем, что истец при проведении данного исследования участия не принимал.  Суд отмечает, что при проведении вышеназванного исследований специалист не давал расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Договор на проведение исследования заключался непосредственно между ответчиком и экспертной организацией. Суд учитывает, что в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Таким образом, признавая возражения ответчика несостоятельными, суд также исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в поставленном истцом по первоначальному иску товаре таких недостатков, которые бы применительно к положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ свидетельствовали о возникновении у него правовых основания для отказа от исполнения договора.

При этом суд также не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар. Суд отмечает, что размер взыскиваемой неустойки обусловлен не высоким процентов, применяемым при ее расчете, а значительной суммой просрочки, на которую начисляются спорные штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДРОБОЛИТЕЙНЫЙ И ПАТРОННЫЙ ЗАВОД ФЕТТЕРЪ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФОРСАЖ» задолженность в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей, неустойку в размере 2 370 809 (два миллиона триста семьдесят тысяч восемьсот девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, а всего 15 370 809 (пятнадцать миллионов триста семьдесят тысяч восемьсот девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 854 (девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФОРСАЖ» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 23 017 (двадцать три тысячи семнадцать) рублей, уплаченной по платежному поручению №371 от 13.02.2019.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко