﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21785/2018к15

г. Красноярск

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания  Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

Селиванова Сергея Николаевича, паспорт;

от Селиванова Сергея Николаевича - Гордеевой И.Н. - представителя по доверенности от 26.10.2020 серии 24 АА 4107586, паспорт; 

от финансового управляющего имуществом должника Медяника Павла Владимировича - Боброва Максима Васильевича - Доценко А.А., представителя по доверенности от 28.10.2020, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича - Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 05.11.2019 серии 24АА3817618, паспорт; 

от Медяника Павла Владимировича - Маслобоевой Л.В., представителя по доверенности от 13.01.2021 серии 24 АА 3983575, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу № А33-21785/2018к15,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Медяника Павла Владимировича (ИНН 246007153858, СНИЛС 134-789-195 03, 23.12.1978 г.р., урож. г. Красноярск, адрес: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 19, кв. 13), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича, решением суда от 24.06.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 заявление финансового управляющего имуществом должника Боброва Максима Васильевича о признании недействительной сделкой, заключенного между должником Медяником П.В. и Селивановым С.Н. договора купли-продажи от 11.05.2016, удовлетворено,  применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, Селиванов С.Н., обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции. По мнению апеллянта, выводы суда о наличии оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства владения, пользования и распоряжения должником отчужденным имуществом после совершения оспариваемой сделки отсутствуют. Податель жалобы отмечает, что не владел информацией о признаках неплатежеспособности  Медяника П.В. и преследовал цели причинить вред кредиторам совершением оспариваемой сделки. Также заявитель полагает, что материалам дела противоречит вывод суда о Селиванова С.Н. по отношению к Медянику П.В. Кроме этого, апеллянт отмечает, что вывод суда об отсутствии оплаты  по договору купли-продажи от 11.05.2016 является предположительным, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.04.2021.

В судебном заседании представитель Селиванова С.Н. поддержал требования апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу № А33-21785/2018к15 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Медяника П.В. поддержал требования апелляционной жалобы Селиванова С.Н., просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель финансового управляющего должника Медяника П.В. Боброва Максима Васильевича доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ИП Баранова М.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими гражданскими правами, выразившемся в совершении сделки по передаче титульного владения объектом недвижимости при создании видимости встречного исполнения по договору от 11.05.2016, с целью обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам должника за счет стоимости спорного имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу  положений  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129   пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей  166, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Из содержания заявленных требований следует, что в процессе исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации, финансовым управляющим установлены следующие обстоятельства.

 Между Медяником П.В. (продавцом) и Селивановым С.Н. (покупателем) 11.05.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность ½ доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных объектов, а также иных объектов долевого назначения, общая площадь 2812 +/-19 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ «Мираж», кадастровый (или условный) номер: 24:11:0290109:914. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2016, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

Финансовый управляющий в заявлении указывает на мнимость  сделки; полагает, что совершением указанной сделки нанесен имущественный вред интересам кредиторов, выразившийся в обременении имущества должника, а также фиктивном создании задолженности.

Финансовый управляющий отмечает, что в период заключения оспариваемой сделки по продаже имущества Медяника П.В. должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у Медяника П.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами:

1) решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-518/2017, согласно которому, с Медяника Владимира Петровича, Медяника Павла Владимировича, Медяника Антона Владимировича солидарно взыскано в пользу Баранова Александра Ивановича 73849052 рубля 16 копеек, расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, всего 73913052 рубля 16 копеек. Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-518/2017 вступило в законную силу 13.11.2017. Заявление Баранова А.И. зарегистрировано Центральным районным судом 19.05.2016.  

Из указанного решения следует, что задолженность возникла в период с 23.09.2014 в связи с неисполнением, в том числе, должником, обязанности по возврату займа по договору займа от 06.05.2013 в редакции дополнительных соглашений от 22.11.2013 № 1, от 01.07.2014 № 2, от 15.12.2014 № 2-1, заключенному между Барановым Александром Ивановичем и Медяником Владимиром Петровичем, Медяником Павлом Владимировичем и Медяником Антоном Владимировичем.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 по делу № А33-21785/2018.

Также финансовый управляющий ссылается на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 по делу № А33-21785-2/2018, взысканную решениями: 

- Центрального районного суда г. Красноярска от 19.09.2017 по делу № 2- 4535/2017, согласно которому с Медяника Павла Владимировича в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана сумма задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2016 года электрическую энергию в размере 3079793 рублей 98 копеек;

- Центрального районного суда г. Красноярска от 19.09.2017 по делу № 2- 4555/2017, согласно которому с Медяника Павла Владимировича в пользу ПАО «Красноярскзнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную в январе 2017 года электрическую энергию в размере 503279 рублей 94 копеек;

- заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23.10.2017 делу № 2-5340/2017, согласно которому с Медяника Павла Владимировича в пользу кредитора взыскана задолженность за потребленную за период с 01.02.2017 по 08.02.2017 электрическую энергию в размере 132628 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ   от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из указанного выше, суд первой инстанции верно отметил, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как верно установлено судом первой инстанции, в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед Барановым  А.И.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, постановления о прекращении уголовного дела от 20.09.2018, содержащего показания, в том числе, Медяника П.В., следует, что в 2013 году им создано ООО «АртиСтрой-М», основным видом деятельности которого является строительство многоэтажных зданий. Объектом незавершенного строительства является многоэтажный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 213. В целях формирования земельного участка для строительства дома должником приобретены земельные участки у физических лиц. Денежные средства для приобретения земельных участков он привлекал заемные у Селиванова Сергея Николаевича,  Нетбай Натальи и Логиновой Елены.

В целях осуществления строительства жилого многоквартирного  дома привлекались средства инвесторов, заемные средства по договорам займа,  заключенным между  Барановым А.И. и ООО «АртиСтрой-М» 18.05.2013,  10.09.2014, 31.07.2014, 30.07.2015.

Кроме того, 31.07.2014 между ИП Барановым А.И. и отцом должника Медяником В.П.  заключен договор займа на 30 млн. руб. со сроком возврата 31.01.2016.  

В связи с окончанием срока возврата заемных средств 04.08.2015 между ООО «АртиСтрой-М» и Барановым А.И. заключен договор № 30 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в отношении 30 квартир на общую сумму 46572500 рублей. Приводятся сведения о реализации 4х квартир в целях возврата Баранову А.И. заемных средств, а также о том, что в период 2016 года ООО «АртиСтрой-М» вернуло Баранову А.И. около 20 млн. рублей как наличными, так и перечислением на расчетный счет и в счет  реализации квартир.

В 2016 году Медяником П.В.  предпринимались меры в целях новации обязательства и расчета с кредитором. Заключенный с кредитором договор долевого участия № 30  расценивался сторонами в качестве обеспечительной меры по договору займа от 31.07.2014. 19.01.2016 между ИП Барановым А.И.  и ООО «АртиСтрой-М» в лице генерального директора Медяника П.В. заключено  соглашение о расторжении договора долевого участия № 30 в отношении  4 квартир. В сентябре 2016 года Баранов А.И. переоформил требование на 26 квартир  по договору № 30 на своего сына Баранова М.А., при регистрации сделки предоставлена справка о полной оплате  по договору,  передача денежных средств по которой должником оспаривалась. 

Как следует из решения от 27.02.2017 по делу № А33-23242/2016 должник (ООО «АртиСтрой-М») произвел частичное погашение задолженности, взысканной  решением от 31.05.2016 по делу № А33-6208/2016 в размере 4747000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями от  20.01.2017, от 27.01.2017.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции в том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, будучи руководителем и учредителем ООО «АртиСтрой-М» имел неисполненные обязательства перед кредитором; 19.05.2016 кредитор обратился с иском о взыскании в Центральный районный суд, по результатам рассмотрения которого вынесено решение 22.05.2017. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника Медяника П.В. Данные обстоятельства также установлены в рамках дела № А33-21785-14/2018.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику–индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

В обоснование информированности Селиванова С.Н. о признаках неплатежеспособности должника, финансовый управляющий указал на наличие правоотношений,  в том числе по договору займа № 1 от 18.11.2013; обстоятельства взаимного сотрудничества с должником в связи с осуществлением деятельности Медяника П.В. в качестве руководителя ООО «АртиСтрой-М». В отношении ООО «АртиСтрой-М» 31.05.2018 возбуждено дело о банкротстве № А33-13867/2018.

Как следует из картотеки арбитражных дел, Селивановым С.Н. в мае-июне 2016 года заключены иные сделки по приобретению земельных участков, принадлежавших Медянику П.В.

Судом первой инстанции верно установлено следующее.

В рамках обособленного спора № А33-21785-14/2018 судом рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками, заключенных между должником Медяником П.В. и Селивановым С.Н. договора купли-продажи от 22.06.2016, договора купли-продажи земельного участка от  22.01.2018. Определением от 11.10.2020 заявление финансового  управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделок, признано отсутствующим обязательство ипотеки в пользу Селиванова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200153:3, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоэтажной застройки, общей площадью 716 кв.м., адрес (место нахождения): Россия, красноярский край, г.Красноярск.

В ходе судебного  разбирательства по делу № А33-21785-14/2018 Селиванов С.Н. пояснил, что является владельцем земельного участка, смежного с принадлежащим должнику;  не оспаривал факт того, что в рамках предпринимательской деятельности до заключения оспариваемых сделок предоставлял займ Медянику П.В. Как пояснил Селиванов С.Н., заём был возвращен. Как установлено судом, Селиванов С.Н. и Медяник П.В.,  осуществляли мероприятия в связи с осуществлением строительства жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 213, сторонами обсуждался проект строительства второго дома на спорном земельном участке. Для обеспечения финансирования проектных работ и оформления разрешения на строительство, земельный участок был передан в собственность Селиванова С.Н. Как пояснил ответчик, поскольку в разумные сроки разрешение на строительство не было получено,  земельный участок был возвращен Медянику П.В. в собственность с обременением в виде залога.

В рамках обособленного спора № А33-21785-9/2018 рассматривается требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли - продажи от 07.06.2016, заключенного между Медяником Павлом Владимировичем  и Селивановым Сергеем Николаевичем, предметом которого являются:  земельный участок №4 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 405 площадью 1115 кв.м., земельный участок №5 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 382 площадью 1732 кв.м., земельный участок №6 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 385 площадью 1779 кв.м., земельный участок №7 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 406 площадью 1502 кв.м., земельный участок №8 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 386 площадью 1305 кв.м., земельный участок №9 кадастровый номер 24: 11: 0290109:407 площадью 1315 кв.м., земельный участок №12 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 388 площадью 850 кв.м., земельный участок №13 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 390 площадью 1076 кв.м., земельный участок №14 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 391 площадью 1445 кв.м., земельный участок №15 кадастровый номер 24: 11: 0290109: 397 площадью 1033 кв.м. Рассмотрение спора не завершено. 

Оценив доводы участвующих  в деле лиц, представленные доказательства арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии признаков фактической взаимозависимости участников оспариваемых сделок, поскольку в рассматриваемом случае имело место заключение нескольких сделок между одними и теми же лицами в короткий промежуток времени, при идентичности обстоятельств совершения сделок (при оформлении передачи денежных  средств распиской), в рамках взаимоотношений в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

По условиям договора от 11.05.2016 недвижимость продается по цене 500000 рублей, которые уплачены до подписания договора (пункт 3.1)

Селиванов С.Н. в обоснование финансовой возможности  оплаты цены по договору от 11.05.2016 указал на получение денежных средств из  семейного  бюджета, сформированного  в результате совершения сделок:

- Селивановым С.Н.  по договору уступки прав от  09.06.2016 с Савченко Л.Г. на 2200000 рублей, от 23.10.2015 с Комиссаровой Е.В.  на 2200000 рублей;

- супругой ответчика Селивановой Н.Л. по договору уступки прав  от 23.02.2016 с Боевой А.В. на 3600000 рублей, по соглашению  от 30.12.2015 о расторжении договора долевого участия от 20.12.2014 на 2440000 рубдей.

Ответчиком раскрыты следующие сведения о совокупном размере принятых обязательств Селиванова С.Н. и доходов Селиванова С.Н.  и членов его семьи:

- принято обязательств по договорам купли-продажи от 11.05.2016 - 500000 рублей, 07.06.2016- 5 млн. рублей, от 22.06.2016-12  млн. рублей, всего  на 17500000 рублей;

- доходы семейного бюджета сформированы всего на сумму 27100000 рублей по договорам от 26.03.2013, 08.05.2013, 09.06.2013, 19.03.2014, 20.09.2014, 22.04.2015, 23.10.2015, 23.02.2016, 09.06.2016, 30.12.2015, 30.12.2015, 25.02.2016. 

Апелляционный суд отмечает, что сведения о доходах  отражены ответчиком, в том числе по договорам, заключенным начиная с 2013 года. При этом в качестве дохода не отражен возврат займа по договору № 1 от 18.11.2013, о возврате которого ответчик указал в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А33-21785-14/2018; расходная часть семейного  бюджета за 2013-2016 год ответчиком не раскрыта; не приводится сведений о расходах членов семьи, имеющих право на долю в общем совместном имуществе; движение столь существенных  сумм денежных средств по банковским счетам не осуществлялось.

Ответчиком представлены доказательства несения расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в частности  договор энергоснабжения № 1000401440 от 20.07.2020,  договор поставки от 30.07.2020 № 40,  от14.05.2019 № 17-18.

Кредитором Барановым М.А. в обоснование доводов о фактической взаимозависимости   должника и ответчика представлены документы хозяйственной деятельности ООО «АртиСтрой»,  полученные им в качестве кредитора по делу о банкротстве.  

Из представленных  документов следует выполнение ООО «Енисейбурвод» в пользу ООО «АртиСтрой» работ на объекте административное здание по договору от  22.05.2014 № 37-3/14, согласно приложенному счету-фактуре здание расположено по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ДНТ Мираж, уч. № 1. ООО ПСК Енисейлесстрой» осуществляло поставки бетона по договорам поставки с Медяником П.В. на объект по ул. Колельникова 17г, товарно-транспортные накладные  и отпускные талоны оформлены  в течение 2015 года.  В числе представленных  талонов с указанием грузоотправителя ООО ПСК «ЕЛС», грузополучателя АртиСтрой, объект Котельникова, представлены накладные с указанием поставщик Атланта, объект Селиванов/Котельникова.

Учитывая отсутствие у ООО «АртиСтрой-М» строящихся объектов в п. Солонцы, по мнению кредитора, должником осуществлялись поставки на объект, строившийся Селивановым С.Н. по указанному адресу.

Представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что  в п. Солонцы,  ДНТ Мираж» уч.18 расположен участок, принадлежащие его матери Медяник Л.Ф., в подтверждение чего  представлена выписка из ЕГРП.

Ответчиком представлены сведения о расходах  на строительство нежилого   здания – объект незавершенного строительства площадью 1398,2 кв.м. кадастровый номер  24:11:0290109:1205, расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы,  пр-кт Котельникова,  15В, стр.1 в опровержение доводов финансового  управляющего об участии в строительстве Медяника П.В. Согласно представленной справке  ООО «Стандарт-Эксперт»  о рыночной стоимости   строительства сооружения от 08.09.2020,  рыночная стоимость сооружения составляет 7410460 рублей.

Ответчиком приведены сведения  о составе общего  семейного бюджета  Селиванова С.Н. с 2013 года по 2020 год  более 49 млн. рублей (27100000 рублей +21913200), в том числе от источников,  полученных  после заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о том, что фактическое обоснование, объясняющее причины нахождения в материалах дела о банкротстве ООО «АртиСтрой-М» накладных на поставку бетона грузополучателю Селиванову С.Н. на объект по ул. Котельникова, возражающими лицами не мотивированы.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности,  о которых  ответчику Селиванову С.Н.  могло быть  известно  в силу наличия фактической взаимозависимости, связанной с ведение предпринимательской деятельности; наличие иных сделок, совершенных в сходных обстоятельствах, отсутствие доказательств расходования должником денежных средств после их получения; отсутствие наличия источников оплаты на момент совершения сделок непосредственно в мае-июне 2016 года, отсутствие доказательств расходования должником денежных средств после их получения, суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  выводы об отсутствии встречного предоставления по сделке, что сделка по договору купли-продажи от 11.05.2016 недвижимого имущества, совершена с намерением причинить вред кредиторам в виде вывода имущества из активов должника путем передачи титульного владения по сделке от 11.05.2016 и верно установил совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению при отсутствии фактического встречного  исполнения.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Принимая во внимание положение статей 1, 10, 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 86 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом сторонами сделки по договору от 11.05.2016 при его видимом исполнении, что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по передаче титульного владения объектом недвижимости при создании видимости  встречного исполнения по договору от 11.05.2016, что преследовало цель обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам должника за счет стоимости спорного  имущества. 

Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии имущества должника по договору от 11.05.2016  в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные действия сторон как недобросовестное поведение, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 11.05.2016 совершен  при злоупотреблении правом, в связи с чем данная сделка является недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции при установлении признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. По мнению Селиванова С.Н., наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок не подтверждено материалами дела. Указывая на отсутствие признака неплатежеспособности, Селиванов С.Н. ссылается на необоснованность задолженности, взысканной решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-518/2017, а также на то, что обязательства Медяника П.В. перед Барановым А.И. были обеспечены залогом недвижимого имущества, расчет произведен посредством заключения договора № 30 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.08.2015. Кроме того, апеллянт полагает, что задолженность Медяника П.В. перед кредитором не может быть обоснованной, поскольку возникла на основании договора поручительства.

Учитывая вступление в силу ранее указанных судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, отсутствие доказательств отмены данных судебных актов, у суда первой инстанции отсутствовали обстоятельства и основания, позволяющие усомниться в наличии у должника задолженности перед кредитором на момент заключения спорных договоров купли-продажи.

Доказательства погашения задолженности перед кредитор не представлены.

Доводы апеллянта о том, что задолженность перед Барановым А.И. основана на договоре поручительства, по мнению апелляционного суда, противоречит материалам дела, поскольку, как указано выше, наличие указанной задолженности подтверждено решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-518/2017. Из указанного решения следует, что задолженность возникла в связи с неисполнением созаемщиками договора займа.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2013 в число созаемщиков по договору займа от 06.05.2013 включены Медяник А.В. и Медяник П.В. При этом, из содержания дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2013 следует, что Медяник В.П., Медяник П.В., Медяник А.В. выступали солидарными созаемщиками, все вместе были поименованы в договоре как «Заемщики».

Апелляционный суд полагает, что заключая дополнительное соглашение, Медяник П.В. принял на себя обязательства возврата денежных средств, при этом из существа обязательства следует солидарная обязанность созаемщиков возвратить долг по договору займа, действия одного из созаемщиков - Медяника В.П. по получению суммы займа по договору создают обязанность возвратить долг для других созаемщиков.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Между тем, доказательств заключения между Медяником П.В. и кредитором договора поручительства в целях обеспечения исполнения Медяником В.П. обязательств по договору займа в материалы дела не представлено. Указанные сведения также отсутствуют в решении Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-518/2017.

Довод о том, что расчет по договору займа с Барановым М.А. произведен посредством заключения договора № 30 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.08.2015, также не подтвержден материалами дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе апеллянта также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности Медяника П.В. и о намерении причинить вред кредиторам совершением оспариваемых сделок.

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений.

Как отмечено финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто апеллянтом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Селиванов С.Н. пояснил, что является владельцем земельного участка, смежного с принадлежащим должнику; не оспаривал факт того, что в рамках предпринимательской деятельности до заключения оспариваемых сделок предоставлял заём Медянику П.В. Как пояснил Селиванов С.Н., заём был возвращен.

Как указано ранее, финансовым управляющим в материалы дела представлен договор займа № 1 от 18.11.2013 на сумму 3000000 рублей со сроком действия до 30.09.2016.

Между тем, Селивановым С.Н. заключены иные сделки по приобретению земельных участков, принадлежавших Медянику П.В.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о взаимозависимости участников оспариваемых сделок, поскольку в рассматриваемом случае имело место заключение нескольких сделок между одними и теми же лицами в короткий промежуток времени, при идентичности обстоятельств совершения сделок (при отсутствии доказательств передачи денежных средств).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об осведомленности апеллянта о признаках неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам совершением оспариваемых сделок является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 11.05.2016 основан на предположениях, поскольку доказательства отсутствия оплаты по договору в материалы дела не представлены, подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из договора купли-продажи от 11.05.2016 покупатель уплатил продавцу 500000 рублей до подписания договора (пункт 3.1 договора).

Финансовый управляющий указал, что у него отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ответчика денежных средств на осуществление оплаты по указанному договору, какие-либо оказательства, подтверждающие передачу наличных денежных средств должнику финансовому управляющему также не представлены.

Сведения о доходах отражены ответчиком, в том числе, по договорам, заключенным начиная с 2013 года. При этом, в качестве дохода не отражен возврат займа по договору № 1 от 18.11.2013, о возврате которого ответчик указал в судебном заседании по делу № А33-21785-14/2018; расходная часть семейного бюджета за 2013-2016 годы ответчиком не раскрыта; не приводится сведений о расходах членов семьи, имеющих право на долю в общем совместном имуществе; движение столь существенных сумм денежных средств по банковским счетам не раскрыто.

Изложенное в настоящем постановлении обстоятельства, свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств фактической передачи денежных средств в сумме и на условиях, определенных договором купли-продажи от 11.05.2016.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оплаты по спорному договору обоснованы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу № А33-21785/2018к15 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подачи жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу № А33-21785/2018к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко