РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282964/23-64-2292

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНС ЭНЕРГО ПЕНЗА" (440039, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛ, ПЕНЗА Г, ФИО2, СТР. 11Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2010, ИНН: 

<

***>) к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>)

- о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 22.12.2022, диплом

от ответчика Минобороны РФ – ФИО4 по дов. от 11.10.2022, диплом

от ответчика ФГАУ – не явились, извещены

слушатель – ФИО5 (паспорт) 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНС ЭНЕРГО ПЕНЗА"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  задолженности в размере 28 780 рублей 96 копеек, а при недостаточности у ответчика  средств взыскать  их с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, взыскании почтовых расходов в размере 634 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  оплате оказанных  коммунальных услуг.

Истец, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик - ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,  извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило,  в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик- Министерство обороны РФ  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав довод представителей сторон,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  в связи со следующим.

Как усматривается из материалов Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013г. №910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 года присвоен ООО «Энерготрейдинг».

На основании решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014г. №12 Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (истец), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 06.08.2014 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2145835044529.

С 1 января 2015 года ОАО «Оборонэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области в соответствии с Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.01.2015г. №6, в связи с чем, с 1 января 2015г. ООО «ТНС энерго Пенза» является единственным гарантирующим поставщиком на территории Пензенской области и в соответствии с п. 14,17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 осуществляет поставку электроэнергии, в том числе в жилой фонд (многоквартирные дома, общежития) в Пензенской области,

В указанном жилом фонде имеются жилые помещения, не переданные в наем и собственность граждан находящиеся в многоквартирных домах на территории воинкой части п.Сазанье Сердобского района Пензенской области. (Перечень жилых помещений, переданных в наем и в собственность граждан и находящихся в домах на территории воинской части п.Сазанье Сердобского района Пензенской области).

Данные квартиры находятся в собственности РФ. Согласно Приказов директора Департамента военного имущества Минобороны РФ № 3337 от 18.10.2021г. , № 152 от 03.02.2022г., №4207 от 24.12.2021г., № 4130 от 18.12.2021г., № 696 от 23.03.2022г., № 6291 18.03.2022г., № 381 от 25.02.2022г., № 209 от 08.02.2022г. за ФГАУ «Росжилкомплекс» праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - квартиры многоквартирных домах, расположенных в п.Сазанье Сердобского района Пензенской области.

Потребление электрической энергии на общедомовые нужды осуществлялось ФП «Росжилкомплекс» (ответчик) в отсутствие договора энергоснабжения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письма Президиума ВАС от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителями услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сторонами, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться к договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договор энергоснабжения»).

Как следует из расчета истца,  за ответчиками  на момент подачи искового заявления образовалась задолженность  по оплате за потребленную электрическую энергию за период май 2022г. по сентябрь 2023г. в размере  28 780 рублей 00 копеек.

Направленные ответчикам претензии от 16.02.2023г. за №29/3405, № 29/3406, 14.06.2023г. за № 29/12783, № 29/12784, 19.10.2023г. за № 29/23129 , № 29/23128  оставлены последними без удовлетворения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 30, 39, 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме (в данном случае - Минобороны России) обязан участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля обязательна расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Несмотря на указание в пункте 2 статьи 155 ЖК РФ на оплату коммунальных услуг на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом (Жилищный кодекс Российской Федерации), следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги и в отсутствие платежных документов.

Данная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении № 307-ЭС18-872 от 14.03.2018 г.

Начисление платы за электроснабжение произведено в соответствии с п. 40, 44 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года (далее - Правила № 354). За индивидуальное электропотребление начисление платы произведено согласно показаниям индивидуального прибора учета потребителя. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, рассчитан и распределен между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого помещения в соответствии с формулой 12 приложения № 2 к Правилам № 354.

В соответствии с п.2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Таким образом, при начислении платы за электроэнергию, израсходованную наобщедомовые нужды, истцом применены регулируемые тарифы, утвержденные Приказом Департамента по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2021 г. № 118 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Пензенской области на 2022г.», Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области» от  24.11.2022г. «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Пензенской области на 2023г.»

Исходные данные для определения суммарного индивидуального потребления ООО «ТНСэнерго Пенза» получены на основе показаний потребителей- собственников и иных владельцев заселенных квартир. В случае непредоставления показаний индивидуальных приборов учета, отсутствия или истечения срока межповерочного интервала индивидуального прибора учета ООО «ТНС энерго Пенза» применен расчетный способ определения объема индивидуального потребления электроэнергии в отношении заселенных квартир, предусмотренный п.п. 59,60 Правил 354.

Итоговый расход электроэнергии, поступившей в спорные многоквартирные домап.Сазанье, за каждый месяц задолженности, подтвержден актами первичного учетаэлектроэнергии, подписанными сетевой организацией АО «Оборонэнерго».

Предоставление документа на оплату не является условием, при выполнении которого у собственника помещения возникает обязанность по оплате коммунальных услуг, поскольку законодательство связывает возникновение таковой с истечением определенного периода времени (пункт 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Услуги выполнялись надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается отсутствием обращений и жалоб со стороны ответчиков, что в свою очередь является подтверждением качественного оказания коммунальных услуг.

Согласно ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296). Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги

В обоснование довода, что жилые помещения, в отношении которых начисленазадолженность, являющаяся предметом рассмотрения настоящего иска, находятся воперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» истец представил Приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 3337 от 18.10.2021г., № 152 от 03.02.2022п, №4207 от 24.12.2021г., № 4130 от 18.12.2021г., № 696 от 23.03.2022г., № 629 от 18.03.2022г., № 381 от 25.02.2022г., № 209 от 08.02.2022г.

Согласно п.14 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе. В п. 15 Основных положений предусмотрено, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

Таким образом, ООО «ТНС энерго Пенза» приняло на обслуживание всех потребителей от ОАО «Оборонэнергосбыт».

В отношении квартир, переданных в собственность или найм в ООО «ТНС энерго Пенза» открыты лицевые счета на физических лиц - собственников/нанимателей.

В отношении пустующих квартир никто из граждан за заключением договораэнергоснабжения не обратился.

Уполномоченная организация ФГАУ «Росжилкомплекс»  не предоставила информации о передаче квартир в наем и заселении.

Начисление платы за электроэнергию в объеме ОДН производится ФГАУ«Росжилкомплекс» как юридическому лицу, в оперативном управлении которого находятся пустующие квартиры.

В целях урегулирования договорных отношений ООО «ТНС энерго Пенза»сопроводительным письмом № 29/4177 от 28.02.2023г, направило в адрес филиала«Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» оферту договора энергоснабжения с ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении жилых помещений, находящихся в собственности РФ, расположенных в многоквартирных домах в п.Сазанье и не переданных в наем и собственность граждан.

Письмом от 07.04.2023г. за № 194/175/Т056/773 начальник территориального отдела «Пензенский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» уведомил ООО «ТНС энерго Пенза» о сложной организационно-штатной структуре, многоступенчатом согласовании договора энергоснабжения, указал, что подписанный и скрепленный печатью договор будет направлен в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» не позднее 30.04.2023г. Однако до настоящего времени подписанный и скрепленный печатью договор энергоснабжения в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» не возвращен.

Во исполнение письма от 07.04.2023г. за № 194/175/11)56/773 ООО «ТНС энерго Пенза» направило сопроводительным письмом № 29-2/7879 от 11.04.2023г. счет на оплату от 15.02.2023г. на сумму 16353,80 за период с мая 2022г. по январь 2023г., который остался без оплаты.

Счета на оплату потребленной электроэнергии также направлялись в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» одновременно с направленными претензиями от 16.02.2023г. за №29/3405, № 29/3406, от 14.06.2023г. за № 29/12783, № 29/12784, от 19.10.2023г. за № 29/23129 , № 29/23128, которые остались без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств  не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, признается судом обоснованным, поскольку не составлен в соответствии с действующим законодательством  и  фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, возражения ответчиков по расчету истца, судом отклоняются, как необоснованные.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты электрической энергии  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности  в размере 28 780 рублей 00 копеек  является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно Федеральному закону от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ положения абзаца 6 пункта 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

Ответственность Министерства обороны Российской Федерации по отношению к истцу является субсидиарной, Министерство обороны Российской Федерации несет ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника как собственник его имущества.

Согласно п. 10 ст.242.3 Бюджетного Кодекса РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из названных норм закона следует, что в случае недостаточности у Федерального казенного учреждения денежных средств для исполнения своих обязательств, кредитор такого учреждения вправе предъявить требования к собственнику его имущества.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена п. 12.1 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения «О Министерстве обороны РФ», утвержденных Указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082 Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ФГАУ «Росжилкомплекс» является Министерство обороны Российской Федераций.

В п. 3, 4 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено, что учредителем Учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации,

В силу п. 5 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Пунктом 5 ст.2 федерального закона от 03.11.2006г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На момент образования автономного учреждения – ответчика по настоящему делу – действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло- водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией 6 Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499).

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и заключает с потребителями, включая учреждение, находящее в процедуре ликвидации, договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов

Вместе с тем, истцом  соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику путем направления претензий с приложением счетов на оплату, оставленных последним без удовлетворения.

Таким образом, требование истца о привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснил, что кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику — казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств — главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств — с главного распорядителя бюджетных средств

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающий обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положения данной главы БК РФ разграничивают полномочия органов по исполнению судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. Этой же главой БК РФ предусмотрено, что исполнение исполнительных документов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений осуществляется с лицевых счетов, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Вместе с тем, на Министерство финансов Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 242.2 БК РФ, возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета). Между тем, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации расходов судами необходимо определить порядок исполнения.

В этой связи, должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а подлежит исполнению Министерством обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству на реализацию соответствующих полномочий, а именно, в соответствии со статьей 242.3 БК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона производится с казенного учреждения.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также 9 осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).

Следовательно, исполнение настоящего судебного акта должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а подлежит исполнению МО России за счет средств федерального бюджета, выделяемых МО России на реализацию соответствующих полномочий.

С учетом изложенного, доводы Министерства обороны РФ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются.

Довод Минобороны России, о том что истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности Минобороны РФ на жилые помещений в спорный период  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод  Минобороны России о том, что жилые помещения в спорныйпериод заселены нанимателями, не подтвержден доказательствами.

При этом в и. 12 Правил №354 закреплено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил».

Ссылка Минобороны России о том, что истцом не представлено документальное подтверждение размера понесенных затрат и фактического осуществлении функций по поставке коммунального ресурса судом отклоняется, поскольку отсутствие двусторонне подписанных актов не является основанием для отказа во взыскании задолженности. Тем более, что факт поставки и потребления электроэнергии объектами, находящимися в оперативном управлении ответчика, подтвержден актами сетевой организацией АО «Оборонэнерго», детализацией по распределению ОДН, счетами на оплату. Контррасчет задолженности  Минобороны России не представлен, равно как и не представлено иных доказательств в обоснование своих доводов.

Не смотря на то, что акты выполненных работ (оказанных услуг) и являются наиболее распространенными документами, фиксирующими выполнение работ или оказание услуг, они не могут рассматриваться в качестве единственно возможного доказательства. Законодательство не содержит норм, которые запрещают подтверждать факт поставки электроэнергии иными документами.

Таким образом, факт поставки электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются вышеуказанными документами, представленными  в материалы дела.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 634 руб. 00 коп.  также подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Понесенные  расходы  истцом документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с  ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 210, 249, 296, 299, 309, 310, 399  ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 106, 110,  123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с собственника имущества Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 2 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНС ЭНЕРГО ПЕНЗА" (440039, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛ, ПЕНЗА Г, ФИО2, СТР. 11Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2010, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 28 780 (двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       Н.А. Чекмарева