ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45531/2023

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40913/2023) общества с ограниченной ответственностью «РусТранс-83» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-45531/2023 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Билд Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «РусТранс-83»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Билд Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусТранс-83» (далее – ответчик) о взыскании 609 770,53 руб., в том числе 570 518,54 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг строительной техникой от 18.11.2022 № 63/11-22; 39 251,99 руб. пени за период с 17.12.2022 по 15.05.2023, а также пени, исчисленную на дату вынесения решения, и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 570 518,54 руб. задолженности, 39 251,99 руб. пени, а также пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 16.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, и 15 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины; мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью «РусТранс-83» подало ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2024 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу               А56-45531/2023 отказано.

Определением от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор оказания услуг строительной техники от 18.11.2022              № 63/11-22 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику строительную технику, спецтехнику и автотранспорт (далее по Договору - технические средства, техника), укомплектованную экипажами, для оказания услуг, соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном Заказчиком.

Согласно пункту 1.2 Договора, Заказчик обязуется создать Исполнителю все необходимые условия для оказания услуг техническими средствами и оплатить оказанные Исполнителем услуги, по цене и в сроки, определённые в настоящем  Договоре или приложениям к нему.

Согласно пункту 1.3 Договора, наименование техники определяются в Протоколе согласования цен (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.5 Договора, отчетный период по настоящему Договору согласовывается в протоколе согласования цены (Приложение № 1).

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники, спецтехники и автотранспорта, укомплектованную экипажами, а ответчик обязался оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Ответчик частично исполнил свои обязательства на сумму 1 097 681, 46 руб., однако в полном объеме сумма оказанных услуг истцу не выплачена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2023 исх. № 2 с требованием оплаты задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика в пользу истца подтверждается материалами дела, на основании чего, признал исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания ответчиком предусмотренных Договором услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1.1 Договора, Исполнитель обязан обеспечивать выделение технических средств соответствующего типа, в объеме, количестве и техническом состоянии, необходимом для оказания услуг, предоставлять его в распоряжение Заказчика в согласованное время и место.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена определяется в Протоколе согласования цен к настоящему Договору (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Договора, с момента его подписания.

Согласно пункту 3.2 Договора, стоимость услуг по предоставлению техники определяется как сумма произведений стоимости 1 (одного) машино-часа работы техники на фактически отработанное количество машино-часов.

Согласно пункту 3.3 Договора, стоимость работы техники может быть изменена по соглашению Сторон. Изменение стоимости оформляется в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительного соглашения или приложения к Договору.

Согласно пункту 3.5 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные в отчетном периоде услуги на основании Универсального передаточного документа, соответствующего Справке для расчетов за выполненные работы (услуги) (Форма ЭСМ-7), составленной на основании рапортов по форме ЭСМ-З за оплачиваемый период, с учетом Протокола согласования цены.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо, по согласованию Сторон, иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что истцом оказаны ответчику услуги, предусмотренные Договором, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 29.11.2022 № 26, от 06.12.2022 № 27 и № 28, от 16.12.2022 № 29, от 23.01.2023 № 1, подписанные электронной подписью. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доказательства оплаты оказанных услуг со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют. Задолженность ответчика в пользу истца по Договору составляет 570 518,54 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 4.2 Договора, в случае просрочки исполнения какого-либо обязательства одной из Сторон, другая Сторона вправе требовать уплат пени в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 39 251,99 руб. пени за период с 17.12.2022 по 15.05.2023, а также пени, исчисленную на дату вынесения решения, и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Расчет подлежащей взысканию неустойки  проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности Договора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. З ст. 1).

В пункте  6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. З ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано на следующее: при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Данный довод ответчика противоречит материалам дела, поскольку спорный Договор подписан сторонами без разногласий и замечаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из акта сверки расчетов усматривается, что ответчик оплачивал оказанные услуги по предоставлению строительной техники. Оплата за оказанные услуги по предоставлению строительной техники не является одноразовым авансовым платежом, денежные средства перечислялись в период с 21.11.2022 по 10.01.2023 разными суммами.

Таким образом, оплата оказанных услуг осуществлялась в соответствии с пунктом 3.5 и 3.6 Договора путем зачисления на расчетный счет истца на основании УПД, соответствующего справке для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7), составленной на основании рапортов по форме ЭСМ-З за оплачиваемый период с учетом протокола согласования цены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.11.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 ноября 2023 года по делу №  А56-45531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская