ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7128/2024

г. Вологда

09 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 ее представителя ФИО2 по доверенности от 21.09.2022                                   № 50АБ 7726355,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области                                 от 01 июля 2024 года по делу № А66-7128/2024, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 143530, Московская область, город Дедовск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1                         статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2024 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в деянии ответчика отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Указывает на то, что назначенное обжалуемым решением суда наказание чрезмерным и не соответствующим характеру установленных судом нарушений. Полагает, что с учетом отсутствия негативных последствий допущенных нарушений, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, от управления также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно  из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2023 года принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «АМИН ПУТЬ» (далее –                        ООО АМИН ПУТЬ») о признании гражданина ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А66-6407/2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября                 2023 года произведено процессуальное правопреемство кредитора                            ООО «АМИН ПУТЬ» на предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня                       2024 года (резолютивная часть объявлена 31.01.2024) по делу № А66-6407/2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1. 

В связи с поступлением  жалобы должника управлением  возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ответчика составлен протокол от 14.05.2023 № 00136924 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Росреестром установлено и в протокодле отражено, что финансовым управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

в нарушение абзаца второго пункта 8 статьи 28, пункта 5 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ по тексту сообщения от 08.02.2024 № 13628841 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не указан постфикс «Оглы» в конце отчества должника (пункт 1 протокола);

в нарушение абзаца третьего пункта 8 статьи 28, абзаца второго пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в сообщении от 17.02.2024 № 77213369125 в газете «Коммерсантъ» и в сообщении в ЕФРСБ от 08.02.2024 № 13628841 арбитражным управляющим указана разная информация о введенной процедуре банкротства в отношении должника: в сообщении № 77213369125 от 17.02.2024 в газете «Коммерсантъ» указано, что ФИО3 признается банкротом, введена процедура реструктуризации долгов (пункта 2 протокола);

в нарушение абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщении от 17.02.2024 № 77213369125 в газете «Коммерсантъ» не указаны страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, индивидуальный номер налогоплательщика и адрес саморегулируемой организации (пункта 3 протокола);

в нарушение абзацев второго и четвертого пункта 8 статьи 28                         Закона № 127-ФЗ в сообщении в ЕФРСБ от 08.02.2024 № 13628841 и в сообщении в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024 № 77213369125 указана разная информация относительно адреса для корреспонденции арбитражного управляющего, а именно: «143530, Московская область, г. Дедовск, а/я 1105» и «143530, МО, г. Дедовск а/я 1105», а также разная информация относительно номера дома адреса регистрации должника «д. 31/33» и «д. 31» (пункт 4 протокола);

в нарушение абзаца шестого пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ в сообщении в ЕФРСБ от 08.02.2024 № 13628841 и в сообщении в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024 № 77213369125 указаны противоречивые сведения относительно двухмесячного срока (пункт 5 протокола);

в нарушение пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражным управляющим на 7 дней нарушен срок опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения от 17.02.2024                                  № 77213369125 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (пункт 6 протокола).

Сославшись на то, что в отношении арбитражного управляющего имеются решение Арбитражного суда Брянской области 27 июля 2023 года по делу №А09-5391/2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (решение не обжаловано, вступило в законную силу 18.08.2023), решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2024 года по делу № А66-18642/2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (решение не обжаловано, вступило в законную силу 02.04.2024), вмененное арбитражному управляющему в вину правонарушение, изложенное в протоколе от 26.07.2023, квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 упомянутого Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1                    статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии ответчика составов правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по всем пунктам протокола, в связи с этим удовлетворил заявленные требования, назначив арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. 

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

По первому эпизоду протокола апеллянту вменено в вину нарушение абзаца второго пункта 8 статьи 28, пункта 5 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в том, что по тексту сообщения от 08.02.2024 № 13628841 в ЕФРСБ не указан постфикс «Оглы» в конце отчества должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 213.7 названного Закона следует, что сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов помимо ЕФРСБ подлежат опубликованию в официальном издании.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 28 настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

 Как установлено управлением и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2024 года (резолютивная часть объявлена 31.01.2024) по делу № А66-6407/2023 заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Финансовый управляющий должника ФИО1 разместила в ЕФРСБ сообщение от 08.02.2024 № 13628841 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. При этом непосредственно в самом тексте сообщения послед слов «...заявление о признании банкротом гражданина» указано «Мамедова Рамина Феруза» постфикс «Оглы» не указан, то есть имя должника указано не полностью.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушения как противоречащие материалам дела.

В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности факта совершения вменяемого ответчику в вину нарушения по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Как следует из данных, размещенных в карточке должника в ЕФРСБ                       (том 1, листы 86, 94), в верхней части сообщения от 08.02.2024 № 13628841 указано «ФИО должника ФИО3», то есть фактически в сообщении имеется информация с полным именем должника, включая постфикс «Оглы».

Также в названном сообщении содержится информация о дате и месте рождения должника, номерах СНИЛС и ИНН, которые также служат способом идентификации лица. 

Таким образом, вопреки доводу управления и выводу суда первой инстанции, при наличии в верхней части вышеназванного сообщения полного имени должника «ФИО3», а также его ИНН, СНИЛС, информация о дате и месте рождения, отсутствие по тексту сообщения постфикса «Оглы» не свидетельствует о размещении финансовым управляющим недостоверной информации в отношении ФИО должника и не вызывает какого-либо затруднения в идентификации этого гражданина.

Следовательно, по данному эпизоду нарушение в деянии арбитражного управляющего отсутствует. 

Вывод суда первой инстанции об обратном опровергается имеющимися в деле доказательствами.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение абзаца третьего пункта 8 статьи 28, абзаца второго пункта 2                    статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в том, что в сообщении от 17.02.2024 № 77213369125 в газете «Коммерсантъ» и в сообщении в ЕФРСБ от 08.02.2024 № 13628841 арбитражным управляющим указана разная информация о введенной процедуре банкротства в отношении должника: в сообщении №77213369125 от 17.02.2024 в газете «Коммерсантъ» указано, что ФИО3 признается банкротом, введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008                    № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно пункту 2              статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 213.7 названного Закона следует, что сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов помимо ЕФРСБ подлежат опубликованию в официальном издании.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 28 закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона № 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 2 названного Закона несостоятельность (банкротство) -признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

Таким образом, как верно указано судом, реструктуризация долгов гражданина – это процедура банкротства. При процедуре реструктуризации физическое лицо не объявляется банкротом, и реализации имущества должника не происходит.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Управление установило, что в размещенном финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщении от 08.02.2024 № 13628841 в отношении должника указано, что «Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2024 г. (резолютивная часть объявлена 31.01.2024 г.) по делу № А66-6407/2023 заявление о признании банкротом гражданина Мамедова Рамина Феруза (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: Азербайджан Ханларский район, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 171164, Тверская область, ул. Правды, 31, кв. 13) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов.».

Вместе с тем в сообщении от 17.02.2024 № 77213369125, опубликованном ответчиком в газете «Коммерсантъ», указано «Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.24 г., дело №А66-6407/2023, гражданин ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Азербайджан, Ханларский р-н, адрес: 171164, 

<

...>) признается банкротом, введена процедура реструктуризации долгов до 16.05.24 г.» (том 1, лист 87).

Однако определением Арбитражного суда Тверской области                    от 06 июня 2024 года (резолютивная часть объявлена 31.01.2024) по делу                      № А66-6407/2023 заявление ФИО4 (правопреемника ООО «АМИН ПУТЬ») признано обоснованным. В отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно заключил, что событие административного правонарушения по второму эпизоду протокола подтверждено материалами дела.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в сообщении от 17.02.2024 № 77213369125 в газете «Коммерсантъ» не указаны страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, индивидуальный номер налогоплательщика и адрес саморегулируемой организации.

По четвертому эпизоду финансовому управляющему вменено в вину нарушение абзацев второго и четвертого пункта 8 статьи 28                         Закона № 127-ФЗ, выразившееся в том, что в сообщении в ЕФРСБ от 08.02.2024 № 13628841 и в сообщении в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024                             № 77213369125 указана разная информация относительно адреса для корреспонденции арбитражного управляющего, а именно: «143530, Московская область, г. Дедовск, а/я 1105» и «143530, МО, г. Дедовск а/я 1105», а также разная информация относительно номера дома адреса регистрации должника «д. 31/33» и «д. 31» соответственно.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ определено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 28 названного Закона подлежащие опубликованию сообщения также должны содержать сведения, касающиеся личности арбитражного управляющего, а именно фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В данном случае из материалов дела следует, что в размещенном в газете «Коммерсантъ» сообщении от 17.02.2024 № 77213369125 (том 1, лист 87) отсутствуют такие обязательные для публикации сведения, как страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, индивидуальный номер налогоплательщика и адрес саморегулируемой организации, что свидетельствует о несоблюдении арбитражным управляющим положений абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, в этом же сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», финансовым управляющим указаны неполный номер дома, в котором зарегистрирован должник по месту проживания (вместо дома №  31/33 указан дом № 31), а также указано сокращенное название Московской области «МО».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно приложению к Правилам сокращенного наименования адресообразующих элементов, утвержденным приказом Минфина России от 05.11.2015 № 171н допускается сокращенное наименование слова «область» как «обл.». 

Иного допустимого официального сокращения наименования «Московская область» данный нормативный правовой акт не содержит. 

Таким образом, как верно указал суд, «МО» это неофициальное сокращение Московской области.

Апеллянт нормативно также не обосновал право на включение в сообщение, публикуемое в рамках дела о банкротстве, сокращенного наименования Московской области в адресе для корреспонденции арбитражного управляющего. 

Вместе с тем указание ответчиком непосредственно в самом тексте сообщения в ЕФРСБ от 08.02.2024 № 13628841 номер дома должника «31» при наличии в верхней части этого сообщения правильного номера дома «31/33», а также при наличии правильного адреса в определении Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2024 года по делу № А66-6407/2023, размещенным в официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и являющимся общедоступным судебным актом, не вызывает какого-либо затруднения в идентификации адреса этого гражданина.

Однако в целом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в совершенном арбитражным управляющим деянии по третьему и четвертому эпизодам события вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                   статьи 14.13 КоАП РФ.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение абзаца шестого пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в том, что в сообщении в ЕФРСБ от 08.02.2024 № 13628841 и в сообщении в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024 № 77213369125 указаны противоречивые сведения относительно двухмесячного срока.

Согласно абзацу шестому пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как выявлено Росреестром, финансовый управляющий должника               ФИО1 в сообщении в ЕФРСБ от 08.02.2024 № 13628841 указала следующее: «Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов требования принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении в отношении Мамедова Рамина Феруза реструктуризации долгов в газете «Коммерсантъ».

Вместе с тем в газете «Коммерсантъ» в сообщении от 17.02.2024                          № 77213369125 ответчик указала, следующее: «Дата закрытия реестра кредиторов – по истечении 2 месяцев с даты публикации».

При этом Закон о банкротстве не предусматривает двухмесячный срок для закрытия реестра требований кредиторов должника в процедуре реструктуризации долгов должника, поскольку в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 142 закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства по своим целям схожа с процедурой реализации имущества должника. Процедура банкротства реализация имущества в отношении должника не вводилась.

В отношении должника введена процедура реструктуризации имущества должника, которая по своим целям схожа с процедурой банкротства - наблюдение.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что финансовый управляющий должника ФИО1 в сообщении в ЕФРСБ                 от 08.02.2024 № 13628841 и в сообщении от 17.02.2024 № 77213369125 в газете «Коммерсантъ» указала противоречивые сведения относительно двухмесячного срока.

Доводы ответчика об отсутствии события правонарушения по данному пункту правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно заключил, что событие административного правонарушения по пятому эпизоду протокола подтверждено материалами дела.

По шестому эпизоду ответчику вменено в вину  нарушение пункта 1                   статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражным управляющим на 7 дней нарушен срок опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения от 17.02.2024 № 77213369125 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

При этом, по мнению Росреестра, обязанность арбитражного управляющего по включению в официальное печатное издание сообщения о введении в отношении организации-должника соответствующей процедуры банкротства в установленный срок предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о введении такой процедуры), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата. Как настаивает заявитель, положения пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ отводят на совершение всех действий 10 дней, включая завершающий этап – опубликование сообщения, доступного для обозрения неопределенному кругу лиц.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий обязан не только сформировать и направить сообщение, но и обеспечить наличие публикации в официальном издании в установленный законом срок.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда на основании следующего.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в числе прочего подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве), а также о введении процедуры реализации имущества гражданина (абзац третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

При этом законом прямо не определен срок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует применить аналогию закона, а именно срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 128 этого же Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Целью обязательного опубликования указанных сведений является уведомление кредиторов должника о введении процедуры банкротства и своевременное предоставление права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке статьи 28 Закона о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Таким образом, моментом окончания исполнения спорной обязанности является формирование надлежащего сообщения для публикации в официальном печатном издании и дата его надлежащей оплаты, поскольку дальнейшая публикация зависит от самого издателя газеты «Коммерсантъ».

Следовательно, в силу совокупного толкования вышеназванных норм Закона  127-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок, установленный пунктом 1 статьи 128 данного Закона, определен именно для таких действий арбитражного управляющего как направление сведений для опубликования (с учетом их предварительной оплаты).

Доводы управления и выводы суда первой инстанции о том, что в указанный срок арбитражный управляющий обязан не только направить, но и фактически опубликовать сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, не основаны на буквальном содержании нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 вышеназванного Закона.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не свидетельствует об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения по данному эпизоду

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и положений пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ, с учетом того, что датой возникновения у арбитражного управляющего ФИО1 полномочий финансового управляющего имуществом ФИО3 является дата объявления резолютивной части определения  Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2024 года (резолютивная часть объявлена) по делу № А66-6407/2023 (то есть 31.01.2024), десятидневный срок направления сведений о признании обоснованным заявления в отношении ФИО3 и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина для направления на опубликование в газету «Коммерсантъ» (при наличии предварительной оплаты) подлежит исчислению с 31.01.2024 и истекает 10.02.2024.

Материалами дела подтверждается, что счет газеты «Коммерсантъ»                    № 77213369125 на оплату публикации по запросу финансового управляющего датирован 14.02.2024, который оплачен ответчиком 16.02.2024 (том 1, листы 89-90) на сумму 7 866 руб. 05 коп. 

Поскольку срок для направления указанных сведений для публикации в газете «Коммерсантъ» истек 10.02.2024, тогда как фактически оплата заявки  произведена ответчиком 16.02.2024, действия арбитражного управляющего по направлению названных выше сведений в официальное периодическое издание совершены с нарушением срока установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Иное исчисление этого срока арбитражным управляющим является ошибочным, поскольку нормами Закона о банкротстве соблюдение данного срока не поставлено под условие наличия у арбитражного управляющего необходимого количества денежных средств для такой публикации.

Таким образом, днем совершения ФИО1 правонарушения по рассматриваемому эпизоду является 11.02.2024.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, событие административного правонарушения по шестому эпизоду протокола подтверждено материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения не опровергают. 

С учетом изложенного материалами дела подтверждено наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае в целом материалами дела достоверно подтверждается в деянии ответчика событие правонарушений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, за исключением первого эпизода.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 упомянутого Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1               статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

В силу абзаца второго пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации совершенного правонарушения в качестве повторного достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника по делу о банкротстве и существа нарушения, то есть какие именно положения законодательства о банкротстве были нарушены арбитражным управляющим.

Как указано управлением в протоколе об административном правонарушении и судом в обжалуемом решении, вмененное арбитражному управляющему в вину правонарушение квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего имеются решение Арбитражного суда Брянской области 27 июля 2023 года по делу № А09-5391/2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (решение не обжаловано, вступило в законную силу 18.08.2023), решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта                      2024 года по делу № А66-18642/2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (решение не обжаловано, вступило в законную силу 02.04.2024).

Вместе с тем, как видно из материалов дела и следует из протокола об административном правонарушении, датами совершения правонарушений, вмененных ответчику в вину, являются даты опубликования финансовым управляющим двух сообщений – в ЕФРСБ от 08.02.2024 № 13628841 и в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024 № 77213369125, а также дата, до которой ответчик должен был исполнить обязанность по направлению сообщения по шестому эпизоду – 11.02.2024.

Следовательно, вопреки доводу Росреестра и выводу суда первой инстанции, для квалификации правонарушений по рассматриваемому спору по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на момент совершения ответчиком вышеназванных нарушений имелось только одно вступившее 18.08.2023 в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области 27 июля                    2023 года по делу № А09-5391/2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, тогда как решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2024 года по делу № А66-18642/2023 еще не было принято на даты совершения ФИО1 рассматриваемых правонарушений.

Таким образом, в силу статьи 4.6 КоАП РФ данное лицо считалось подвергнутым административному наказанию только со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области 27 июля                    2023 года по делу № А09-5391/2023.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, указав на формальный характер состава административного правонарушения.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не оценены обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, выводы суда в указанной части являются немотивированными и не достаточно обоснованными, сделаны безотносительно характер конкретных нарушений, выявленных в деятельности арбитражного управляющего, и их последствий.

Апелляционный суд в данном конкретном случае считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (Определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О, от 24.02.2022 № 444-О).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания только дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, что на основании пункта 20.5 Постановления № 10 влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ.

В данном случае, как указано выше, к правонарушению, квалифицируемому по названной норме, фактически относятся только пять эпизодов установленных апелляционным судом нарушений.

При этом, как видно из материалов дела и следует из протокола об административном правонарушении, все вменные ответчику в вину нарушения касаются только содержания двух опубликованных финансовым управляющим сообщений – в ЕФРСБ от 08.02.2024 № 13628841 и в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024 № 77213369125, а также даты, до которой ответчик должен был исполнить обязанность по направлению сообщения по шестому эпизоду – 11.02.2024.

Иных нарушения управлением в ходе проверки не выявлено и арбитражному управляющему в вину не вменено.

В свою очередь, сами по себе ошибки в формировании этих сообщений, а также незначительное нарушение ответчиком срока опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» не свидетельствует об умышленном, злостном, пренебрежительном отношении апеллянта в исполнению возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает значительной степени общественной опасности допущенных ФИО1 нарушений, которые с учетом периода их совершения квалифицируются по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названые правонарушения повлекли наступление существенных негативных последствий либо затягивание процедуры банкротства должника.

Доказательств причинения вреда интересам должника, кредиторов в связи с ошибками, допущенными в опубликованных ответчиком сообщениях в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» материалы дела не содержат.

От кредиторов жалоб на действия ФИО1, мотивированных нарушением арбитражным управляющим порядка опубликования сообщений, не поступало.

Таким образом, оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, нарушения баланса интересов кредиторов и должника, а также препятствий для реализации ими своих прав или достижении основных целей производства по делу о банкротстве, недоказанность наличия со стороны арбитражного управляющего умысла на причинение государству материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, убытков в деле о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Исходя из изложенных обстоятельства примененная судом первой инстанции санкция в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев в рассматриваемой ситуации не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит излишне карательный характер, не отвечающий конституционному принципу соразмерности наказания.

В настоящем случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2024 года по делу № А66-7128/2024 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                         Е.А. Алимова

 

                                                                                                        Н.В. Мурахина