АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года                                                                  Дело № А21-4702/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Московской областной таможни Кучмы А.П. (доверенность от 30.12.2016 № 03-17/140),

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2016 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Борисова Г.В.,        Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А21-4702/2016,

                                               у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Партнер» (место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, ул. Маяковского, 24,     ОГРН 1083911000337, ИНН 3911013578; далее - общество, ООО «Евро-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможни (место нахождения: 124498, Москва, Зеленоград, Георгиевский пр., 9, ОГРН 1107746902251,            ИНН 7735573025; далее - таможня) от 18.05.2016 по делу об административном правонарушении № 10130000-550/2016, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2016, заявление общества удовлетворено;  оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неполное выяснение судами обстоятельств дела, на неправильное применение судами норм материального права. Таможня настаивает на том, что в рассматриваемом случае она обоснованно привлекла общество как перевозчика к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, доказав наличие в его действиях события и состава вмененного правонарушения; материалами дела подтверждается, что  юридическое лицо, профессиональный перевозчик, в сложившейся ситуации должно было предвидеть и предотвратить нарушение требований таможенного законодательства.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

Представители ООО «Евро-Партнер», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.03.2016 водитель ООО «Евро-Партнер» Борзунов С.В. обратился к начальнику Можайского таможенного поста с заявлением о внешнем осмотре транспортного средства (регистрационный номер М 616 TP/АВ 7518) и снятии наложенных средств таможенной идентификации с целью уточнения возможного количества похищенного (украденного) товара на охраняемой платной автостоянке            ООО «Русь» (97 км. Минского шоссе, Можайский район).

Перевозка товара (чулочно-носочные изделия) осуществлялась обществом (перевозчик) в адрес грузополучателя - ООО «Логур»; товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита Ошмянской таможней 02.03.2016 по товаросопроводительным документам - книжка МДП ХК79975178, CMR 29-616, инвойсы 1249/2016, 1250/2016; таможня назначения - Орджоникидзевский т/п Екатеринбургской таможни; срок транзита - до 12.03.2016.

В ходе досмотра транспортного средства 12.03.2016 в зоне таможенного контроля на СВХ ЗАО «ЛЦ «Западные ворота» совместно с сотрудниками полиции Можайского ОВД, представителями страховщика и фирмы грузополучателя установлено, что через порез тента (размером 1,0 х 0,4 м) верхней части грузового отсека прицепа транспортного средства совершена кража товара. При снятии средств таможенной идентификации с прицепа обнаружено отсутствие части товара: колготки BODY SLIM 40 в количестве 409 коробок, вес брутто 2358,294 кг; MAGIC SHAPER 40 в количестве 29 коробок, вес брутто 158,166 кг; ENERGY 40 в количестве 816 коробок, вес брутто 4120,8 кг; UNICA 40 в количестве 430 коробок, вес брутто 1956,5 кг; SHADE 15 в количестве 62 коробки, вес брутто 390,6 кг.

Таким образом, таможенным органом обнаружены объективные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, что послужило основанием для возбуждения таможенным органом в отношении ООО «Евро-Партнер» дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления в отношении общества 04.05.2016 протокола об административном правонарушении                 № 10130000-550/2016 применительно к части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Перевозчик 25.04.2016 оплатил суммы таможенных платежей и пеней в полном размере.

Постановлением таможни от 18.05.2016 по делу об административном правонарушении № 10130000-550/2016 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде          300 000 руб. штрафа. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Евро-Партнер» обратилось в арбитражный суд, указывая на существенное нарушение таможней административной процедуры, а равно (с учетом уточненного заявления) на отсутствие вины в совершенном правонарушении и на наличие оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (том дела I; листы 3 - 5, 36 - 38).

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, констатировал соблюдение таможенным органом административной процедуры и указал на отсутствие вины перевозчика в совершении вменяемого ему деяния. Суд счел, что обществом приняты необходимые и разумные меры для выполнения обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, а его водитель действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности: водитель не мог предвидеть обстоятельства, которые привели к утрате товара; статус профессионального перевозчика не предполагает возложения на него дополнительных, не установленных таможенным законодательством Российской Федерации обязанностей; воспрепятствование перевозчиком действиям третьих лиц не всегда отвечает задачам и целям его деятельности в рамках таможенной процедуры и может рассматриваться как выходящее за пределы его субъективных прав и обязанностей как участника таможенных правоотношений.

Апелляционная инстанция подтвердила законность и обоснованность  выводов суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  считает, что выводы судебных инстанций нельзя признать достаточно обоснованными, в полной мере отвечающими требованиям таможенного законодательства и административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Санкция этой нормы права предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса (статья 223 ТК ТС).

Согласно статье 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1).

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 названной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2).

В рассматриваемом случае таможенный орган в оспариваемом постановлении правильно указал в качестве объективной стороны вменяемого перевозчику правонарушения на утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.   

По смыслу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в отличие от недоставки под утратой следует понимать выбытие товаров из фактического владения лиц, обязанных в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность находящихся под таможенным контролем товаров.

Выбытие товаров из владения таких лиц зачастую происходит вследствие противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбойного нападения).

В указанных случаях данные об обстоятельствах такого происшествия, полученные из объяснений перевозчика, органов внутренних дел и иных источников, в том числе данные о наличии подобных фактов в прежней деятельности этого перевозчика и принятых в связи с этим мерах, должны быть тщательно исследованы при установлении вины перевозчика в невыполнении им предусмотренной законом обязанности по обеспечению сохранности товаров. И если, например, утрата товаров в результате кражи стала возможной ввиду явной небрежности перевозчика в выполнении этой обязанности (оставление водителем транспортного средства с товарами без присмотра на неохраняемой территории; остановка в пути для ночевки вдали от оживленных магистралей, населенных пунктов, постов дорожно-патрульной службы; непринятие перевозчиком каких-либо дополнительных мер по обеспечению сохранности товаров, несмотря на неоднократные случаи утраты товаров при перевозке, и т.п.), освобождение его от ответственности необоснованно. В случае же установления надлежащих действий перевозчика в ходе доставки товаров и отсутствия у него возможности предотвратить или воспрепятствовать их утрате (например, когда это сопряжено с риском для жизни и здоровья водителя) он не должен привлекаться к ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых (заявленных) требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты. В таком случае инициативу в определении предмета доказывания должен проявить суд.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Хотя лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе. Иными словами, ввиду предмета и основания иска окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда, а не участников спора.

Указанные выводы соотносятся не только с исковой форме защиты права, но и со спецификой административного судопроизводства (часть 1 статьи 207,  статья 210 АПК РФ).

В силу требований статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4). В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе (часть 5). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Как правомерно признали суды, оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить доставку товаров и иных обязанностей, предусмотренных статьей 223 ТК ТС, должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки). Субъективная обязанность есть вид и мера должного поведения субъекта права. Безусловность такой обязанности не означает, что должное поведение субъекта права предполагает необходимость реализации обязанности несоразмерными (неразумными и неадекватными) усилиями, любой ценой, безотносительно иных охраняемых законом отношений. Статус профессионального перевозчика не предполагает возложения на него дополнительных, не установленных таможенным законодательством Российской Федерации обязанностей. Деятельность профессионального перевозчика должна восприниматься административным органом и судом именно как требующая адекватных, а не абсолютно всех допускаемых законом мер, направленных на достижение определенного правомерного результата исходя из условий, на которые перевозчик вправе рассчитывать (не имея соответствующего негативного опыта) ввиду исполнения правоохранительными органами обязанностей по обеспечению правопорядка в той или иной сфере общественных отношений. Воспрепятствование перевозчиком действиям третьих лиц не всегда отвечает задачам и целям его деятельности в рамках таможенной процедуры и может рассматриваться как выходящее за пределы его субъективных прав и обязанностей как участника таможенных правоотношений.

Суды установили, что на охраняемой платной стоянке произошла кража товара через порез тента верхней части грузового отсека прицепа транспортного средства, после обнаружения которой водитель обратился к начальнику Можайского таможенного поста с заявлением о внешнем осмотре и снятии наложенных средств идентификации с целью уточнения количества возможной кражи товара. Водитель не мог предвидеть обстоятельства, которые привели к утрате товара.

Вместе с тем суды не учли следующее.

По настоящему делу субъектом административного правонарушения выступает не водитель, а общество как юридическое лицо, коллективный профессиональный субъект, располагающий иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного правопорядка.

Именно в связи с этим виновность общества определяется по критериям, закрепленным в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Объем утраченного товара не сопоставлен судами с поведением водителя как на охраняемой платной стоянке, так и вне ее территории и времени пребывания на ней (чем водитель занимался и в какое время, как был спланирован его отдых); в связи с этим судами не решены вопросы о своевременном и полном инструктаже водителя обществом, о причинах, по которым (исходя из содержания постановления таможни) значительное расстояние до Екатеринбурга общество, вероятно, решило преодолеть посредством привлечения к перевозке только одного водителя (планировалась ли замена водителей на отдельных этапах перевозки).     

Кроме того, суды не выяснили, имелись ли объективные причины, препятствующие обществу воспользоваться сопровождением груза, охраной, имел ли перевозчик негативный опыт при перевозках товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно материалам дела общество зарегистрировано в 2009 году; организация перевозок грузов является его основным видом деятельности       (том дела I; листы 16 - 17).

По результатам административного преследования таможня в порядке  статьи 29.13 КоАП РФ выдала обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том дела I, лист 120).

Это представление обществом не оспаривается; его содержание и принятие обществом мер во исполнение представления судами не установлены.

В связи с констатированной таможней и судами кражей надлежит также признать, что в данном случае утрата товара не сопряжена с риском для жизни и здоровья водителя.

При этом судами не исследован комплекс своевременных и действенных мер, принятых перевозчиком для надлежащего исполнения обязанностей в рамках таможенных правоотношений.  

Все означенные выше вопросы подлежат решению ввиду предмета доказывания по настоящему делу, изложенного выше толкования закона, положений статьи 210 АПК РФ. Эти вопросы являются не только вопросами права, но и вопросами факта, требуют дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статьи 286 и 287        АПК РФ); поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное выше толкование закона, повторно оценить результаты административного производства, сведения, собранные таможенным органом в ходе административного преследования, представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и ввиду  положений статьи 210 АПК РФ полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, после чего принять законное и обоснованное решение. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А21-4702/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий                                                                  И.О. Подвальный

 

Судьи                                                                                                 А.Г. Кудин

 

И.Г. Савицкая