ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15342/2018

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 года

15АП-21550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от АО «МСП Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2017;

от ГК общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Рекора»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Рекора» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу № А32-15342/2018 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения по заявлению АО «МСП Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГК «Рекора» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

АО «МСП Банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ГК «Рекора» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности обращения назначено на 20.06.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу № А32-15342/2018 в удовлетворении ходатайства должника ГК «Рекора» (ООО) об отложении судебного заседания отказано.

Признано заявление АО «МСП Банк» о признании ГК «Рекора» (ООО) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Введена в отношении ГК «Рекора» (ООО) процедура наблюдения.

Утверждена временным управляющим ГК «Рекора» (ООО) ФИО4.

Утверждено временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 13 мая 2019 года.

Включены требования АО «МСП Банк» в сумме 44 309 041,07 рублей, в т.ч. 38 000 000,00 рублей основного долга и 6 309 041,07 рублей договорных процентов за период с 01.04.2017 по 27.02.2018 в реестр требований кредиторов третей очереди должника - ГК «Рекора» (ООО).

Включено отдельно в реестр требований кредиторов 1 120 505,20 рублей неустойки, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Суд обязал временного управляющего не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда, представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Суд указал, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве.

Суд указал, что в ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве. 

Суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу № А32-15342/2018, общество с ограниченной ответственностью группы компаний «Рекора» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ввел процедуру наблюдения по заявлению ненадлежащего кредитора. Податель жалобы указывает, что заявление о банкротстве основано на недействительной сделке. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы о признании недействительным договора уступки. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не разрешив ходатайство об отложении, не объявляя о переходе к проверке обоснованности заявления, не переходя к исследованию доказательств, не предоставив возможность для прений и обмена репликами, удалился в совещательную комнату. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено АО КБ «РЭБ». Судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании доказательств. 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО ГК «Рекора» ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «МСП Банк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу № А32-15342/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГК «Рекора» (ООО) зарегистрировано 11.01.2008 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, основной вид деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

АО «МСП Банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ГК «Рекора» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления АО «МСП Банк» указывает следующие обстоятельства.

31.08.2016 между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) (цедент) и ГК «Рекора» (ООО) заключен кредитный договор № 

<

***>.

Между АО «МСП Банк» (цессионарий) и цедентом был заключен договор уступки прав (требований), прекращающий кредитное обязательство№ 5Б-У-236/17 от 28.03.2017г. (далее - договор уступки прав требований), по условиям которого к цессионарию в полном объеме перешли все права (требования) цедента по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

По кредитному договору цедент открыл должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 38 000 000 рублей, путем перечисления их на расчетный счет должника № 40702810900060009671, открытый у цедента, а должник обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора, кредитная линия предоставляется должнику в период использования кредита, а именно, с даты подписания кредитного договора, и действует по 30 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора, должник обязался производить погашение (возврат) кредита в дату погашения кредита - 30.07.2019г., а также в сроки и суммах, необходимых для исполнения обязательств должника до соблюдения лимита задолженности, в соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора, проценты по кредитной линии составляют 20 процентов годовых.

Учитывая изложенное, кредиторов в адрес должника было направлено требование № 32/1115 от 15.02.2018 о немедленной полной выплате сумм по Кредитному договору.

По состоянию на 28.02.2018 задолженность должника по кредитному договору составляет 45 429 546, 27 коп., в том числе: 38 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 6 309 041 руб. 07 коп. – задолженность по договорным процентам за период с 01.04.2017 пот 27.02.2018, 1 1120 505 руб. 20 коп. – задолженность по неустойке за период с 01.04.2017 по 27.02.2018.

ПАО «МСП Банк» в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве 12.02.2018 опубликовало уведомление в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным банкротом (№ сообщения 02962880).

Поскольку задолженность не была погашена, АО «МСП Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ГК «Рекора» (ООО) несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Кредитор, являясь кредитной организацией в силу вышеуказанных норм, имеет право, подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без предъявления, вступившего в силу судебного акта.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то новый кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве следует, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу - заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Таким образом, учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора является обоснованным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь.

По расчету Банка, проверенному судом первой инстанции, размер задолженности общества составляет 44 309 041,07 рублей, в т.ч. 38 000 000,00 рублей основного долга, 6 309 041,07 рублей договорных процентов за период с 01.04.2017 по 27.02.2018 и 1 120 505,20 рублей неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора является обоснованным и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве. В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Кроме того, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просил утвердить временным управляющим ГК «Рекора» (ООО) арбитражного управляющего из членов НП «СРО АУ СЗ».

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8821, адрес для направления корреспонденции: 426008, УР, г. Ижевск, а/я 3002, тел. 

<

***>), требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего должника ФИО4, кандидатура которой, предложенная заявителем, признана судом соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд не располагает сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, представленная кандидатура утверждена судом первой инстанции в качестве временного управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 рублей ежемесячно, за счет имущества должника.

Довод подателя жалобы  о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы о признании недействительным договора уступки и рассмотрел спор по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено АО КБ «РЭБ» судебной коллегией отклоняется, так как обжалуемое определение не нарушает права и обязанности цедента (АО КБ «РЭБ»). Само АО КБ «РЭБ»  о нарушении своих прав указанным обстоятельством не заявляет.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешив ходатайство об отложении, не объявляя о переходе к проверке обоснованности заявления, не переходя к исследованию доказательств, не предоставив возможность для прений и обмена репликами, удалился в совещательную комнату, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Первое судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора состоялось 20.06.2018, по результатам которого был объявлен перерыв до 26.06.2018, после которого судебное заседание было продолжено. В связи с предоставлением сторонами дополнительных документов в обоснование своей позиции, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание на 17.09.2018.

Согласно определению суда от 17.09.2018, после отказа в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, суд приступил к рассмотрению дела по существу, о чем суд указал в абзаце 8 установочной части определения суда от 17.09.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Установив, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют правильно рассмотреть спор по существу и отсутствуют препятствия для рассмотрения спора по существу суд правомерно отклонил ходатайство ГК «Рекора» (ООО) об отложении судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о том, что у должника отсутствовала возможность представить письменные возражения на расчёт задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с момента направления кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  по дату до вынесения определения суда (12.11.2018) прошло более семи месяцев и за это время должник имел возможность представить суду и кредитору письменные возражения на заявление кредитора в связи с несогласием суммы задолженности, а также представить свой контррасчёт задолженности, однако должник таким процессуальным правом не воспользовался. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении ходатайства заявителя об истребовании доказательств апелляционным судом отклоняется, поскольку заявитель по делу о банкротстве данное ходатайство в судебном заседании  12.11.18 не поддержал, просил отклонить ходатайство должника об отложении судебного заседания и рассмотреть спор по существу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу № А32-15342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко