АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2022 года

Дело №

А56-103810/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2021), от ФИО3 представителей ФИО4 (доверенность от 13.11.2020), ФИО5  (доверенность от 09.09.2021) и ФИО6  (доверенность от 09.09.2021),

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КФ Кантри» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу № А56-103810/2019/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 принято к производству заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «КФ Кантри», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 82, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 05.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 24.07.2021 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной (ничтожной) совокупность сделок по перечислению Обществом 26.02.2015 и  25.09.2015 денежных средств на общую сумму 25 000 000 руб. в пользу ФИО3. В порядке применения последствий  недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу Общества  25 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

 Определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на определение суда первой инстанции от 24.10.2021 возвращена  в связи с отказом в восстановлении  пропущенного срока на подачу жалобы.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 24.10.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.

В обоснование  кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий ФИО1 также указывает, что в обоснование заявленных требований она ссылалась и на ничтожность оспариваемых сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отношении  таких требований применяется общий срок исковой давности.

В   представленном в электронном виде отзыве ФИО3 просит прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в случае рассмотрения кассационной жалобы по существу оставить определение от 24.10.2021 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали  ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1   возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 на  определение суда первой инстанции от 24.10.2021, Арбитражный суда Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В обоснование названого ходатайства ФИО3 ссылается на то, что срок на подачу кассационной жалобы истек спустя 14 дней после окончания периода нетрудоспособности конкурсного управляющего, по другим делам, рассматривавшимся в арбитражных судах, конкурсный управляющий ФИО1 и ее представители своевременно представляли процессуальные документы; кроме того, лист нетрудоспособности, представленный конкурным управляющим, по мнению ФИО3 заполнен некорректно и вызывает сомнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае определением  от 11.02.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении срока на обжалование  определения суда первой инстанции от 24.10.2021 в порядке кассационного производства.

Признавая причины пропуска названного срока уважительными, суд кассационной инстанции  исходил из того, что с 17.11.2021 по 09.12.2021  настоящий обособленных спор находился в суде апелляционной инстанции, которым рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 24.10.2021, таким образом, в этот период конкурсный управляющий не имела возможности обратиться  в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на указанное определение; с 13.12.2021  по 27.12.2021 конкурсный управляющий ФИО1 была освобождена от  работы, что подтверждается представленным  листом нетрудоспособности.

В результате рассмотрения ходатайства ФИО3 оснований  для  иной оценки причин пропуска срока  на обжалование  определения суда первой инстанции от 24.10.2021 в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем отклонил названное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Представители ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  должником в пользу ФИО3, являвшегося генеральным директором Общества, 26.02.2015 совершены  платежи на сумму 5 000 000 руб. с назначением: «Пополнение банковской карты (5158059638904032) ФИО3, выплата денежных средств в соответствии с договором займа от 26.02.2015 № 1-2015, НДС не облагается», а также на сумму 15 000 000 руб. с назначением: «Перечисление денежных средств в соответствии с договором беспроцентного займа от 26.02.2015 № 1-2015 физическому лицу ФИО3, НДС не облагается».

Кроме того,  25.09.2015  Общество перечислило ФИО3 5 000 000 руб. с назначением платежа: «Пополнение банковской карты (5158059638904032) ФИО3, перечисление денежных средств в соответствии с договором беспроцентного займа от 25.09.2015 № 2-2015 физическому лицу ФИО3, НДС не облагается».

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что перечисленные  платежи являются недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ничтожными по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО3, возражавший  против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ссылался на то, что оспариваемые платежи осуществлялись Обществом по договорам займа, при этом на даты совершения  платежей у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, ФИО3 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока на оспариванием сделок должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 утверждена временным управляющим Обществом определением суда от 04.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2019, и при добросовестном отношении к исполнению обязанностей временного управляющего  должна была в разумный срок получить информацию о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), суд посчитал, что конкурсный управляющий ФИО1, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.07.2021, пропустила срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

По мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, временный управляющий не обладает полномочиями на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным  главой III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Обществом ФИО1 утверждена решением суда от 05.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО1, ранее осуществлявшая полномочия временного управляющего Обществом, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.07.2021,  таким образом, срок исковой давности, исчисляемый с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Обществом (29.07.2020)  не может считаться пропущенным.

При таком положении послуживший основанием для принятия обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой данности следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 24.10.2021 и направления обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрения.

Содержащийся в отзыве на кассационную жалобу довод ФИО3 о необходимости оставления определение суда первой инстанции от 24.10.2021 без изменения ввиду того, что оспариваемые сделки совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принимается судом кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как видно из материалов дела, заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 18.10.2019, оспариваемые платежи совершены 25.02.2015 и 25.09.2015, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 ссылалась и на ничтожность оспариваемых сделок в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Выходят ли пороки оспариваемых платежей за пределы дефектов, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу № А56-103810/2019/сд.4 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 М.В. Трохова