Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15422/2019

26 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании необоснованным решения об одностороннем расторжении контракта, об обязании отменить решение об одностороннем расторжении контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» ФИО1 (625031, 

<

...>), обществос ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенностиот 10.05.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 107 от 19.12.2018, ФИО5 по доверенности № 43 от 01.10.2019, ФИО6 по доверенности № 36 от 27.08.2019,    

от третьих лиц – не явились,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее - ответчик) о признании необоснованным решения об одностороннем расторжении контракта, об обязании отменить решение об одностороннем расторжении контракта.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром», судебное заседание назначено на 12 ноября 2019 годав 10 часов 00 минут.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 12.11.2019, был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 19.11.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда с участием представителей сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0187300001716000182-0055565-02 от 05.07.2016 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные настоящим контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Комплекс «Школа-Детский сад»п. Юганская Обь Нефтеюганского района (130 учащихся/80 мест) (далее - объект)в соответствии с проектно-сметной документацией  и техническим заданием(приложение № 1).

Цена настоящего контракта составляет 301 613 715 рублей 08 копеек (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2016, 29.01.2019).

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения работ 18 месяцев и 7 рабочих дней. Начало работ - с момента подписания контракта. Окончание работ - по истечении 18 месяцев и 7 рабочих дней с начала выполнения работ (пункты 3.1.1, 3.1.2 контракта).

01.07.2019 муниципальный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ(л.д. 139-142 т. 4).

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое условие содержится в рассматриваемом контракте (пункт 15.3 контракта).

Следовательно, у ответчика как у стороны контракта имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с законом и условиями контракта.

Из текста решения от 01.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта усматривается, что основанием для отказа муниципального заказчика от контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд, оценивая обоснованность и законность направленного ответчиком в адрес истца решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, руководствуется следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общий срок выполнения работ 18 месяцев и 7 рабочих дней. Начало работ - с момента подписания контракта. Окончание работ - по истечении 18 месяцев и 7 рабочих дней с начала выполнения работ (пункты 3.1.1, 3.1.2 контракта).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. 

Между тем подрядчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по причине нарушения заказчиком встречных обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств, нарушении им положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт несвоевременного заключения договора безвозмездного пользование земельным участком, несвоевременного решения вопроса по сносу строений и переселению жильцов, а также в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и выполнения дополнительных работ (в части работ по вертикальной планировке и обратной отсыпке). Данные обстоятельства признаются со стороны муниципального заказчика, что следует из переписки сторон, отзыва на исковое заявление и пояснений представителей в судебном заседании.

Однако все вышеуказанные обстоятельства, препятствующие выполнению подрядчиком работ, в том числе, в связи с уточнением технической документации, были учтены муниципальным заказчиком при определении периода просрочки выполнения работ на момент отказа от контракта. Так, по данным муниципального заказчика срок выполнения работ по контракту подлежал продлению до 03.08.2018 (срок по контракту - 13.01.2018). Указанный срок подрядчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Поскольку даже с учетом вышеуказанных обстоятельств срок выполнения работ по объекту превышен более чем на 10 месяцев, а подрядчиком выполнено только 86,3% от порученного объема работ, суд приходит к выводу, что истец допустил существенное нарушение условий контракта о сроках выполнения работ, в связи с чем имеются основания для расторжения контракта в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий контракта со стороны подрядчика в период с 03.08.2018 до момента одностороннего отказа заказчика от контракта, а равно освобождающих подрядчика от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия виновных действий со стороны государственного заказчика, препятствовавших подрядчику в период с 03.08.2018 до 01.07.2019 своевременно исполнить условия контракта.

Довод истца о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части иных работ, помимо работ по вертикальной планировке и обратной отсыпке, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Об отсутствии такой необходимости муниципальный заказчик неоднократно уведомлял подрядчика, настаивая на выполнении работ согласно проектной документации. 

Более того, статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки, виновных действий кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Вместе с тем, подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, приступив в рассматриваемом случае к исполнению работ по контракту. Начатую работу, предполагая невозможность выполнения работ по причине необходимости внесения соответствующих изменений в проектную документацию, не приостанавливал, отказ от исполнения контракта в связи с невозможностью его исполнения не заявил. 

При этом как уже отмечалось судом, на момент одностороннего отказа от контракта работы были выполнены истцом на 86,3%. Как пояснили представители сторонв судебном заседании, оставшийся процент невыполненных работ (13,7) относитсяк завершающим работам на объекте (отделочные работы, работы с наружными инженерными сетями). Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что невозможность выполнения данных работ была обусловлена необходимостью внесения каких-либо изменений в данной части в техническую документацию. Иных доводов о невозможности завершения работ в срок, заслуживающих внимания, истцом не приведено. 

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат работ не достигнут.

Данные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами не позволяют суду сделать вывод, что просрочка в выполнении работ произошла исключительно по вине заказчика. При этом, как подтвердил представитель истца в судебном заседании, подрядчик свою вину в нарушении сроков выполнения работ частично признает. В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, произведенный подрядчиком, согласно которому последний признает свою вину в нарушении сроков выполнения работ за периодс 24.10.2018 по 15.07.2019 (на дату расторжения контракта). При таких обстоятельствах основания для освобождения подрядчика от ответственности отсутствуют.

Кроме этого суд учитывает, что на основании обращения муниципального заказчика уполномоченный орган своим решением по делу № РНП-086-249/2019 от 30.07.2019 включил истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Указанное решение подрядчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

Более того, как следует из материалов настоящего дела и также не оставлено без внимания судом, истец находится в процедуре банкротства, то есть вероятность завершения своих обязательств по спорному контракту подрядчиком стремится к нулю,в свою очередь, согласно пояснениям ответчика, невыполненный объем работ завершается силами иного подрядчика ввиду социальной значимости объектаи необходимости скорейшего ввода его в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств того, что весь объем работ выполнен истцом, не представлено, результат работ не получен, срок выполнения работ им нарушен, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Е.В. Инкина