Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-17842/2021

19.01.2022  

Резолютивная часть решения объявлена  18.01.2022

В полном объеме решение изготовлено 19.01.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дозор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Старомайнский район, р.п.Стара Майна

к муниципальному казенному дошкольному образовательному  учреждению  Жедяевскому детскому саду «Ягодка» муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Старомайнский район, с.Жедяевка 

о взыскании 4 986 руб. 00 коп. 

при участии в заседании:

от истца –  не явились, извещены;    

от ответчика – не явились, извещены;    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дозор»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному  учреждению  Жедяевскому детскому саду «Ягодка» муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области о взыскании 4 986 руб. 00 коп. – неустойка за период с 06.02.2017 по 29.05.2020, с заявлением о взыскании  4 900 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик возражений по иску не представил.

Истец через систему «Мой арбитр» направил ходатайство об  уменьшении исковых требований до суммы 3 656 руб.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке т. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  и определением арбитражного суда о времени судебного разбирательства, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение от 18.01.2022. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 034/01-17 от 09.01.2017 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ (услуг): техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании Муниципального дошкольного образовательного учреждения Жедяевский детский сад «Ягодка», находящемся по адресу: 

<

...>, согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата выполненных работ производится на основании выставленных счетов и актов сдачи приемки работ (услуг) в течение 10 дней с момента получения «Заказчиком» выше указанных документов. (п.2.5 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Претензий по качеству оказания услуг истцу не поступало, при этом задолженность по договору погашена 29.05.2020 на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2020 по делу № А72-20388/2019.

Истец в порядке п. 5.2 договора начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства и направил ответчику претензию, в связи с неисполнением которой обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении истцом услуг, суду не представлены. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора оплата услуг ответчиком в согласованные сторонами сроки не произведена, что подтверждается, в том числе и решением арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором. 

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Суд проверил расчет истца и считает его не нарушающим прав ответчика.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4900 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения судебных расходов представлены договор, акт, платежное поручение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Требование заявителя о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, суд считает обоснованным.

Оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость с точки зрения разумности по указанным выше критериям, суд считает, что предъявленная сумма судебных расходов  разумна и обоснованна в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Жедяевский детский сад «Ягодка» муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дозор»  3656 руб. – неустойка, 4900 руб. – судебных издержек, 2000руб.- в  возмещение госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 

Судья                                                                                              И.В.Чернышова