АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9673/2024

Дело № А55-19914/2023

г. Казань

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 18.03.2024),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатый арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 

А55-19914/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская компания» (далее – истец, ООО «ЭксПоКом») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, ООО «ГСП-2») о взыскании 13 846 744,38 руб., из которых 13 187 375,60 руб. – основной долг по договору оказания услуг от 25.12.2022 № П76187, 659 368,78 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период просрочки с 08.02.2023 по 16.06.2023. 

В том числе связи с частичным погашением долга ответчиком после предъявления к нему настоящего иска истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 12 067 216,56 руб., просил взыскать сумму основного долга в размере 1 120 162 руб. за январь 2023 года и неустойку в сумме 656 919,43 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатый арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024, частичный отказ от иска был принят с прекращением производства по делу в указанной части исковых требований, взыскана сумма основного долга по договору 1 120 162 руб. и неустойка в сумме 600 911,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя ответчика участвовал представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЭксПоКом» (исполнитель) и ООО «ГСП-2» (заказчик) заключен договор от 25.12.2022 № П76187, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику сварочно-монтажные услуги в рамках строительства объекта «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ», в соответствии с Техническим заданием, приведенным в Приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. Исполнитель оказывает услуги на основании письменных заявок заказчика, согласованных сторонами по форме Приложения № 4 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость договора формируется исходя из ставок на оказание услуг (Приложение № 5). Общая стоимость договора складывается из стоимости оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель в течение 10 календарных дней с даты окончания отчётного периода (календарный месяц) передаёт заказчику с сопроводительным письмом для подписания оригиналы акта оказанных услуг, подписанного со стороны исполнителя, счёт-фактуру и счет на оплату.

Один экземпляр оригинала акта оказанных услуг, подписанный со стороны заказчика, возвращается исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения заказчиком. В случае наличия разногласий, замечаний к результату оказанных услуг или к содержанию акта оказанных услуг, заказчик тот же срок представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием сроков устранения выявленных замечаний и недостатков. 

В случае наличия недостатков в результатах оказанных услуг, возникших по вине исполнителя, исполнитель обязуется собственными силами и за свой счёт устранить выявленные недостатки в срок, указанный заказчиком. Если исполнитель в течение срока, указанного заказчиком, не устранит недостатки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третье лицо, с отнесением документально подтвержденных расходов на исполнителя, которые должны быть возмещены исполнителем в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что специалист исполнителя предоставляет заказчику акт учета времени оказания услуг на объекте, составленный по утвержденной форме, в который вносятся данные о датах прибытия/отъезда специалиста и датах его пребывания на объекте в течение периода оказания услуг. Акт учета времени оказания услуг подписывается специалистом исполнителя и сотрудником заказчика, ответственным за оказание услуг на объекте, до 5- го числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг. Акт оказанных услуг составляется на основании акта учета времени оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец на основании услуг, оказанных в декабре 2022 года, в январе и феврале 2023 года, оформил акты оказанных услуг от 09.01.2023 № 1 на сумму 537 598,44 руб., от 15.01.2023 № 3 на сумму 2 625 282,36 руб., от 15.01.2023 № 4 на сумму 744 644,80 руб., от 31.01.2023 № 5 на сумму 6 515 207,16 руб., от 31.01.2023 №6 на сумму 375 517,20 руб., от 06.02.2023 № 7 на сумму 2 389 125,60 руб. 

От подписания актов от 15.01.2023 № 4 на сумму 744 644,80 руб. и от 31.01.2023 № 6 на сумму 375 517,20 руб. заказчик уклонился. 

По мнению ответчика, указанные в данных актах услуги фактически исполнителем оказаны не были, поскольку из-за погодных условий производить сварочно-монтажные работы на строительном объекте в определенные дни января 2023 года не представилось возможным. 

Как указал истец, действительно 10, 17, 20 января 2023 года из-за сложных погодных условий сварочные работы на объекте заказчика в условиях открытого пространства (на улице) не проводились, однако заказчиком было принято решение проводить работы внутри помещений, что и было сделано исполнителем. Факт оказания услуг в указанные дни истец подтвердил актом учета времени оказания услуг, в котором были отражены сведения о специалистах исполнителя, оказывавших услуги, а также о количестве отработанных ими часов в соответствующие даты. Данный акт был подписан со стороны заказчика его сотрудником – заместителем начальника управления ФИО2

Указанный сотрудник заказчика подписал также акты учета времени оказания услуг за декабрь 2022 года и февраль 2023 года, на основании которых были составлены акты оказания услуг за соответствующие периоды.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности в размере 13 187 375,60 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления настоящего иска ответчик частично погасил задолженность, сумма основного долга составила 1 120 162 руб. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 329, 330, 702, 711, 746, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг истец подтвердил актом учета времени оказания услуг, в котором были отражены сведения о специалистах исполнителя, оказывавших услуги, а также о количестве отработанных ими часов в соответствующие даты. Данный акт был подписан со стороны заказчика его сотрудником – заместителем начальника управления ФИО2

Указанный сотрудник заказчика подписал также акты учета времени оказания услуг за декабрь 2022 года и февраль 2023 года, на основании которых были составлены акты оказания услуг за соответствующие периоды.

Таким образом, сотрудник заказчика зафиксировал в акте учета времени оказания услуг как сам факт оказания услуги, так и время ее оказания, в связи с чем отказ заказчика от подписания окончательных актов приемки оказанных услуг №4 от 15.01.2023 на сумму 744 644,80 руб. и от 31.01.2023 № 6 на сумму 375 517,20 руб. является необоснованным.

Подписав акт, ответчик подтвердил фактическое выполнение работ. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом акте учета времени оказания услуг проставлено условное обозначение «А», которое не было предусмотрено приложением № 3 к договору, где стороны оговорили используемые при учете времени оказания услуг условные обозначения, связанные с обстоятельствами оказания услуг, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела была представлена электронная переписка между сотрудниками сторон, в которой представитель исполнителя запросил у сотрудника заказчика информацию о том, какое обозначение необходимо вводить в акт учета времени оказания услуг вместо проставленного условного обозначения «А», на что получил ответ о необходимости рассчитывать стоимость услуг, оказанных в спорный период времени, из расчета 2/3 утвержденной договором тарифной ставки, что и было сделано исполнителем. 

Таким образом, само по себе отражение в акте учета времени оказания услуг не предусмотренного договором условного обозначения, не опровергает ни факта оказания истцом услуг в соответствующие дни, ни времени оказания услуги, которое в акте было отражено в конкретных числах.

Доводы заявителя жалобы о том, что по условиям заключенного сторонами договора простой, возникший не по вине заказчика, им не оплачивается, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказан факт имевшего место простоя в работе. Акт учета времени оказания услуг свидетельствует о том, что в указанные в нем дни специалистами исполнителя оказывались услуги, поскольку в акте было отражено конкретное количество отработанных ими часов.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание наличие корректировочного акта на сумму 48 986,88 руб., а также контррасчет ответчика, на основании статей 329, 330 ГК РФ, условий пункта 5.7 договора, с ответчика в пользу истца также правомерно и обоснованно, судом первой инстанции, взыскана неустойка в размере 600 911,33 руб. 

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатый арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А55-19914/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина