ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133624/2020

29 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.09.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.10.2020

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Альтэза»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2021 года, 

принятые по иску ООО «Констракшн»

к ООО «Альтэза»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Констракшн» к ООО «Альтэза» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда № 28/СМР/ВД-АСП-1 от 16 мая 2018 года в размере 10 741 103 руб. 41 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 11 526 986 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Альтэза» к ООО «Констракшн» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 28/СМР/ВД-АСП1 от 16 мая 2018 года в размере 12 004 418 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Альтэза» в пользу ООО «Констракшн» взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 10 741 103 руб. 41 коп., пени в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 134 341 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Альтэза» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Констракшн» (генподрядчик) и ООО «Альтэза» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 28/СМР/ВД-АСП-1 от 16 мая 2018 года, по которому ООО «Альтэза» приняло на себя обязательство в срок до 31 июля 2019 года выполнить полный комплекс работ по устройству систем вентиляции, дымоудаления и автоматики систем противопожарной защиты жилого дома на объекте: Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным ДОУ и подземной стоянкой автомобилей по адресу: г. Москва. Хорошевское шоссе, вл. 25, I этап строительства, а также иные работы, прямо в Договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора.

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 142 980 488 руб. 79 коп.

Кроме того, в адрес ООО «Альтэза» на основании писем подрядчика уплачено 5 226 912 руб. 47 коп., что подтверждается, в том числе, представленными письмами и платежными поручениями.

Также в рамках действия договора в счет оплаты работ ООО «Альтэза» были зачтены задолженности перед ООО «Констракшн», в том числе за различные рода услуги, оказанные со стороны ООО «Констракшн», что подтверждается, в том числе, подписанными сторонами Актами взаимозачета.

Таким образом, с учетом платежей, произведенных ООО «Констракшн» в адрес непосредственно ООО «Альтэза», контрагентов ООО «Альтэза» на основании его обращений, а также произведенных взаимозачетов, ООО «Констракшн» уплатило 156 959 492 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Подрядчик обязан выполнить работу до 31 июля 2019 года. 

Поскольку в установленные сроки работы в полном объеме не были выполнены истец по первоначальному иску в порядке, установленном пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 13.5 договора, направил в адрес ответчика уведомление № 47/ЮО от 17 января 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения (исх. № 47/ЮО от 17 января 2020 года) вручено адресату 10 февраля 2020 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором 12300742021253.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что договор подряда № 28/СМР/ВД-АСП-1 от 16 мая 2018 года считается расторгнутым между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, согласно пункту 5.4 договора из суммы каждого акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) генподрядчик удерживает 5% в качестве гарантийного обеспечения качества выполняемых подрядчиком работ («Гарантийный депозит»). 

Таким образом, по выполненным и принятым ООО «Альтэза» работам по договору сумма гарантийного депозита составляет 7 498 378 руб. 95 коп.

Согласно пункту 5.8 договора сумма удержанного генподрядчиком гарантийного депозита выплачивается подрядчику в следующем порядке: 2.5 % по истечении 3-хмесяцев с момента окончания работ, о чем свидетельствует подписанный сторонами Итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ; 2.5 % по истечении гарантийных обязательств, срок которых согласно пункту 8.2.1 Договора составляет 5 лет.

Учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора со стороны генподрядчика было получено ООО «Альтэза» 10 февраля 2020 года, ООО «Констракшн» в настоящий момент имеет право на удержание 50% от суммы гарантийного депозита, что составляет 3 749 189 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки, а также до расторжения договора в одностороннем порядке не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 741 103 руб. 41 коп. (156 959 492,91-149 967 578, 97+ 3 749 189,48) правомерно и обосновано.

Истец по первоначальному иску за нарушение сроков выполнения работ начислил ответчику неустойку за период с 01 августа 2019 года по дату расторжения договора в размере 11 526 986 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание также обоснованность начисления неустойки от стоимости невыполненных работ, суды пришли к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по договору до 3 000 000 руб. соразмерной двукратной ставки ЦБ РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обосновании своей позиции истец по встречному иску указывает, что ООО «Альтэза» письмом от 10 июня 2020 года исх. № 219, направило в адрес ООО «Констракшн» по рассматриваемому договору Акт по форме КС-2 № 3 и Справку по форме КС-3 № 3 за период апрель 2020 года. 

Между тем оснований для рассмотрения данного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 после расторжения договора у истца на основании статьи 453 ГК РФ не имелось.

Направление ответчиком истцу подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ 10 июня 2020 года, после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора в феврале 2020 года, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ до истечения установленного договором срока выполнения работ или в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора исполнителем не представлено.

Не представлены также доказательства фактического выполнения данных работ по данному акту КС-2, в частности отсутствуют журнал производства работ, исполнительная документация к акту КС-2, свидетельствовавших о выполнении данных работ именно в период действия договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что выполненные после расторжения договора работы не подлежат приемке и оплате.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на акты приемки системы приточно-вытяжной вентиляции, естественной вентиляции от 30 декабря 2019 года не могут подтверждать факт выполнения работ по договору в полном объеме, в том числе объем работ, указанный в акте от 24 апреля 2020 года.

 Из данных актов не усматривается объем и стоимость работ, принятых на 30 декабря 2019 года.

 При этом в соответствии с пунктом 5.4 договора основанием для оплаты работ является именно подписанные акты КС-2, справки КС-3.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что на 30 декабря 2019 года ответчиком было выполнено работ на сумму, превышающую 149 967 578 руб. 97 коп. (стоимость работ КС-2, КС-3, подписанными сторонами).

Кроме того, не представлено доказательств исполнения пункта 6.4 договора и представления истцу комплекта исполнительной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 450.1, 702, 711, 715, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку по заключенному сторонами договору подряда в установленные сроки работы ответчиком в полном объеме выполнены не были.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А40-133624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:М.П. Горшкова 

А.А. Кочетков