ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16333/2022

г. Новосибирск

23  января  2023  года

Резолютивная часть  решения объявлена 17  января  2023  года

Решение в полном объеме  изготовлено  23  января   2023  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи     Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>), Приморский край, г. Уссурийск,

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Развитие» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г.  Искитим, 

о взыскании 875 728 рублей 50 копеек, о признании договора купли-продажи расторгнутым с 21.12.2021, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью УК «Развитие» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г.  Искитим,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>), Приморский край, г. Уссурийск,

о взыскании 573 000 рублей убытков,

при участии представителей:

ИП ФИО2: ФИО3, доверенность  от 20.06.2022, паспорт;

ООО УК «Развитие»: ФИО4, доверенность от 11.05.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, первоначальный истец) обратилась в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Развитие» (далее – ООО УК «Развитие», первоначальный ответчик) о признании договора купли-продажи специальной техники от 29.11.2021 расторгнутым с 21 декабря 2021 года, о взыскании 666 000 рублей задолженности, 209 728 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2023, процентов, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (666 000 рублей).

ООО УК «Развитие» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования ИП ФИО2 как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

ООО УК «Развитие» (далее – истец по встречному иску) подан встречный иск к ИП ФИО2 (далее – ответчик по встречному иску) о  взыскании 573 000 рублей убытков,  о признании договора купли-продажи от 29.11.2021 расторгнутым с 24 июля 2022 года.

В  последствии ООО УК «Развитие», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса,  отказалось от встречных исковых требований  в части требования о признании договора купли-продажи от 29.11.2021, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью УК «Развитие» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнутым с 24 июля 2022 года.

ИП ФИО2 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования ООО УК «Развитие» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

По первоначальному иску.

Как  следует из материалов дела,  28.11.2021  между ИП ФИО2 и ООО УК «Развитие» было достигнуто соглашение   о заключении договора купли-продажи специальной техники - карьерных самосвалов БЕЛАЗ - 7574 в количестве двух единиц.

Первоначальная цена договора, предложенная ответчиком, составляла 6 000 000 рублей, из расчета стоимости каждой единицы техники 3 000 000 рублей.

По условиям соглашения ответчик обязался представить истцу необходимые для согласования условий договора документы: паспорта самоходных машин, техническую документацию на технику, подтверждающую качество товара, и письменное одобрение сделки участником Общества, а истец обязался внести предварительную оплату за товар в размере 100 % стоимости товара. Кроме того, ответчик предложил условие, при котором, в случае, если оплата будет произведена до 30.11.2021, то истцу будет предоставлена скидка в размере 200 000 руб.

          29.11.2021 истцу был выставлен счет на оплату № 8, на сумму 5 800 000 руб., с учетом НДС.

          30.11.2021, до подписания договора, с учетом предложенной продавцом скидки, ИП ФИО2 произвела исполнение по договору, оплатив ответчику  стоимость товара, тем самым подтвердив наличие между сторонами договорных отношений.

          Согласно платежному поручению № 108 от 30.11.2021, ИП         ФИО2 произвела оплату товара в сумме 5 800 000 руб., перечислив деньги на расчетный счет ООО УК «Развитие».

         Как указывает истец, в период с 30.11.2021 по 03.12.2021 сторонами согласовывались условия письменного договора, однако в подлежащей форме данный документ подписан не был. 

        ИП ФИО2 были представлены копии паспортов самоходной машины и других видов техники (далее - ПСМ) № RU СВ 546970 от 16.10.2020 и № RU СВ 628208 от 04.12.2020, которые являлись дубликатами ПСМ, выданных на указанную технику в 2008 и 2018 годах, что не позволяло, как указывает истец, установить предыдущих владельцев техники и историю ее продаж. Причину замены ПСМ ответчик не назвал, от представления копий ранее выданных ПСМ отказался.

          Письменное подтверждение участника Общества об одобрении сделки, или о том, что сделка не является для него крупной, ООО УК «Развитие» не представило.

         Технические документы, подтверждающие фактическое состояние техники, в том числе подтверждающие, что установленные на самосвалах номерные узлы и агрегаты, иные элементы конструкции не изменялись и соответствовали штатным (заводским), а в случае их замены, соответствовали требованиям безопасности и прошли оценку соответствия, представлены также не были.

          При таких обстоятельствах истец не смог объективно оценить качество товара, в связи с чем, данное существенное условие договора купли-продажи фактически согласовано не было. Истец не мог принять товар без сообщения ответчиком необходимой информации, однако подтверждения о качестве товара ответчик не представил и от представления таких сведений отказался.

          Таким образом, договор был заключен на условиях определения предмета договора и его цены, а также на общих условиях об исполнении обязательств по оплате товара и по его передаче покупателю. Однако, такое существенное условие как качество товара и его соответствие обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду товара, а также иные существенные для покупателя условия, сторонами достигнуты не были.

В этой связи истец поставила вопрос о возврате уплаченных по договору денежных средств.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

         Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

        В порядке пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

        Из материалов дела следует, что автосамосвалы являются объектами технического регулирования, относятся к специализированным транспортным средствам, к которым предъявляются обязательные дополнительные требования безопасности, установленные Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

        Вместе с тем, ответчик обязанность сообщить конкретные сведения о качестве товара и соответствии товара требованиям безопасности (технической исправности), не исполнил.

        В дальнейшем, ответчиком были созданы условия, при которых получение техники стало невозможным, то есть фактически отказался от исполнения принятых на себя обязательств. Так, ответчик сначала выдвинул необоснованные требования о компенсации предоставленной скидки за товар в размере 200 000 рублей, а затем об оплате хранения техники  в размере 150 000 рублей в месяц за каждую единицу, что соглашением сторон предусмотрено не было.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

          Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

         Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, судом не усматривается.

         Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Сумма задолженности, которая подлежит возврату ИП ФИО2, составляет 666 000 рублей, с учетом добровольной оплаты части задолженности ООО УК «Развитие», после предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того, ИП ФИО2 начислены ООО УК «Развитие» проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 209 728 рублей 50 копеек по состоянию на 11.01.2023

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В  соответствии с представленными расчетами истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2023 составляют 209 728 рублей 50 копеек.

Расчеты ИП ФИО2  процентов проверены судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в них не установлено, расчеты процентов признаны судом верными. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По встречному иску.

ООО УК «Развитие», возражая против иска, предъявило встречный иск  

о  взыскании 573 000 рублей убытков за оказанные услуги по обеспечению сохранности имущества в соответствии с договором от 21.09.2021.

            Как указывает истец по встречному иску, 21.09.2021 ООО УК «Развитие» (заказчик) в связи с выставлением на продажу двух единиц карьерных самосвалов БелАЗ, заключило договор оказания услуг по обеспечению сохранности имущества с физическим лицом ФИО5 (исполнитель), (далее - именуется договор ОСИ). 

  Согласно пункту 2 договора ОСИ исполнитель обязуется оказать заказчику, за оговоренное договором денежное вознаграждение, услуги по обеспечению сохранности имущества заказчика: карьерный самосвал БелАЗ 7547, 2007 г.в., VIN 

<

***>; карьерный самосвал, 2008 г.в., VIN 

<

***>, количество - 2 ед., расположенные на территории промышленной площадки, разрез «Восточный», вблизи д. Харино Новосибирской области (далее именуется - имущество).

   В соответствии с пунктом 2.1 договора ОСИ заказчик оплачивает исполнителю стоимость обусловленных договором услуг один раз в месяц, из расчета 3000 рублей за 1 (одни) сутки. Факт оказанных услуг стороны указывают в акте приема-передачи оказанных услуг (далее именуется - акт) по истечении каждого месяца.

   Пунктом 2.2 договора ОСИ оплата услуг производится на основании акта приема-передачи оказанных услуг, наличными в кассе заказчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта.

   Согласно расчету ООО УК «Развитие» стоимости услуг по обеспечению сохранности имущества в соответствии с договором от 21.09.2021 и актами оказанных услуг за период с 11.01.2022 по 20.07.2022, размер убытков составляет 573 000 рубля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Изучив представленные ООО УК «Развитие» доказательства в обоснование заявленного требования, а также его пояснения, данные в ходе судебных разбирательств, суд находит требование встречного истца о взыскании убытков необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Необходимо отметить, что ни одна из предлагаемой со стороны продавца для подписи редакция договора купли-продажи, не содержала сведений о том, что обеспечение сохранности предмета договора осуществляется силами привлеченного третьего лица на основании договора оказания услуг по обеспечению сохранности имущества или иным способом за счет продавца. Ни в одной из этих редакций не было предусмотрено условие о компенсации затрат на хранение техники в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем. Такие сведения не поступали от продавца и в ходе преддоговорных переговоров и обмена информацией (документов), в том числе, эта информация отсутствовала и в уведомлении от 10.12.2021 № 079, на которое ссылается истец по встречному иску.

Таким образом, о заключении договора оказания услуг от 21.09.2021 в период существования договорных отношений, ИП ФИО2  известно не было.

В договоре оказания услуг по обеспечению сохранности имущества от 21.09.2021, который, по сути, является договором хранения, отсутствуют условия, которые бы указывали на то, что исполнителем сохранность имущества обеспечивается в связи с необходимостью хранения этого имущества до момента передачи покупателю - ИП ФИО2, то есть в целях обеспечения сохранности имущества по договору купли-продажи от 29.11.2021. 

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску пояснил, что ТС, которые были представлены к продаже ИП ФИО2, ранее использовались самим истцом по встречному иску, а впоследствии им было принято решение в целях оптимизации своей деятельности выставить их на продажу.  

Буквальное толкование условий договора хранения указывает на то, что сохранность имущества обеспечивается в интересах ООО УК «Развитие», а не в интересах третьих лиц, и предполагает длительное хранение специальной техники в течение срока действия договора без каких-либо оговорок. 

Кроме того, договор заключен 21.09.2021, то есть до возникновения договорных отношений между сторонами настоящего спора, вытекающих из договора купли-продажи. 

Таким образом, отнести данный договор к отношениям сторон спора по первоначальному иску не представляется возможным.

ООО УК «Развитие», как субъект предпринимательской деятельности, совершая сделки в своем интересе, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе вызванных необходимостью нести расходы по хранению принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые на себя обязательства по таким сделкам и понесенные в связи с их исполнением издержки не могут быть отнесены на другое лицо, кроме случаев, предусмотренных законом или договором (статьи 313, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску не обращался к продавцу с просьбой о принятии мер по сохранности имущества, не принимал на себя обязательства перед ним или третьими лицами по компенсации возникших в связи с этим расходов, гарантий оплаты расходов по хранению не давал. Соглашение по данному вопросу между сторонами не заключалось, истцом по встречному иску такие доказательства не представлены

Следует также учесть, что ООО УК «Развитие», реализуя свое право, предусмотренное статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любой момент могло потребовать вернуть имущество и избежать тем самым дополнительных расходов, однако этого не сделало.

Данные обстоятельства указывают на то, что несение расходов по хранению имущества и их размер состоят в прямой связи с действиями самого истца по встречному иску, которые были совершены по его усмотрению и исключительно в его интересах. При сравнимых обстоятельствах, с учетом избранной им правовой позиции, действуя разумно и добросовестно, истец по встречному иску мог избежать несения необоснованных расходов, однако умышленно допускал их увеличение.

Такие действия истца по встречному иску не могут свидетельствовать о причиненных ему убытках действиями ответчика по встречному иску, поскольку возникновение убытков является прямым следствием выбранного им способа реализации гражданских прав и не связано с нарушением этих прав со стороны покупателя. 

В этой связи следует вывод о том, что расходы по оплате хранения принадлежащего ООО УК «Развитие» имущества не являются для него убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации . Хранение техники началось и продолжалось по причинам, не зависящим от воли ответчика по встречному иску, и было окончено после продажи спорного имущества другому лицу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не доказал наличие убытков в заявленном размере, не доказал противоправное поведение ответчика, а также не доказал причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика и вину ответчика.

При указанных обстоятельствах требования ИП ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ООО УК «Развитие» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по встречному иску в части требования о признании договора купли-продажи от 29.11.2021, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью УК «Развитие» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнутым с 24 июля 2022 года. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Развитие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 666 000 рублей задолженности, 209 728 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2023, всего 875 728 рублей 50 копеек, 59 827 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (666 000 рублей).

  Признать договор купли-продажи специальной техники от 29.11.2021, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью УК «Развитие» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнутым с 21 декабря 2021 года. 

  Принять отказ общества с ограниченной ответственностью УК «Развитие» от иска в части требования о признании договора купли-продажи от 29.11.2021, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью УК «Развитие» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнутым с 24 июля 2022 года. 

  Производство по делу в указанной части прекратить.

  В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью УК «Развитие»  отказать.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

       Судья                                                                                    М.И. Мартынова