АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4734/2022

г. Ижевск

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                         С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гравел Н»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Муромская нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18407801 руб. 30 коп. долга, неустойки и процентов с дальнейшим их начислением, встречные исковые требования о взыскании 3930817 руб. 57 коп. долга и процентов

при участии представителей

истца:        ФИО2 – представитель (доверенность № 01/22 от 10.01.22., диплом)

                   ФИО3 – представитель (доверенность № 02/22 от 12.09.22., диплом)

ответчика ФИО4 – представитель (доверенность от 18.04.22., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 18407801 руб. 30 коп. долга, неустойки и процентов с дальнейшим их начислением, образовавшихся по договору на предоставление услуг специализированной техники № ЗУ/21 от 10.08.2021. Встречные исковые требования заявлены о взыскании 3930817 руб. 57 коп. неотработанного аванса, процентов с дальнейшим начислением по договору на предоставление услуг специализированной техники № ЗУ/21 от 10.08.2021.

Представители истца исковые требования, изложенные в иске, поддержали в  полном объеме с ссылками на ст.ст. 309, 310, 395, 709, 711, 719, 781, 783 ГК РФ. Встречные исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнительных возражений на первоначальный иск. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме с ссылками на доводы, изложенные в встречном иске.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гравел Н»  (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Муромская нерудная компания» (заказчик, ответчик) заключен договор на предоставление услуг специализированной техники № ЗУ/21 от 10.08.2021 (л.д. 9-12), в соответствии с п. 1.1 которого, истец обязуется оказать ответчику услуги по прямому подъему, прямому намыву в карту (карты) намыва песка гидромеханизированным способом с использованием: землесосного снаряда «Ахтарец», землесосного снаряда «Медведь», экскаватора гусеничного, на объекте заказчика (ответчика) – участке недр местного значения «Никольское» (Судогодский район Владимирской области). 

11 февраля 2022 года ответчик направил истцу письмо № 5-22 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 12 февраля 2022 года.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора за период с августа по декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по прямому подъему, намыву в карту намыва путем обогащения песка гидромеханизированным способом на общую сумму 11677523 руб., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов: № 18 от 17.10.2021, № 20 от 18.10.2021, № 21 от 01.11.2021, № 22 от 28.11.2021 и                № 202201021 от 02.01.2022, а также актом сверки на 16 февраля 2022 года (л.д. 13 оборот, 14-18). 

В силу п. 2.5.2 договора  в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2021 (л.д. 50-52) перевозка техники исполнителя с объекта оказания услуг до места ее постоянного базирования может осуществляться Заказчиком либо Исполнителем по возмездным договорам стретьими лицами, но за счет средств Заказчика.

Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты уведомления об окончании оказания услуг, предоставить для перевозки технику (11 еврофур, 3 трала) либо оплатить на расчетный счет Исполнителя транспортные расходы по перевозке техники в размере 1050000 руб. В случае если фактические транспортные расходы по перебазировке техники превысят сумму 1050000 рублей, Заказчик доплачивает разницу в течение 2 (Двух) календарных дней с момента предъявления Исполнителем универсального передаточного документа с приложением документов, подтверждающих фактические транспортные расходы.

При этом в случае если объем услуг, оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком, по настоящему Договору, составит 400000 (четыреста тысяч) куб.м. и более, расходы по перевозке техники Исполнителя с объекта оказания Услуг до места ее постоянного базирования несет Исполнитель.

Истец указывает, что также им понесены расходы в силу п. 2.5.2 договора по транспортировке техники на объект оказания услуг и обратно в общей сумме 1111200 руб., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов № 202203231 от 03.03.2022 и № 14 от 05.09.2021 (л.д. 19, 19 оборот).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения расценка за один час простоя землесосного снаряда исполнителя, а также при нарушении ответчиком пунктов 2.3., 2.5.1., 3.4.2., 3.4.4.-3.4.7., 3.4.9. и 3.4.10. договора, последний возмещает истцу стоимость такого простоя из расчета 7500 руб. за один час. за каждый земснаряд. При этом количество часов простоя техники фиксируется на основании данных судового журнала земснаряда исполнителя и составлением совместного акта о простоях.

Неоднократные уведомления истца о подписании судового журнала (письма: № 07/09-1 от 07.09.2021, № 23/09-1 от 23.09.2021., № 13/10-1 от 13.10.2021, № 05/11-4 от 05.11.2021, № 03/02-1 от 03.02.2022,  № 11/02-1 от 11.02.2022г.) (л.д. 24-27) ответчик оставил без внимания, судовой журнал велся и подписывался представителями истца самостоятельно.

Так, по данным истца (по данным судового журнала) за период с 10 августа 2021 года (дата заключения договора) по 11 февраля 2022 года (дата направления ответчиком письма об одностороннем отказе от исполнения договора) общее количество простоя земснаряда «Ахтарец» составило              1641 час., в том числе: за период с 02.09.2021 по 24.12.2021 составило                 465 час. – по причине возникновения факторов, установленных пунктом 1.8 договора, а также по причине нарушения ответчиком пункта 2.3. договора; за период с 25.12.2021 (дата окончания работ по карте № 5) по 11.02.2022 (дата направления ответчиком письма об одностороннем отказе от исполнения договора) составило 1176 час. – по причине нарушения ответчиком пунктов 2.3. (нарушение сроков оплаты) и 3.4.6. договора: необеспечение истца необходимыми площадями (земельными участками) для размещение продукции в карте намыва, неподготовка карты намыва № 6.

По данным истца (по данным судового журнала) за период с 10 августа 2021 года (дата заключения договора) по 11 февраля 2022 года (дата направления ответчиком письма об одностороннем отказе от исполнения договора) общее количество простоя земснаряда «Медведь» составило                1176 час. по причине нарушения ответчиком пункта 3.4.6. договора: необеспечение истца необходимыми площадями (земельными участками) для размещение продукции в карте намыва, неподготовка карты намыва № 6.

Истец направлял ответчику требования о предоставлении земельного участка и подготовки карты намыва № 6 (письма: № 22/12-1 от 22.12.2021,  № 24/12-1 от 24.12.2021, № 02/02-1 от 02.02.2022, № 11/02-3 от 11.02.2022) указанные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения                    (л.д. 28-30).

Общее количество простоя двух земснарядов за указанный период составило 2817 часов. 

В подтверждение количества часов простоя истцом был подготовлен акт от 22.03.2022 о простоях землесосных снарядов «Ахтарец» и «Медведь» (л.д. 32) и направлен ответчику, однако указанный акт со стороны ответчика не подписан.  

Общая стоимость простоев составила 21127500 рублей (2817 час. × 7500 руб.) (п. 1.4.2 договора). 

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате ответчиком за период с 15 августа 2021 года по 11 февраля 2022 года, составила              33916223 руб., в том числе: 11677523 руб. – оплата фактически оказанных услуг по прямому подъему, намыву в карту намыва путем обогащения песка гидромеханизированным способом, 1111200 руб. – возмещение стоимости транспортировки техники, 21127500 руб. – возмещение договорной стоимости простоя техники.  

В свою очередь ответчик за период с 15 августа 2021 года по 11 февраля 2022 года произвел оплату оказанных услуг в сумме 11512879 руб. 95 коп., оплату транспортировки техники в сумме 1050000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 54-63), а также поставил в адрес истца ГСМ на общую сумму 2980940 руб. 81 коп.. (подлежит зачету в счет оплаты), и предоставил свой экскаватор на сумму 82500 руб. (л.д. 64-67, 124-125), всего на общую сумму 15626320 руб. 76 коп. 

Кроме того истец отметил, что указанная в акте сверки продажа ГСМ на сумму 15407 руб. 64 коп. истцом не учитывается, так как ответчик не предоставил первичные документы.

Истец также указал, что у ответчика к истцу имеется денежное требование в общем размере 3834095 руб. 76 коп. 

Письмом № 23/03-1 от 23.03.2022 истец в порядке статьи 410 ГК РФ провел зачет встречных требований между сторонами на сумму 3834095 руб. 76 коп., в связи с чем, как полагает истец обязательства истца на указанную сумму прекратились.

Таким образом, после проведения зачета встречных требований задолженность ответчика перед истцом на дату расторжения договора (на 12.02.2022) составила 18289902 руб. 24 коп.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 18289902 руб. 24 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 117899 руб. 06 коп., предусмотренную п.п. 2.3, 6.2 договора за общий период с 05.11.2021 по 11.02.2022, а также порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с их дальнейшим начислением.

Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент принятия решения, составила 18407801 руб. 30 коп.

  Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

В порядке ст. 132 АПК РФ ООО «Муромская нерудная компания» (далее – ООО «МНК») заявлен встречный иск к ООО «Гравел Н» о взыскании 3930817 руб. 57 коп. неотработанного аванса, процентов с дальнейшим начислением по договору на предоставление услуг специализированной техники № ЗУ/21 от 10.08.2021.

В обоснование своих требований ООО «Муромская нерудная компания» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «МНК» является заказчиком по спорному договору.

В силу п. 2.3 договора Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя следующим образом: оплата осуществляется авансовым методом. Первый платеж в сумме 3900000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС, осуществляется в 2 (Двух) дневный календарный срок, с даты разгрузки техники Исполнителя на объекте Заказчика; далее ежемесячно, в срок до 5-го числа – предоплата в размере 3900000 рублей, с учетом объема оказанных услуг в предшествующем месяце. Также ООО «МНК» обязался оплатить на расчетный счет ответчика транспортные расходы по перевозке техники в размере 550000 рублей, а в случае если фактические транспортные расходы по перебазировке техники превысят сумму 550000 рублей и 500000 руб. -доплатить разницу (п. 2.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

Так за оказанные услуги по прямому подъему, намыву в карту намыва путем обогащения песка гидромеханизированным способом транспортировки ООО «МНК»  было оплачено ООО «Гравел Н»                12562879 руб. 95 коп. (л.д. 54-63). ООО «Гравел Н» в свою очередь были оказаны вышеперечисленные услуги на сумму 11792225 руб. (л.д. 14, 16-19 оборот).

Кроме того, в соответствии с условиями пунктов 2.3., З.1.4., 3.2.8., 3.4.13. договора ООО «МНК» обязался по запросу ООО «Гравел Н» предоставлять на возмездной основе ООО «Гравел Н» ГСМ и экскаватор с экипажем, при взаимных расчетах стороны договорились производить соответствующее уменьшение сумм, причитающихся ООО «Гравел Н» к оплате.

Таким образом, общая сумма произведенных ООО «МНК» оплат в пользу ООО «Гравел Н» составила: 12562879 руб. 95 коп. + 3078848 руб.               45 коп. = 15641728 рублей 40 копеек. В то время как сумма встречного представления в виде оказанных услуг по подъему песка в карты намыва и выполнении обязательств по транспортировке техники составила                 11792225 рублей 00 копеек.

Следовательно, как полагает ООО «МНК», сумма перечисленного, но неотработанного ООО «Гравел Н» аванса, составляет 3849503 рубля                       40 копеек, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Кроме того, ООО «МНК» просит взыскать с ООО «Гравел Н», в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 13.05.2022, что составляет 81314 руб. 17 коп.

Таким образом, общая сумма встречных исковых требований составила 3930817 руб. 57 коп.

ООО «Гравел Н» встречные исковые требования оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 18392393 руб. 66 коп. долга и неустойки, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 2853005 руб. 40 коп. неотработанного аванса, в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков следует отказать на основании следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.4.2. договора в редакции дополнительного соглашения расценка за один час простоя землесосного снаряда исполнителя, а также при нарушении ответчиком пунктов 2.3., 2.5.1., 3.4.2., 3.4.4.-3.4.7., 3.4.9. и 3.4.10. договора, последний возмещает истцу стоимость такого простоя из расчета 7500 руб. за один час. за каждый земснаряд. При этом количество часов простоя техники фиксируется на основании данных судового журнала земснаряда исполнителя и составлением совместного акта о простоях.

Основанием для применения п. 1.4.2 и п.1.8. Договора является запись Исполнителя в судовом журнале техники, указанной в п. 1.2.1. Договора, о наступлении факторов, указанных в этих пунктах Договора, и Акт о простое (п. 1.9 договора).

В силу п. 2.5.1 договора перевозка техники Исполнителя на объект оказания Услуг с места ее постоянного базирования может осуществляться Заказчиком либо Исполнителем по возмездным договорам с третьими лицами, но за счет средств Заказчика.

При этом Заказчик обязуется в 2 (Двух) дневный календарный срок, с даты подписания Договора, предоставить для перевозки технику (6 еврофур, 2 трала) либо оплатить на расчетный счет Исполнителя транспортные расходы по перевозке техники в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС. В случае если фактические транспортные расходы по перебазировке техники превысят сумму                 550000 рублей, Заказчик доплачивает разницу в течение 2 (Двух) календарных дней с момента предъявления Исполнителем универсального передаточного документа с приложением документов, подтверждающих фактические транспортные расходы.

Согласно п. 3.4.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость перебазировки техники Исполнителя в соответствии с п. 2.5. договора.

В силу п.п. 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.9, 3.4.10  договора заказчик обязан:

обеспечить беспрепятственный проход и проезд на объект Заказчика персонала и техники Исполнителя;

обеспечить надлежащее состояние и надлежащую ширину подъездных путей (не менее 3,5 метра) крупнотоннажной техники Исполнителя к месту оказания услуг, указанных в настоящем договоре, в течение всего срока действия договора;

обеспечить Исполнителя необходимыми площадями (земельными участками) для размещения Продукции в карте (картах) намыва, намываемой в районе оказания услуг. Совместно с Исполнителем осуществлять подготовку карты к намыву;

обеспечить Исполнителя спецтехникой: двумя автомобильными кранами грузоподъемностью по 25 тонн для осуществления погрузо-разгрузочных и сборочных (разборочных) работ техники Исполнителя (ориентировочно на трое суток для разгрузки и сборки и ориентировочно на трое суток для разборки и погрузки) за счет средств Заказчика;

в течение трех календарных дней с момента уведомления Исполнителем об окончании работ (этапа работ) обеспечить за свой счет проведение маркшейдерского обслуживания, в том числе и маркшейдерские замеры карт намыва, с приглашением представителя Исполнителя для участия и составлением акта маркшейдерского замера объемов поднятой, намытой Продукции в карту (карты) намыва методом прямого транспортирования.

Нулевые маркшейдерские замеры карт намыва Заказчик обязуется предоставить Исполнителю за 3 рабочих дня до начала оказания Услуг по намыву. При повторном использовании карты намыва (после отгрузки карты) произвести маркшейдерские замеры карты, для определения новых нулевых отметок, за 3 рабочих дня до начала повторного намыва карты;

оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

В доказательство простоя землесосных снарядов истцом представлены судовые журналы и акт о простоях землесосных снарядов от 22.03.2022, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке.

Указанные документы ответчиком не подписаны без мотивированного отказа.

Истец неоднократно обращался к ответчику о подписании судового журнала (письма: № 07/09-1 от 07.09.2021, № 23/09-1 от 23.09.2021, № 13/10-1 от 13.10.2021, № 05/11-4 от 05.11.2021, № 03/02-1 от 03.02.2022, № 11/02-1 от 11.02.2022) (л.д. 24-27), однако  указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку ответчик уклонился от подписания вышеуказанных документов, мотивированного отказа не представил, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу стоимость простоев в общей сумме 21127500 руб. (2817 час. × 7500 руб.). Представленный истцом расчет простоя судом проверен, признан соответствующим условиям договора (п. 1.4.2. договора).

Кроме того, судом установлено, что за период с августа по декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по прямому подъему, намыву в карту намыва путем обогащения песка гидромеханизированным способом, а также транспортные услуги в общей сумме 12788723 руб., что подтверждается УПД представленными истцом в материалы дела (л.д. 14-19), а также актом сверки на 16.02.2022 (л.д. 13 оборот).

Указанные услуги признаются ответчиком частично на сумму 11792225 руб.

Как считает ответчик, услуги, оказанные по универсальным передаточным документам № 20 от 18.10.2021 на сумму 446498 руб. и                    № 202203231 от 23.03.2022 на сумму 550000 руб.  не подлежат оплате, поскольку не подписаны последним.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы, поскольку УПД № 20 от 18.10.2021 на сумму 446498 руб. отражена в акте сверки от 16.02.2022, подписанным со стороны директора ответчика без возражений и замечаний, а обязанность по оплате транспортных услуг в сумме 550000 руб. (УПД                      № 202203231 от 23.03.2022) прямо предусмотрена заключенным между сторонами договором (п. 2.5.2. договора).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком произведена частичная оплата за оказанные истцом услуги в сумме 12562879 руб. 95 коп. (л.д. 54-63), а также ООО «МНК» оказаны истцу услуги и поставлены ГСМ на сумму 3078848 руб. 45 коп. Таким образом, общий размер, оказанных ООО «МНК» в пользу ООО «Гравел Н» услуг и произведенных оплат составляет 15641728 руб. 40 коп.

Следовательно сумма долга ООО «МНК» перед ООО «Гравел Н» составляет: 21127500 руб. (сумма простоя) + 12788723 руб. (услуги, оказанные ООО «Гравел Н» для ООО «МНК» (л.д. 14-19) – 12562879руб.               05 коп. (частичная оплата долга ООО «МНК») – 3078848 руб.45 коп. (услуги оказанные ООО «МНК» для ООО «Гравел Н» (л.д. 64-67, 124-125) = 18274494 руб.60 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 18274494 руб. 60 коп., поскольку истец не учел поставку товара ответчиком в свой адрес по УПД № 310122-6 на сумму 15407 руб. 64 коп. (л.д.67).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ООО «МНК» обязался в срок до 5-го числа каждого месяца осуществлять предоплату в размере                  3900000 руб. При этом, в случае превышения суммы авансовых платежей по итогам календарного месяца над суммой оказанных услуг разница в денежном выражении засчитывается в счет аванса следующего календарного месяца. Таким образом, на 5-е число каждого месяца на расчетном счете истца должна была находиться сумма 3900000 руб. за вычетом неотработанного аванса, также за вычетом сумм поставленного ООО «МНК» ООО «Гравел Н» ГСМ (пункт 3.4.12. договора).

Материалами дела подтверждается и ООО «МНК» не опровергнуто, неоднократные нарушения договорных обязательств по внесению предоплаты ООО «МНК».

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты заказчиком сумм, указанных в п. 2.3., п. 2.5., п. 2.6. договора Заказчик оплачивает Исполнителю штрафные санкции из расчета 0,1 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05 ноября 2021 года по             11 февраля 2022 года составляет 117899 руб. 06 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным, не противоречащим материалам дела и нормам права.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 117899 руб. 06 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2022 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит.

В отношении встречного иска суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом ООО «Гравел Н» для ООО «МНК» оказаны услуги на сумму 12788723 руб. (л.д. 14-19). Указанные услуги оплачены             ООО «МНК» на сумму 12562879 руб. 05 коп. Следовательно, недоплата за оказанные услуги составила 225843 руб. 05 коп.

В свою очередь, ООО «МНК» оказаны услуги и поставлено ГСМ на  сумму 3078848 руб. 45 коп. (л.д. 64-67, 124-125), которые не оплачены              ООО «Гравел Н».

Таким образом, рассмотрев встречные исковые требования суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 2853005 руб. 40 коп. (3078848 руб. 45 коп. – 225843 руб. 05 коп.).

Требования ООО «МНК» в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81314 руб. 17 коп. с 30.03.2022 по 13.05.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку претензия исх. № 10-22 от 25.03.2022 ООО «Гравел Н» не получена и возвращена ООО «МНК» только 19.05.2022, следовательно проценты за указанный период начислены ООО «МНК» преждевременно.

На основании изложенного, по первоначальному иску требования удовлетворены частично на сумму 18392393 руб. 66 коп., по встречному иску – в  размере 2853005 руб. 40 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, в результате зачета встречных исковых требований подлежит зачету сумма 2853005 руб. 40 коп., а взысканию с ответчика в пользу истца 18392393 руб. 66 коп., из которых 18274494 руб. 60 коп. долг и 117899 руб. 06 коп. неустойка (21127500 руб. простой – 2853005 руб. 40 коп. сумма долга ООО «Гравел Н» перед ООО «МНК»).

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со                     ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и также подлежат зачету.

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромская нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравел Н»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18392393 руб. 66 коп., из которых 18274494 руб. 60 коп. долг и 117899 руб. 06 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 83984 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гравел Н»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Муромская нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) разъясняется, что в части требований о взыскании финансовой санкции с 1 апреля 2022 года отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с  таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

           Судья                                                                    С.Ю. Бакулев