ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-51362/2024

Дело № А40-15306/24

г. Москва

13 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкорд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-15306/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкорд" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, ФИО1 улица, дом 13А, помещение 1-ый подъезд, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2019, ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промэкспертиза" (121069, 

<

...> пом VI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 297 303 руб. 52 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкорд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкспертиза" (далее – ответчик) о расторжении договора № 23-02-79913 от 10.02.2023, взыскании денежных средств в размере 290 500 руб., пени за период с 21.03.2023 по 29.11.2023 в размере 6 803 руб. 52 коп.

Решением от 02.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Анкорд» и Общество с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза» заключили договор на разработку рабочей документации, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ: 1 этап - выполнение расчета монолитного железобетонного каркаса с оформлением расчетной записки; 2 этап - разработка рабочей документации КЖ, для строительства объекта: «Многофункциональный центр со встроенными жилыми помещениями по ул. Конева, район реки Иртыш, в г. Ханты-Мансийске», расположенный по адресу: 

<

...> район реки Иртыш, с общей площадью объекта не более 6306 м2.

Согласно п. 1.3 договора срок исполнения договора составляет 20 рабочих дней с момента подписания договора, поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и предоставления заказчиком необходимой документации. Начало течения срока определяется наступлением более позднего события. Согласно п. 4.1 общая стоимость работ составляет 415 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.2 договора, для начала выполнения принятых подрядчиком на себя обязательств заказчик в срок не более трех банковских дней после подписания договора, производит 15% предоплату в размере 62 250 руб.

Согласно п. 4.3 после выполнения подрядчиком 1-го этапа работ, заказчик, в срок не более трех банковских дней, производит оплату в размере 228 250 руб.

В соответствии п. 4.4 оставшуюся сумму в размере 124 500 руб. оплачивается заказчиком в срок не более трех банковских дней после письменного уведомления заказчика о готовности раздела рабочей документации.

Согласно платежному поручению № 16 от 17.02.2023 ООО «Анкорд» перечислило на счет ООО «Промэкспертиза» предоплату в размере 62 250 руб. Согласно платежному поручению № 59 от 18.04.2023 ООО «Анкорд» перечислило на счет ООО «Промэкспертиза» 228 250 руб. Всего оплачено 290 500 руб.

В  обоснование иска истец указал, что по состоянию на 27.11.2023 взятые исполнителем обязательства не выполнены.

09.06.2023 в адрес ООО «Промэкспертиза» направлена претензия, согласно которой последний срок предоставления работ по договору был установлен заказчиком до 16.06.2023. Согласно иску итоговый вариант направлен ответчиком только 19.06.2023.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за невыполнение работ в срок, предусмотренный настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,01% от оплаченных им в соответствии с настоящим договором сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной в п. 4.1 настоящего договора суммы.

Согласно доводам истца, в связи с тем, что акт приема-передачи документов по договору №23-02-79913 от 10.02.2023 о передаче всех документов необходимых для разработки проектной документации, подписан только 28.02.2023, то в силу п. 5.3 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 803 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованно исходил из следующего.

Истец просил вернуть сумму основного долга в размере 290 500 руб., что фактически составляет сумму, оплаченную истцом по договору. При этом в исковом заявлении, а также в досудебной претензии от 19.09.2023 и претензии № 25 от 09.06.2023 истец указал, что первый этап выполнен ответчиком на 100%, а второй - на 10%.

Указанные работы выполнены ответчиком до получения от истца досудебной претензии от 19.09.2023 и приняты истцом без замечаний, что подтверждается, в том числе, оплатой им 228 250 руб., которые оплачиваются согласно п. 4.3 договора после выполнения подрядчиком 1-го этапа работ.

 

Результатом выполнения 10% работ является подготовленный и направленный истцу отчет о ходе работ 1 исх. №13-ПР от 01.03.2023 по анализу и проверке представленной документации (п. 1 приложения № 3 к договору - "Расчет стоимости работ").

Результатом выполнения 100% работ по 1 этапу является расчет монолитного железобетонного каркаса, направленный истцу 06.04.2023 с уведомлением о выполнении 1 этапа исх. № 02-ПД в электронном виде на электронную почту, указанную в реквизитах договора hh.ancord@mail.ru (п. 2.1 приложения № 3 к договору - "Расчет стоимости работ").

Таким образом, истцом не оспаривается выполнение ответчиком работ по пунктам 1 и 2.1 приложения, что составляет в сумме 191 500 руб., указанные работы, по мнению истца, являются выполненными уже на 09.06.2023 (претензия № 25 от 09.06.2023).

Указание истца на то, что срок выдачи документации просрочен на 272 календарных дня и истек 21.03.2023, исходя из подписания сторонами акта приема-передачи документов от 28.02.2023, не соответствует действительности.

Согласно п. 1.3 договора срок исполнения договора составляет 20 рабочих дней с момента подписания договора, поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и предоставления заказчиком необходимой документации. Начало течения срока определяется наступлением более позднего события.

Предоплата по договору в размере 62 250 руб. оплачена истцом 17.02.2023.

Первоначальный комплект документов в составе раздела АР и отчета по инженерно-геологическим изысканиям передан по акту приема-передачи от 28.02.2023.

Таким образом, датой начала выполнения работ является 01.03.2023.

В то же время истцом не учитывается, что согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ не включает в себя время, затраченное на согласование заказчиком промежуточных вариантов проектных решений.

Согласно п. 3.2.3 договора сроки предоставления необходимых документов, сведений, устранения выявленных недостатков, просрочка исполнения иных обязательств со стороны заказчика не засчитываются в срок исполнения договора. Исполнение договора приостанавливается в части выявленных недостатков и неисполненных заказчиком обязательств до момента устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих его дальнейшему исполнению, а срок исполнения договора увеличивается на количество дней, равных сроку устранения заказчиком выявленных недостатков или представления дополнительной документации.

Кроме того, срок выполнения 2 этапа исчисляется с даты окончания выполнения первого этапа, результат которого (расчет монолитного железобетонного каркаса с оформлением расчетной записки) является обязательным документом для разработки указанного раздела, как более позднего события согласно пункту 1.3 договора.

В соответствии с условиями договора ответчик приступил к выполнению своих обязательств 01.03.2023, по договору были проведены следующие работы:

- анализ и проверка предоставленной заказчиком исходно-разрешительной документации, в том числе технических условий и иных сведений с составлением отчета.

Результатом работ является подготовленный и направленный истцу отчет о ходе работ 1 исх. № 13-ПР от 01.03.2023 по анализу и проверке представленной документации.

Стоимость данного объема работ согласно п.1 приложения № 3 к договору - "Расчет стоимости работ" составляет 10% от общей стоимости работ - 41 500 руб.

Согласно отчету о ходе работ 1 истцу для продолжения выполнения работ необходимо было предоставить следующие данные: задание на расположение инженерных отверстий и вентиляционных шахт; чертежи стадии П марки КР (как расставлены диафрагмы, колонны и Тп); задание на технологические нагрузки (лифты и тд), либо письмо о том, что в здании отсутствуют технологические нагрузки.

- выполнение расчета монолитного железобетонного каркаса с оформлением расчетной записки.

Результатом работ является расчет монолитного железобетонного каркаса, направленный истцу 06.04.2023 с уведомлением о выполнении 1 этапа исх. № 02-ПД в электронном виде на электронную почту, указанную в реквизитах договора hh.ancord@mail.ru.

Стоимость данного объема работ согласно п. 2.1 приложения № 3 к договору - "Расчет стоимости работ" составляет 150 000 руб.

Работы по 1 этапу приняты истцом без замечаний 18.04.2023, что подтверждается оплатой истцом 228 250 руб., которые оплачиваются согласно п. 4.3 договора после выполнения подрядчиком 1-го этапа работ (п/п/ № 59 от 18.04.2023).

- после окончания выполнения работ по первому этапу, ответчик приступил к работам по второму этапу - разработка рабочей документации КЖ (Конструкции железобетонные).

Результатом работ является раздел рабочей документации Конструкции железобетонные 23/2/79913-КЖ, направленный на согласование истцу 21.04.2023 и подписанный ЭЦП 25.04.2023 в электронном виде на электронную почту, указанную в реквизитах договора hh.ancord@mail.ru.

Стоимость данного объема работ согласно п. 1 приложения № 3 к договору - "Расчет стоимости работ" составляет 223 500 руб.

Указанная документация вместе со счетом на оплату работ повторно направлена истцу в электронном виде на электронную почту письмом от 02.05.2023.

После получения от истца замечаний от 03.05.2023 ответчик вновь направил откорректированную документацию истцу в электронном виде на электронную почту, письмом от 05.05.2023 и повторно письмом от 19.05.2023.

19.05.2023 от истца на электронную почту ответчика поступили предварительные замечания к альбому шифр 23/2/79913-КЖ, в ответ на которую ответчик 25.05.2023 направил истцу ответы на замечания и частично исправленный раздел рабочей документации, а 05.06.2023 - с правками в полном объеме, в электронном виде на электронную почту. 08.06.2023 истцу направлены пояснения по разработанному разделу.

09.06.2023 от заказчика поступила претензия, в ответ на которую ответчик 19.06.2023 направил истцу исправленный раздел рабочей документации конструкции железобетонные 23/2/79913-КЖ в электронном виде на электронную почту с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ № 82 от 15.60.2023 и счета-фактуры № 80 от 15.06.2023.

16.06.2023 истец направил замечания со сроком устранения до 20.06.2023.

19.06.2023 ответчик направил истцу в электронном виде на электронную почту уведомление о готовности, исправленный раздел рабочей документации конструкции железобетонные 23/2/79913-КЖ, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

20.07.2023 ответчик повторно направил истцу уведомление о готовности, исправленный раздел рабочей документации конструкции железобетонные 23/2/79913-КЖ, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Согласно п. 7.2 договора в случае непредставления истцом акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента передачи истцу акта сдачи-приемки работ, данный акт оформляется ответчиком в одностороннем порядке и работы считаются завершенными полностью и выполненными в срок. В связи с истечением указанного срока, учитывая то, что до настоящего времени истцом не исполнена эта обязанность, акт сдачи-приемки работ был оформлен ответчиком в одностороннем порядке, на основании соответствующего приказа руководителя.

19.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая не содержала мотивированного отказа от приемки раздела рабочей документации Конструкции железобетонные 23/2/79913-КЖ, разработанного в рамках второго этапа по договору, не учитывала, что 16.06.2023 истец направлял последние замечания со сроком их устранения - до 20.06.2023, и не содержала замечаний к разработанному и направленному 19.06.2023, т.е. до истечения установленного истцом срока, разделу со ссылками на нарушенные нормы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции неверно определил объем выполненных работ и сроки окончания работ, не учёл, что сроки работ дополнительным соглашением не продлялись, что у заказчика имелись вопросы к качеству выполненных работ. Кроме того, истец указал, что суд незаконно отказал во взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вся апелляционная жалоба является копией искового заявления, между тем, одного лишь несогласия с вынесенным судебным актом без обоснования правовой позиции со ссылкой на законодательство и доказательства, представленные в дело, недостаточно для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-15306/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова