129/2023-24847(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1336/2023

г. Владивосток

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани»,  

апелляционное производство № 05АП-3151/2023 на решение от 24.04.2023 судьи А.А.Фокиной 

по делу № А51-1336/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 13.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/150922/3305373, о взыскании  судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (далее –  заявитель, общество, ООО «Азия Трейд Компани») обратилось с заявлением в  Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Дальневосточной  электронной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 13.11.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) №  10702070/150922/3305373.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азия Трейд Компании»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда от 24.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у  таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии  первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все  

имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости  документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной  стоимости, определенной по первому методу. Считает необоснованным вывод суда  первой инстанции о невозможности установить размер суммы денежных средств,  фактически уплаченной за декларируемую или предыдущую партию товара, так как  согласно пункту 3.2 контракта № SST/28042022 от 28.04.2022 оплата стоимости  поставляемого товара производится Покупателем в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с  момента получения товаров Покупателем. Покупатель имеет право произвести  предварительную оплату. Кроме того, условиями контракта при оплате платежей по нему  не предусмотрено указание в платежных документах номеров инвойса. При этом,  письмом от 14.04.2023 № 1336 общество представило таможенному органу и суду  соглашение от 10.03.2023, заключенное между сторонами контракта о подтверждении  оплаты рассматриваемой партии товаров, а также скрин от 10.04.2023 о получении  данного соглашения покупателем и платежные документы на спорную сумму.  

Кроме того, общество оспаривает вывод таможни, поддержанный судом первой  инстанции о несоответствии сведений экспортной декларации сведениям, заявленным в  спорной ДТ, указывая на то, что в рамках рассмотренных дел Арбитражным судом  Приморского края по иному контракту, но с аналогичными обстоятельствами уже сделан  вывод о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым  иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством  страны отправления, в связи с чем декларант не может нести ответственность за сведения,  указанные в ней.  

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  Также таможня письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в  деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную  жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной  инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее 

В сентябре 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной  компанией «Shangrao Snooker Trading Co. LTD.» внешнеторгового контракта от 28.04.2022   № SST/28042022 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в  Россию на условиях DAP NIZHNELENINSKOE ввезены товары различных наименований  общей стоимостью 62 914,20 долл.США.  

 В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню  ДТ № 10702070/150922/3305373, определив таможенную стоимость по первому методу  определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

 В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых  товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был  направлен запрос от 17.09.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых  для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.  

 Во исполнение требований таможенного органа общество письмом от 05.10.2022  представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также  дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.  

 Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной  стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально  подтвержденной информации, таможня приняла решение 13.11.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10702070/150922/3305373.  

 Полагая, что решение таможенного органа 13.11.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/150922/3305373  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с  заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.  

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или  изменения решения суда на основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного  правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых  на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если  при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу  Союза.  

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если  при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу  Союза.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых  товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими  товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении  следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством  государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств,  влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным  способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно  продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса  

Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные  начисления;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и  продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  данной статьи.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные  начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых  товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если  Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка  (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки)  определены иные места, - до места, определенного Комиссией.  

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 "О расчете дополнительных  начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что в случае,  если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК  ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на  таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины  дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной  или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется  пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого  наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие  дополнительные начисления.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не  выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является  приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод  по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК  ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании  (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется  проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора  и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины  таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной  стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе  запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на  формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к  товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных  документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений,  указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений,  содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в  иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в  таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем,  используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных  органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из  других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент  проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством  государств-членов ЕАЭС.  

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и  (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих  сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной  декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах,  начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.  

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных  сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный  орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных,  иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие  достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе  сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с  ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по  представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо  пояснений.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза" (далее - Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с  результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска  товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием  плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя  из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности  заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с  тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны  (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если  документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в  соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или  должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным  органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства  государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких  документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи  325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков,  указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или)  сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо  могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и  (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным  лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с  товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5  статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с  указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым  такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14  

статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в  том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и  полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений,  содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в  том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных  дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по  которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и  актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том  числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют  оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений,  таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении,  принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного  товара по спорной ДТ обществом были заявлены сведения о следующих подтверждающих  документах: контракт № SST/28042022 от 28.04.2022, дополнительное соглашение № 1 от  12.05.2022, спецификация от 01/09/SST/В от 01.09.2022, инвойс от 01/09/SST/В от  01.09.2022, отгрузочная спецификацию от 05.09.2022, агентский договор и другие  документы согласно описи к ДТ.  

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от  28.04.2022 № SST/28042022, продавец обязуется поставить покупателю товар в  ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении  (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный  ему товар.  

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия  поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена товара, общая стоимость поставленной  партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку.  Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на  каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно  Инкотермс-2010.  

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, во всех документах, которые имеют  отношение к данному контракту (спецификации, инвойсы и т.п.), разрешается  использование факсимиле печатей и подписей сторон.  

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 4 054 000 млн.  долл. США (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого  товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода  в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных  средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.  

Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180  дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную  оплату за товар (пункт 3.2 контракта).  

Из материалов дела следует, что во исполнение достигнутых договоренностей между  заявителем и его инопартнером спецификацией от 01/09/SST/В от 01.09.2022 была  согласована поставка товаров различных наименований на условиях DAP  NIZHNELENINSKOE на общую сумму 62 914, 20 долл.США. Продавцом был  

сформирован и выставлен инвойс от 01/09/SST/В от 01.09.2022 на ту же сумму,  содержащий условие об отсрочке платежа на 180 дней.  

Указанная стоимость товара была отражена декларантом в графе 22 спорной ДТ. 

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы  управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в  отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации,  имеющейся в его распоряжении.  

Так, согласно сведениям ИСС «Малахит» отклонение заявленной таможенной  стоимости по спорным товарам № 1 составило по ФТС России составил – 33,83%, по  ДВТУ – 52,91%, по товару № 2- по ФТС России составил – 71,97%, по ДВТУ – 74,98%, по  товару № 3 - по ФТС России составил – 40,92%, по ДВТУ – 56,85% , по товару № 4 - по  ФТС России составил – 40,50%, по ДВТУ – 58,36%.  

 С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у  таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной  стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и  документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров  по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

 Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и  количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были  подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера  представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной  поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в  обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.  

 Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный  на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены  сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения  декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Материалами дела подтверждается, что с письмом № 3305373, направленным  05.10.2022 в ответ на запрос таможенного органа от 17.09.2022, от декларанта помимо  ранее представленных документов поступили заявление на перевод № 9471 от 03.06.2022,  прайс-лист, экспортная декларация с переводом, а также транспортные документы.  

Кроме того, общество направило письменные пояснения о том, что все товары,  заявленные в ДТ, произведены для массового потребления, все основные характеристики  товара указаны в ДТ, по данной партии товара продавцом скидки не предоставлялись,  оплата по данной поставке еще не произведена, покупатель пользуется отсрочкой платежа  согласно условиям контракта.  

Поскольку представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в  достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ,  рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами),  таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и  осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости  сделки с однородными товарами.  

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, положенные в основу  решения о корректировке таможенной стоимости, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных  документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование  стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, с чем соглашается и  апелляционная коллегия.  

Так, арбитражным судом обоснованно принято во внимание непредставление  декларантом доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного  оформления, ни при рассмотрении дела в суде.  

Действительно, положениями пункта 3.2 контракта, а также инвойса от 01/09/SST/В  от 01.09.2022 установлено условие оплаты покупателем стоимости товара в течение 180  дней с момента его получения.  

Соответственно, непредставление запрошенных у декларанта документов об оплате  товаров, ввезенных по спорной поставке, было обусловлено объективными причинами  отсутствия таких документов на дату таможенного оформления и проведения  таможенного контроля.  

В то же время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для  представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту.  

Между тем, коллегией установлено, что в качестве подтверждения оплаты по  предыдущим поставкам обществом в ходе таможенного контроля было представлено  платежное поручение № 9471 на сумму 1960 000 рублей, датированное 03.06.2022, тогда  как спорная декларация была подана обществом в таможенный орган 15.09.2022, при этом  из ведомости банковского контроля следует, что между указанными поставками  обществом был произведен еще ряд поставок партий товаров, по которым должна была  быть произведена соответствующая оплата.  

При этом раздел II «Сведения о платежах» ВБК в колонке «Код вида операции»  содержит сведения о видах операций 11100 (Расчеты резидента в виде предварительной  оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том  числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый  платеж)), 11200 (Расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа  за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, в том числе по договору  комиссии (агентскому договору, договору поручения) (отсрочка платежа)), что не  согласуется с пояснениями декларанта о поставке товара только на условиях отсрочки  платежа, а какие-либо документы, согласующие порядок оплаты по данной партии товара  (предоплата или отсрочка), декларант в таможенный орган, как и суду не представил.  

Одновременно, обстоятельства, связанные согласно пояснениям декларанта с  отсрочкой платежа по рассматриваемой поставке, не могли послужить препятствием для  представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту,  учитывая, что спорная поставка не являлась первой, что подтверждается сведениями  раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля.  

В тексте пояснений декларант указал, что предыдущие партии товара были оплачены  платежным поручением № 9471 на сумму, в котором условиями контракта не  предусмотрено указание на конкретный инвойс, между тем анализ названного платежного  поручения № 9471 на сумму на сумму 1 960 000 руб. в рассматриваемом случае не даёт  возможности убедиться в соблюдении условий оплаты товара как по рассматриваемой  поставке, так и по предыдущим поставкам, поскольку при отсутствии в графе «назначение  платежа» какой-либо информации о конкретной поставке (реквизитов спецификации,  инвойса, ДТ, иных документов) не представляется возможным установить, какая именно  из предыдущих поставок оплачена именно данным документом и на каких условиях  (предварительная или последующая оплата).  

Сведения и пояснения, взаимоувязывающие платежное поручение № 9471 от  03.06.2022 и какую-либо конкретную поставку, декларантом не представлены. Данные  обстоятельства невозможно установить ни из ведомости банковского контроля, ни из  выписки по счету, поскольку информации о конкретном назначении платежа они не  содержат.  

Кроме того, совокупный анализ положений пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.2, 5.1  контракта показывает, что оплате подлежит товар, поставленный по конкретной  спецификации, в сроки, установленные для оплаты товара пунктом 3.2 контракта, которые  в случае отсрочки оплаты товара исчисляются с момента получения товаров покупателем,  что предполагает ведение в рамках исполнения контракта как учёта поставок, дат  

получения товаров по каждой спецификации и исчисление от них сроков на оплату  товаров, так и учёт оплаты товара по каждой поставке.  

С учетом изложенного ссылку декларанта лишь на то, что условиями контракта не  предусмотрено указание в платёжном документе на конкретный инвойс, нельзя признать  направленной на подтверждение заявленной таможенной стоимости.  

Ссылка заявителя на Соглашение от 10.03.2023 о подтверждении оплаты  рассматриваемой партии судом отклоняется, поскольку такой документ в распоряжение  таможни до принятия оспариваемого решения представлен не был, а проведение  таможенного контроля по вновь представленным документам к полномочиям  арбитражного суда не относится. Кроме этого, представленное обществом в суд  соглашение от 10.03.2023 по контракту, оценивается коллегией критически, поскольку  отсутствуют сведения, когда и каким документом была оплачена задолженность по  поставке товара, осуществленной по инвойсу от 01/09/SST/В от 01.09.2022.  

Кроме того, коллегией установлено, что в ходе проведения проверки заявленной  таможенной стоимости общество представило экспортную декларацию, которая в  достаточной степени не устраняет сомнения таможни относительно заявленной  декларантом величины таможенной стоимости.  

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара  при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих  документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только  от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от  покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.  

Вместе с тем, в ходе анализа представленной экспортной декларации таможенным  органом были выявлены несоответствия в сведениях: в поле «условия поставки» заявлено  FOB (3), при этом в спорной ДТ заявлены условия поставки DAP NIZHNELENINSKOE.  Сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны  вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в  таможенном органе Российской Федерации. Таким образом, сведения об условиях  поставки заявлены не достоверно.  

Кроме того, ассортиментный ряд товаров в спорной ДТ (4 наименования: коды  товара 6402 91 900 0, 6404 19 900 0, 6402 99 960 0, 6402 91 900 0) не соответствует  представленному ассортименту в данной экспортной декларации (4 наименования, коды  товара 6402 99 290 0, 6402 91 000 0, 6404 19 900 0, 6402 91 000 0). Сведения экспортной  декларации так же не подтверждают цену товара за пару и не соответствуют цене товара  за пару, заявленной в спорной ДТ.  

Действительно, как обращает внимание заявитель апелляционной жалобы,  экспортная декларация оформляется иностранным контрагентом и заполняется  в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия  от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством  страны отправления и законодательством РФ, не могут быть переложены на российского  декларанта. В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового  оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную  декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного  государства.  

При этом суд учитывает, что экспортная декларация является одним из документов,  отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие  от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение)  оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой  зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны  отправления.  

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной  декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости  

ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов  страны вывоза.  

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза,  представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого  отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны  отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах  по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого  товара.  

ООО «Азия Трейд Компании», располагая информацией о позиции таможенного  органа о том, что выявленные противоречия не позволяют отнести экспортную  декларацию КНР к рассматриваемой поставке и принять ее в качестве документа,  подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ   № 10702070/150922/3305373, не предприняло каких-либо действий по объяснению  выявленных таможней противоречий.  

При этом, судом также принято во внимание, что для таможенного оформления  товара, ввозимого обществом в рамках иных поставок на условиях того же контракта,  ООО «Азия Трейд Компании» ранее представлялись в таможенный орган  соответствующие экспортные декларации страны отправления товара, к которым со  стороны таможенного органа предъявлялись аналогичные претензии, однако Обществом в  последующем не были предприняты должные и необходимые меры для соблюдения  требований достоверного декларирования сведений о товаре, не предприняло всех  зависящих от него мер по соблюдению данного требования.  

При таких обстоятельствах следует согласиться, что в данном случае, суд первой  инстанции обоснованно поддержал доводы таможни о невозможности использования  такой экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего достоверность  сведений о стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным  вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать  достоверность заявленной таможенной стоимости.  

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что представленными обществом  документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер  значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами,  ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и  общепризнанных источниках информации.  

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что, исходя из взаимосвязанных  положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной  таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем  объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны  (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

С учетом того, что судебное разбирательство не может подменять осуществление  таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, представленная  обществом экспортная декларация на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции не может быть принята коллегией в качестве относимого доказательства, тем  более, что со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность  устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, и объективные  причины, препятствовавшие своевременному получению данного документа до  вынесения оспариваемого решения, обществом не обоснованы.  

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями пункта 14  Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49.  

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров,  касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам  

следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости  были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения  таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных  таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.  

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную  им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным  органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной  стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись  объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и  соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения  таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом  таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по  смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть  принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и  указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не  соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума № 49 принимая во  внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения  декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции  достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе  таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС  следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из  установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой  и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства  совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в  представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты  товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).  

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает  необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень  раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного  мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих  обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной  стоимости товаров.  

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать  поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств,  подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для  получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно  обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному  органу документов, обосновывающих названное различие цен.  

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения  выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена  партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо  факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации  неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.  

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не  устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по  

стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения  от 13.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ  у таможенного поста имелись.  

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость  ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41  названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с  однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и  ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему  период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до  ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.  

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих  товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая  таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в  соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными  товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же  количестве, что и оцениваемые товары.  

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с  однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных  количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом  уровне продажи и (или) в количестве товаров. В случае если выявлено более одной  стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами  1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров  применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из  схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются  такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.  

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов  определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации,  выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по  спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости  сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно,  а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим,  качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в  спорной декларации.  

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника  ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 13.11.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10702070/150922/3305373, не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3  статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом  при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за  подачу апелляционной жалобы относятся на общество.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 по делу № А511336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи А.В. Пяткова  

Е.Л. Сидорович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:08:00Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна