ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39764/2024

Дело № А40-36473/24

г. Москва

23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-36473/24, 

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене определения,

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по Москве) о признании незаконным и отмене определения от 12.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 20.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 Заявитель обратился в адрес Управления Роспотребнадзора по Москве с обращением (вх.№ 8054/ж-2024), содержащим сведения о введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Определением Управление Роспотребнадзора по Москве от 12.02.2024 в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Росбанк».

Не согласившись с оспариваемым определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного         правонарушения (за исключением            административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Объективная сторона деяния заключается в непредоставлении потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно требований частей 1-3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Учитывая вышеизложенное, возбуждение административного дела и привлечение юридического лица к административной ответственности по ч.3 ст. 14.8 КоАП РФ не представляется возможным.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между  Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

К отношениям заемщика и банка применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - №353-Ф3), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) в части не урегулированной № 353-ФЗ.

Установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование овердрафтом производится, исходя из фактического количества календарных дней в месяце и году и фактического количества дней пользования кредитом. Начисление процентов за пользование овердрафтом производится, исходя из фактического количества календарных дней в месяце и году и фактического количества дней пользования кредитом. Погашение задолженности по овердрафту, начисленным процентам и начисленной неустойки производится из средств, находящихся и поступающих на PC Заемщика, независимо от истечения сроков. Заемщик предоставляет Банку право списывать в погашение задолженности по настоящему Договору без дополнительного на то распоряжения Заемщика все денежные средства, находящиеся и поступающие на PC Заемщика в Банке.

При нарушении Заемщиком сроков погашения овердрафта или уплаты процентов, а также в случае превышения Заемщиком лимита овердрафта, в целях надлежащего исполнения своих обязательств Заемщик предоставляет Банку право списывать платежным документом Банка сумму просроченной задолженности по овердрафту и процентам, а также неустойку с других помимо PC банковских счетов Заемщика, открытых в Банке в рублях и в иностранной валюте, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и очередностью.

Управлением были исследованы поступившие из Центрального Банка Российской Федерации материалы, а именно обращение заявителя и приложения к нему, в том числе, ответ банка на обращение заявителя, в котором указано, что 30.11.2023г. несанкционированный овердрафт № 9643YN5 304 _OWN образовался ввиду недостатка денежных средств на счету заявителя.

30.11.2023 Банк получил подтверждение по операциям, которую заявитель совершил 27.11.2023 на общую сумму 323 рубля. В связи с тем, что 30.11.2023 доступный остаток на счету заявителя составлял 232,77 рубля, образовался несанкционированный овердрафт в размере 90,23 рубля.

По состоянию на 04.03.2024 на счету образовался положительный остаток денежных средств в размере 138,77 руб. Заявитель имел возможность досрочно закрыть овердрафт до 04.12.2023, однако, заявлений в банк со стороны заявителя не поступало. Банк проинформировал заявителя о том, что дата автоматического закрытия овердрафта - 25.12.2023.

При таких обстоятельствах, обращение гражданина не содержит в себе данные, указывающие на нарушение ПАО «Росбанк» положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Из представленных документов не представлялось возможным установить, что заявитель относится к категории граждан, имеющих право на получение каких-либо льгот и преимуществ, в связи с чем, Управление пришло к верному выводу об отсутствии в действиях Банка нарушений, влекущих наступление ответственности по ч.3 ст.14.8 КоАП РФ и вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении   ПАО   «Росбанк».

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу №А40-36473/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                               Л.Г. Яковлева