ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1760/2020

27 октября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.10.2020                  

Постановление изготовлено в полном объеме   27.10.2020

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Карева А.Ю.,

                                                                                                      Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2020, ФИО3 по доверенности от 10.04.2020,

представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – ФИО4 по доверенности от 28.09.2020 № 01-25-55,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 по делу №А84-1760/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» (далее - заявитель, ООО «СЗ «Стройкомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - административный орган, Севгосстройнадзор, управление) №92-07-31-010401-73-0006/2020 по делу об административном правонарушении от 30.01.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также в ходе рассмотрения дела ООО «СЗ «Стройкомплект» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» были удовлетворены. Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления было удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предприятия.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск обществом срока для оспаривания постановления №92-07-31-010401-73-0006/2020 по делу об административном правонарушении от 30.01.2020.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта капитального строительства: «Комплекс многоквартирных жилых домов и гаражей по пр.Победы, 29-В, г. Севастополь. II этап строительства», застройщиком которого является ООО «СЗ «Стройкомплект», на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 17.12.2019 № 92-07-31-010401-91 в период с 24.12.2019 по 28.12.2019 была проведена программная выездная проверка.

Уведомление о проведении проверки получено заявителем 17.12.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки № 92-07-31-030401-91-93 от 28.12.2019 (далее - акт от 28.12.2019), в котором отражены следующие нарушения: лицом, осуществляющим строительство, ООО «СЗ «Стройкомплект» согласно представленным журналам общих работ (общий журнал работ и журнал бетонных работ) выполнялись строительно-монтажные работы в период с 04.12.2019 по 25.12.2019 после отмены разрешения на строительство от 07.05.2019 № RU91-94104000-809-2019 распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 03.12.2019 № 250, а именно: устройство монолитных железобетонных конструкций на отм. +5.900м и +8.900м (ригели, плиты перекрытия, пилоны) монтаж вентиляционных шахт (фото 8-23). Таким образом, ООО «СЗ «Стройкомплект» выполнялись работы с 04.12.2019 по 25.12.2019 без разрешения на строительство, что является нарушением требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

14.01.2020 заявителю вручено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 22.01.2020 на 14.00.

22.01.2020 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора и испытания материалов Севгостройнадзора ФИО5 в присутствии представителя ООО «СЗ «Стройкомплект» составлен протокол об административном правонарушении № 92-07-31-060401-91-73 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Копия протокола с пометкой о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.01.2020 в 15:00, получена заявителем 22.01.2020.

30.01.2020 заместитель начальника Севгостройнадзора ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынес постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что об отмене разрешения на строительство от 07.05.2019 № RU91-94104000-809-2019 общество узнало только 24.12.2019 и строительно-монтажные работы были сразу же приостановлены, в связи с чем не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска обществом срока на обращение в суд, а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Судебная коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителем была получена копия постановления и ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью ч. 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено административным органом 30.01.2020, в суд заявитель обратился 25.04.2020 года.

В судебном заседании 10.08.2020 года обществом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. 

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылался на то, что оспариваемое постановление было получено обществом только 18.05.2020 года по адвокатскому запросу.  Также заявитель указывал, что Указом Президента РФ от 25.03.2020 года №206 период с 30 марта по 03 апреля 2020 года объявлен нерабочим; Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 карантинные меры продлены до 30 апреля 2020 г; Постановлением Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 с 19.03.2020 личный прием граждан в судах был приостановлен; Указом Губернатора г. Севастополя от 11.05.2020 г. режим самоизоляции граждан был продлен до 31 мая 2020 года.  Названные меры, по утверждению заявителя, послужили препятствием для привлечения квалифицированного представителя, получения оспариваемого постановления, обращения в суд. 

Суд первой инстанции, учитывая все приведенные заявителем обстоятельства, посчитал возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 117 АПК РФ, поскольку иное, как указал суд, не позволило бы обеспечить заявителю восстановление нарушенных прав и означало бы необоснованный отказ в судебной защите.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было направлено административным органом по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (ул. Пожарова, дом 6 кв. 46) посредством почтовой связи 04 февраля 2020 года (почтовый идентификатор 29901140976758). Как следует из уведомления о вручении, указанное почтовое отправление было получено 15.02.2020 года представителем общества по доверенности ФИО7 (т.1 л.д.30-33). Факт вручения почтового отправления уполномоченному по доверенности представителю общества ФИО7 также подтверждается ответом Севастопольского почтамта (обособленное структурное подразделение ФГУП «Почта Крыма» от 30.06.2020 №08-07/2342 (т.1 л.д. 131).  Также в материалы дела представлена доверенность от 10 января 2020 года, выданная ООО «СЗ «Стройкомплект», согласно которой общество доверяет ФИО7 получать любые почтовые отправления, адресованные обществу в отделениях почтовой связи г.Севастополя, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на 1 год, подписана директором общества ФИО8. В ходе рассмотрения дела представителями ООО «СЗ «Стройкомплект» не оспаривалось, что на момент выдачи указанной доверенности ФИО8 являлся директором общества и был полномочен выдавать соответствующие доверенности. Копия доверенности представлена обособленным структурным подразделением ФГУП «Почта Крыма» Севастопольский почтамт, сведений об отзыве указанной доверенности в деле не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ  копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В настоящем случае обязанность по направлению копии постановления юридическому лицу, в отношении которого оно вынесено, была исполнена административным органом.

Довод ООО «СЗ «Стройкомплект» о том, что административным органом не подтвержден факт направления обществу названным почтовым отправлением именно оспариваемого постановления, апелляционным судом отклоняется. Так, в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений №25 от 04.02.2020 из которого следует, что в адрес общества был отправлен документ за №142/01-25-5-05/02/20 в количестве 4 листов весом 28 гр. В материалы дела представлено сопроводительное письмо Севгостройнадзора от 03.02.2020 за № 142/01-25-5-05/02/20, согласно которому в адрес общества направляется постановление от 30.01.2020 №92-07-31-010401-73-0006/2020 (т.1 л.д. 123). Указанное постановление, распечатанное на обеих сторонах листа формата А4 и сопроводительное письмо в совокупности образуют 4 листа, как и указано в реестре №25 от 04.02.2020г.; вес отправления по реестру и почтовой квитанции совпадают. О фальсификации указанных документов обществом в ходе рассмотрения дела заявлено не было; иных документов, которые могли быть получены в почтовом отправлении №29901140976758 обществом не указано.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» оспариваемого постановления 15 февраля 2020 года. Соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок на оспаривание указанного постановления, который истек 28 февраля 2020 года. При этом судом также учитывается правовая позиция, отраженная в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 19-АД18-15, признающая юридическое значение факта получения представителем по доверенности копии постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая иные указанные обществом в ходатайстве основания для восстановления срока на обращение в суд, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Также, согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В настоящем случае, на момент истечения срока обжалования постановления Севгосстройнадзора от 30.01.2020 №92-07-31-010401-73-0006/2020, какие-либо ограничительные меры, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введены не были.

Таким образом, у общества имелся достаточный срок для обращения в суд с соответствующими требованиям. Кроме того, введение указанных мер не препятствовало обществу подать соответствующее заявление в суд посредством системы «Мой арбитр» (заявление фактически подано через указанную систему только 25.04.2020 года). 

С учетом изложенного, изложенные в ходатайстве ООО «СЗ «Стройкомплект» причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны судом уважительными. 

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Соответственно, необоснованное восстановление процессуального срока может привести к нарушению принципа равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. На необходимость учета названного общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом также указывается в пункте 32 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом установленных статьей 1.2 КоАП задач законодательства об административных правонарушениях суд не может и не должен поощрять недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах позиция общества, отрицающего факт получения оспариваемого постановления 15.02.2020, не может быть принята судом, поскольку направлена на извлечение необоснованных преимуществ из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции без достаточных к тому оснований удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока; оснований для восстановления срока из материалов дела не усматривается.

В силу в силу прямого указания  части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 по делу №А84-1760/2020 подлежит отмене, а заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект»  - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2020 по делу №А84-1760/2020 отменить, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплект» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    А.С. Яковлев

 

Судьи                                                                                   А.Ю. Карев 

 

                                                                                     С.Ю. Кузнякова