/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15151/2016

Дело № А57-14726/2016

г. Казань

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭЛТО»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-14726/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭЛТО» (ОГРН 1096453005296) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (ОГРН 1096451000690) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»; общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛТО» о признании недействительной сделки, оформленной договором субподряда от 12.11.2012 № 60-01, справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 и актом приемки выполненных работ от 25.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЭЛТО» (далее – ООО «СЭЛТО», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (далее – ООО «СтройИнвестВолга», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.11.2012 № 60-01 в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 31.05.2015 в размере 617 955 руб. 56 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

ООО «СтройИнвестВолга» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки, оформленной подписанным между бывшим директором ООО «СтройИнвестВолга» Умарбековым А.С. и ООО «СЭЛТО» договором субподряда от 12.11.2012 № 60-01, справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 и актом приемки выполненных работ от 25.08.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО «СЭЛТО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ставит вопрос об отмене названных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, встречный иск носит самостоятельный характер спора, работы по демонтажу опор и вывозу строительного мусора в рамках исполнительного производства не выполнялись ООО «СтройИнвестВолга» и не предусмотрены сметой к муниципальному контракту. Судом не дана оценка показаниям свидетелей: бывшего директора ООО «СтройИнвестВолга» Умарбекова А.С., директора ООО «СЭЛТО» Титаренко А.Е.. Признав спорный договор субподряда недействительной и незаключенной сделкой, судом сделаны противоречивые выводы. Факт выполнения субподрядных работ подтверждается подписанным между сторонами актом приемки выполненных работ. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройИнвестВолга» отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «СтройИнвестВолга» (генподрядчик) и ООО «СЭЛТО» (субподрядчик) 12.11.2012 был заключен договор субподряда № 60-01 по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу опор и вывозу строительного мусора по объекту «Разборка путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове». Субподрядчик обязуется выполнить все необходимые работы на объекте, согласованные с генподрядчиком, и (или) с использованием материалов и материальных ценностей генподрядчика.

В обоснование первоначального иска ООО «СЭЛТО» указало на то, что на основании договора им выполнен комплекс работ на согласованных условиях и в объеме, определенном названным договором, которые не оплачены ООО «СтройИнвестВолга». Генподрядчик без каких-либо претензий к качеству и срокам выполнения работ, подписал акт приемки выполненных работ (КС-2) от 25.08.2013 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.08.2013 № 1 на сумму 3 200 000 руб. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «СтройИнвестВолга» заявило встречный иск о признании ничтожной сделки, оформленной подписанным между бывшим директором ООО «СтройИнвестВолга» Умарбековым А.С. и ООО «СЭЛТО» договором субподряда от 12.11.2012 № 60-01, справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 и актом приемки выполненных работ от 25.08.2013, совершенной со злоупотреблением правом со стороны бывшего директора ООО «СтройИнвестВолга» Умарбековым А.С. и ООО «СЭЛТО».

ООО «СтройИнвестВолга» указало на то, что в какие-либо правоотношения с ООО «СЭЛТО» не вступало, при этом ООО «СЭЛТО» никаких работ для ООО «СтройИнвестВолга» не выполняло, спорный договор субподряда между сторонами не заключался, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ ответчиком не подписывались, не скреплялись оттиском печати. Ни договор субподряда, ни акт приемки выполненных работ, ни справка о стоимости выполненных работ не значатся в архивах ООО «СтройИнвестВолга».  По данным бухгалтерского учета не значится какая-либо кредиторская задолженности в пользу ООО «СЭЛТО» у ООО «СтройИнвестВолга». Финансовые операции с ООО «СЭЛТО» не проводились. 

ООО «СтройИнвестВолга» ссылается также на то, что в период времени, указанный в договоре субподряда № 60-01, акте о приемке выполненных работ от 25.08.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2013, директором и учредителем ООО «СтройИнвестВолга» являлся Умарбеков А.С., а с 28.08.2014 директором и учредителем ООО «СтройИнвестВолга» является Погосян К.Ш.

В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, Умарбеков А.С. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, с правом подписи расчетно-кассовых документов  на основании приказа от 20.02.2012 № 1.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СтройИнвестВолга» заявило о фальсификации доказательств, представленных ООО «СЭЛТО» в обоснование первоначального иска. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13.11.2009 по делу № 2-1789 бездействие администрации муниципального образования город Саратов по исполнению постановления Главы администрации города от 17.10.2007 № 119 «О внесении изменений в постановление мэра городе от 20.02.2001 № 127 «Об окончании работ по строительству путепровода по ул. Орджоникидзе г. Саратова» было признано незаконным.

Суд обязал Управление капитального строительства администрации г. Саратова в срок до 31.12.2010 произвести работы по демонтажу недействующего путепровода через железнодорожные пути по ул. Орджоникидзе в Заводском районе г. Саратова (860 км пикета № 6 (ПК?6) перегона Саратов-Анисовка) в срок до 31.12.2010, согласно постановлению администрации г. Саратова от 17.10.2007 № 119 «О внесении изменений в постановление мэра города от 20.02.2001 № 127 «Об окончании работ по строительству путепровода по ул. Орджоникидзе» в соответствии с полномочиями, определенными законодательством и учредительными документами.

По названному делу № 2-1789 судом выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Для исполнения судебного акта по данному делу между Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и ООО «СтройИнвестВолга» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.11.2012 № 0160300057312000344-0431160-01, по условиям которого генеральный подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы в рамках реализации ведомственной, целевой программы «Разборка путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове» на 2012 год, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ – с даты заключения настоящего контракта; конечный срок выполнения всего объема работ по настоящему контракту – 03.12.2012, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4 к контракту).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 14.12.2012 № 1 - 14 (формы №КС-2), подписанным обеими сторонами, генподрядчиком выполнены работы на сумму 21 827 867 руб. 73 коп.

Оплата по указанному контракту произведена Комитетом в установленный срок за фактически выполненный объем работ в полном объеме (в том числе НДС 18%).

Доказательства оплаты имеются в материалах дела и не отрицаются генподрядчиком. 

Между Комитетом и ООО «СтройИнвестВолга» 28.12.2012 подписано Соглашение о расторжении контракта в соответствии с пунктом 8.1 контракта в связи с исполнением сторонами взятых на себя обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении контракта от 28.12.2012 обязательства сторон, не исполненные на день его подписания, прекращаются и не подлежат дальнейшему исполнению, за исключением обязательств, предусмотренных данным соглашением.

Контракт сторонами не оспорен, претензий по количеству и качеству выполненных работ, а также по их оплате и другим обязательствам, предусмотренным условиями контракта, стороны не имеют.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что обязательства по контракту прекратились в декабре 2012 года, в то время как рассматриваемый договор субподряда от 12.11.2012 № 60-01 изначально заключался на срок до 30.08.2013.

ООО «СЭЛТО» ссылается на то, что работы по демонтажу опор и вывозу строительного мусора по объекту «Разборка путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове» осуществлялись им вплоть до августа 2013 года.

ООО «СтройИнвестВолга» в возражениях указало на то, что все работы на Объекте были выполнены своими силами без привлечения субподрядных организаций, работы выполнялись с ноября 2012 года по декабрь 2012 года, часть работ была произведена в январе 2013 года.

В рамках рассматриваемого спора в качестве свидетеля судом был допрошен бывший директор ООО «СтройИнвестВолга» Умарбеков А.С., который пояснил, что между сторонами был заключен договор субподряда № 60-01, ООО «СЭЛТО» фактически выполняло работы по демонтажу опор и вывозу строительного мусора по Объекту, указанные работы выполнялись в течение 2013 года вплоть до августа 2013 года. Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 25.08.2013.

Суд предлагал сторонам представить доказательства выполнения работ на объекте силами своих организаций.

В целях установления данных обстоятельств судом также истребовались доказательства от ОАО «РЖД», АО «Саратовгаз», ЗАО «Волгатранстелеком».

ООО «СЭЛТО» были представлены: договор на оказание услуг спецтехники от 10.07.2013 № 3, заключенный между ООО «СЭЛТО» и ООО «ПромСервис»; акт от 21.11.2013 № 99; путевой лист от 11.07.2013.

Оценив представленные ООО «СЭЛТО» доказательства, суд установил, что условия договора от 10.07.2013 № 3 не конкретизированы ни в техническом задании, ни в иных документах и приложениях, указав, что из представленных документов не усматривается факта оказания услуг спецтехники в целях выполнения ООО «СЭЛТО» своих обязательств по договору субподряда № 60-01.

Оценивая представленный ООО «СЭЛТО» журнал инструктажа сотрудников, суд обоснованно исходил из отсутствия возможным установить, в связи с выполнением каких работ сотрудники какой организации проходили инструктаж.

Признавая необоснованными доводы ООО «СЭЛТО» о том, что работы по демонтажу опор и вывозу строительного мусора в рамках исполнительного производства не выполнялись ООО «СтройИнвестВолга», поскольку не предусмотрены сметой к муниципальному контракту, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

ООО «СтройИнвестВолга» выполняло работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 07.11.2012 № 0160300057312000344-0431160-01.

ООО «СтройИнвестВолга» в рамках муниципального контракта был заключен ряд договоров: на технический надзор за разборкой путепровода (договор от 12.11.2012 № 597 с ЗАО «Волгатранстелеком»); на оказание технической помощи при проведении «окон» (перерывов движения поездов) с использованием технических средств (договор от 22.11.2012 № Д-92ДАВС с ОАО «РЖД»).

На запросы суда ЗАО «Волгатранстелеком» и ОАО «РЖД» подтвердили факт заключения данных договоров и представили акты о приемке выполненных работ по договорам от 12.11.2012 № 597 и от 22.11.2012 № Д?92ДАВС. Указанные акты подписаны в декабре 2012 года, в январе 2013 года.

В материалы дела были представлены:

- телеграммы ОАО «РЖД» на предоставление «окон» в декабре 2012 года, в январе 2013 года для производства работ по разборке путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове;

- письмо от 05.04.2017 №ВП-11/05.04.17, в котором ОАО «РЖД» указало, что на спорный объект в декабре 2012 , в январе 2013 , а также в июле 2013  направлялся кран грузоподъемностью 100 т для демонтажа и перекладки опор под автомобильную нагрузку.

На повторный запрос суда о предоставлении актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 22.11.2012 № Д?92ДАВС на общую сумму 632 793 руб. 33 коп.; заявок на выделение кранов типа «ЕДН 1000/4» и «ЕДК-300/5» по данному договору; копий телеграмм на предоставление окон в июле 2013 года для производства работ по разборке путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове, ОАО «РЖД» указало на невозможность их представления.

В свою очередь, суд установил, что ООО «СтройИнвестВолга» активно вело переписку с заказчиком, взаимодействуя с ним по разным вопросам, возникающим в рамках выполнения им условий муниципального контракта № 0160300057312000344-0431160-01, в частности, генподрядчик обращался за помощью к Комитету при разрешении вопроса демонтажа действующего газопровода на объекте.

На запрос суда АО «Саратовгаз» сообщило, что им 16.11.2012 выдавалось разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы (подрядчик – ООО «СтройИвестВолга», заказчик – Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»; в связи с производством работ, производимых в ноябре 2012 года, место выполнения работ: г Саратов в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. на переходе Саратов-2-Князевка).

В материалы дела также представлено письмо от 26.12.2012 № 61 от ООО «СтройИнвестВолга», которым генподрядчик гарантировал исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0160300057312000344-0431160-01 в январе 2013 года.

Из материалов исполнительного производства в отношении Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов» по делу № 2-1789/2009 следует, что 29.01.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании производства ввиду его фактического исполнения, то есть демонтажа путепровода, что также было отражено в сообщения местных средств массовой информации.

На основании изложенного судом обоснованно сделан вывод о том, что все работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 07.11.2012 № 0160300057312000344-0431160-01 по объекту «Разборка путепровода через железную дорогу в створе ул. им. Орджоникидзе Г.К. в г. Саратове», были выполнены силами организации ООО «СтройИнвестВолга» в период с ноября 2012 года по январь 2013 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полученные от сторон и по запросу суда, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности ООО «СЭЛТО» факта выполнения субподрядных работ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из недобросовестности и злоупотребления лиц, заключивших договор субподряда от 12.11.2012 № 60-01.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Суть мнимой сделки заключается в отсутствии у сторон намерения создать характерные для нее правовые последствия.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, судом сделан правильный вывод о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «СЭЛТО».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок. 

При оценке действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд установил, работы в рамках договора субподряда № 60-01 ООО «СЭЛТО» не выполнялись, спорные работы были выполнены самим генподрядчиком – ООО «СтройИнвестВолга».

Суды первой и апелляционной инстанции, применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расценили действия ООО «СЭЛТО», как злоупотребление своим правом, и признали обоснованным встречный иск о признании недействительной (мнимой) сделки, оформленной подписанным между бывшим директором ООО «СтройИнвестВолга» Умарбековым А.С. и ООО «СЭЛТО» договором субподряда № 60-01, справкой о стоимости выполненных работ от 25.08.2013 и актом приемки выполненных работ от 25.08.2013 в подтверждение его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судами установлено, что между встречным иском о признании мнимой сделки, оформленной договором субподряда от 12.11.2012 № 60-01, и первоначальным иском о взыскании задолженности по указанному договору субподряда от 12.11.2012 № 60-01 имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому, правильному рассмотрению дела. Встречный иск обоснованно принят к совместному рассмотрению с первоначальным, так как в рассматриваемом случае удовлетворение встречного иска полностью исключило удовлетворение первоначального иска.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находящимися в системной связи с другими положениями процессуальных норм права, регламентирующими производство в кассационной инстанции арбитражного процесса, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не исследует доказательства по делу и не устанавливает фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения и оценки судами нижестоящих инстанций, не нашли своего подтверждения.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А57-14726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров