СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17363/2022-ГК

г. Пермь

15 февраля 2023 года

Дело № А60-37233/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании 08.02.2023 представителя ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023,

в судебном заседании 08.02.2023 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.02.2023 до 09 час 45 мин.

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Союз металл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года 

по делу № А60-37233/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марсанта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании оплаты по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марсанта» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз металл» (далее – союз, ответчик) о взыскании  предварительной оплаты в сумме 435 864 руб., судебных расходов в  сумме  25 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что ФИО3, прибывший в адрес ответчика для погрузки продукции, предъявил поддельную доверенность № 4 от 20.04.2022, содержащую подпись, выполненную не директором, а иным лицом от имени директора. Обязанность продавца по проверке наличия у лиц, фактически получающих товар, документов, подтверждающих право на получение товара, предусмотрена договором поставки. Не смотря на неоднократное уведомление истца ответчиком о возможности выборки, истец продукцию не выбрал. Считает, что в решении суда отсутствует оценка изложенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2022 указания на то, что истец намеренно не забирал изготовленную продукцию. По мнению заявителя жалобы, просрочка в поставке продукции, оплаченной по счету № 3354 от 30.03.2022, отсутствует.

В судебном заседании 08.02.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между союзом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 8761 от 04.02.2022 (далее – договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатит товар. Наименование и количество товара стороны будут согласовывать в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п.3.1 договора поставщик обязался поставить товар в срок, указанный в спецификации и в соответствии с графиком поставки, если такой график был согласован сторонами.

Спецификация сторонами не подписана, однако, 25.02.2022 общество направило ответчику заявку на поставку товара – Фланец 200-25-01-1-В-Ст20-IV ГОСТ 33259 в количестве 125 шт. 

В ответ на заявку поставщик направил истцу счет № 2112 от 25.02.2022 на сумму 347 400 руб., оплата которого произведена истцом платежным поручением № 8 от 25.02.2022 на сумму 347 400 руб.

Поставщик поставил покупателю товаров в количестве 30 штук на сумму 83 376 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом  № 1173 от 29.03.2022 и 20 штук на сумму 55 584 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1334 от 08.04.2022.

30.03.2022 общество направило в адрес ответчика заявку на поставку товара – Фланец 50-16-01-1-В-Ст20-IV ГОСТ 33259 в количестве 300 шт. и Фланец 50-16-11-1-В-Ст20-IV ГОСТ 33259 в количестве 100 шт. 

В ответ на данную заявку поставщик направил истцу счет № 3354 от 30.03.2022 на сумму 227 439 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 7 от 30.03.2022 на сумму 227 439 руб. Срок изготовления товара по счету № 3354 от 30.03.2022 составляет 45-60 календарных дней.

Стороны согласовали поставку товара путем выборки (самовывоза) со склада поставщика (п.3.2 договора, счета от 25.02.2022, от 30.03.2022).

21.04.2022 представитель истца ФИО3 прибыл в адрес ответчика для погрузки продукции, согласованной в счете № 2112 от 25.02.2022. 

Однако в отгрузке продукции представителю истца ответчиком было отказано в связи с отсутствием у ФИО3 полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени общества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 036 от 27.04.2022, полученная последним 05.05.2022, с требованием произвести допоставку товара в течение 5-ти календарных дней, а в случае невозможности – возвратить денежные средства.

Поскольку ответ в установленный срок не был направлен, равно как и уведомление о готовности к отгрузке продукции, истец на основании п.3.8 договора письмом исх. № 042 от 07.06.2022 отказался от договора и потребовал возвратить сумму предоплаты.

Ссылаясь на то, что ответчик товар истцу поставил не в полном объеме, требования претензии, направленной в адрес ответчика исх. № 042 от 07.06.2022 о возврате денежных средств, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, принятого по существу спора.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из буквального прочтения счетов на оплату: от  25.02.2022 № 2112  на сумму 347 400 руб., следует, что срок изготовления товара (в наличии), № 3354 от 30.03.2022 на сумму 227 439 руб. - срок изготовления товара составляет 45-60 календарных дней.

Платежными поручениями № 8 от 25.02.2022 покупатель перечислил денежные средства в сумме 347 400 руб., № 7 от 30.03.2022  в сумме 227 439 руб. 

Доказательств получения полного встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Поскольку поставка товара в полном объеме своевременно ответчиком не осуществлена, покупатель вправе был воспользоваться своим правом и потребовать возврата денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО3 20.04.2022  полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени истца отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По смыслу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия указанного лица могут явствовать  из обстановки, в которой оно действует. 

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая, что в договоре поставки № 8761 от 04.02.2022, подписанным истцом и ответчиком, изначально не было определено конкретное лицо, уполномоченное на приемку продукции, арбитражный суд счел, что у ответчика отсутствовали основания для сомнения в наличии полномочий лица, действовавшего по доверенности № 4 от 20.04.2022.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что подпись в доверенности от имени директора выполнена иным лицом, не свидетельствует о том, что товар не мог быть передан представителю с учетом того, что такая сделка одобрена представляемым – директором общества.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ. 

Таким образом, полномочия ФИО3 явствовали из обстановки.

20.04.2022 представитель истца ФИО3 прибыл в адрес ответчика для погрузки продукции, согласованной в счете № 2112 от 25.02.2022. В подтверждение соответствующих полномочий на приемку товарно-материальных ценностей от имени общества им предъявлена поставщику доверенность № 4 от 20.04.2022, с указанием на подпись директора и проставлением на ней печати общества. Однако ответчик отгрузку не осуществил.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2022 с указанием на необходимость восполнить недопоставленное количество товара в течение 5 дней и уплатить неустойку за просрочку поставки, в случае невозможности поставить товар – вернуть стоимость предварительной оплаты.

Ответчиком ответ на претензию истца от 27.04.2022, полученную ответчиком как он сам указывает 05.05.2022, дан 03.06.2022 (отправлен 04.06.2022). В ответе ответчик указывает на готовность отгрузить фланцы в количестве 77 шт. по первому требованию истца, отгрузку фланцев по второму счету осуществить в срок до 30.06.2022.

Однако исходя из письма истца, отгрузка непоставленных 77 шт. фланцев должна быть осуществлена не позднее 10 мая (5 календарных дней), в противном случае истец требовал вернуть предоплату, то есть после 10.05.2022 у ответчика обязанность поставить отпала и возникла обязанность вернуть предоплату, поскольку покупатель воспользовался своим правом и ввиду просрочки в поставке отказался от товара.

В части товара по счету от 30.03.2022, он должен быть поставлен не позднее 29.05.2022, поскольку срок поставщиком нарушен, покупатель претензией от 07.06.2022 отказался от поставки данного товара и просил вернуть предоплату, что является его правом в соответствии со ст. 487 ГК РФ.

Дополнительный ответ поставщика от 10.06.2022 (отправленный истцу 15.06.200) не может быть признан уведомлением с требованием принять товар, поскольку имел место после отказа покупателя от  договора.

Иных доказательств того, что в согласованный срок товар был готов к отгрузке, покупатель извещен об этом, однако уклоняется от приемки товара, материалы дела не содержат. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела иных выводов не содержит.

При таких обстоятельствах суд правильно признал наличие права у покупателя отказаться от товара и потребовать возврата внесенной за товар предоплаты, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельства и сделанных на основании них выводов, однако апелляционный суд оснований для такой переоценки не усматривает.

Решение подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу № А60-37233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова