АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9709/2022

г. Тюмень

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) 

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, 

к ООО ТПК «Бонд-Бизнес», 

к ООО «Союз» 

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области, прокуратура Тюменской области,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2021,

от прокурора ТО: ФИО2 на основании служебного удостоверения от 04.08.2022, 

от МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО: ФИО3 по доверенности от 12.04.2022 

установил:

Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом (Росимущество) (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО), ООО «Союз» и ООО ТПК «Бонд-Бизнес» о признании недействительными (ничтожными) договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:198, заключенного между ООО «Союз» и ООО ТПК «Бонд-Бизнес», от 24.07.2020 № 3; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:198 от 11.11.2020 № 89/2020, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и ООО ТПК «Бонд-Бизнес»; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде установления обязанности ООО ГПК «Бонд-Бизнес» вернуть Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:198 в том же состоянии, как на дату получения по договору купли-продажи от 11.11.2020 № 89/2020;  в виде возложения обязанности на ООО ТПК «Бонд-Бизнес» в месячный срок с момента вступления в силу решения осуществить снос объектов:

-сооружения сельскохозяйственного производства «Вспомогательное сооружениезаводской сборки модульного типа сельскохозяйственного назначения» с кадастровымномером 72:17:1313007:792, общей площадью 14,4 кв.м, расположенные по адресу:Тюменская область, Тюменский район, ориентировочно в 800 м на север от д. Посохова; вЕГРН сделана запись о регистрации права собственности ООО ГПК «Бонд-Бизнес» (от02.09.2020 № 72:17:1313007:792-72/041/2020-1);

-сооружение электроэнергетики: ТП-10/0,4 кВ с кадастровым номером72:17:1313007:789, общей площадью 14,4 кв.м, расположенное по адресу: Тюменскаяобласть, Тюменский район, ориентировочно в 800 м на север от д. Посохова: в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности ООО ТПК «Бонд-Бизнес» (от 02.09.2020 № 72:17:1313007:789-72/041/2020-1);

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанности снять с кадастрового учета земельные участки: 72:17:1313007:846 и 72:17:1313007:847; 

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанности восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:198.

В резолютивной части судебного акта истец просит указать, что данное решение будет являться основанием для прекращения в ЕГРН записи о праве собственности ООО ТПК «Бонд-Бизнес» на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1313007:846 и 72:17:1313007:847 и восстановления в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:198.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее также - Росимущество) на основании пункта 5.37 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, осуществляет юридические действия по защите имущественных прав и иных законных интересов Российской Федерации, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, мотивировало исковое заявление отсутствием оснований для заключения договора субаренды между ООО «Союз» и ООО ТПК «Бонд-Бизнес», с последующим приобретения ООО ТПК «Бонд-Бизнес» земельных участков, ранее находившихся в федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, прокуратура Тюменской области.

В суд поступило ходатайство прокуратуры Тюменской области о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 5 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности по искам о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,  доля участия муниципальных образований.

09.06.2022 суд удовлетворил ходатайство прокуратуры Тюменской области о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

Прокуратурой представлено в суд заключение в порядке ч.5 ст. 52 АПК РФ, согласно которому прокурор, участвующий в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель Росимущества (истца) в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. 

Представитель МТУ Росимущества по ХМАО-Югре, ЯНАО в судебном заседании поддержали требования Росимущества.

От ООО ТПК «Бонд-Бизнес» поступил отзыв, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также указывает на пропуск срока исковой давности.

Представитель прокуратуры Тюменской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заключении от 07.11.2022.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона от 14.11.2019 № 6-1-19/03-РА между Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества) и ООО «Союз» 24.11.2019 заключен договор аренды № 2009/з, сроком на 5 лет с 24.11.2019 по 23.11.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:198, площадью 96 675 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, район Тюменский, ориентировочно в 800 м на север от д. Посохова, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

На вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

По условиям договоров аренды земельный участок предоставлены в аренду для сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договора аренды от 24.11.2019 № 2009/з на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

24.07.2020 между ООО «Союз» и ООО ТПК «Бонд-Бизнес» заключен договор субаренды спорного земельного участка № 3, по условиям которого новый арендатор - ООО ТПК «Бонд-Бизнес» принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:198.

Впоследствии на спорном земельном участке возведены и 02.09.2020 зарегистрировано право собственности ООО ТПК «Бонд-Бизнес» на следующие объекты:

-сооружение сельскохозяйственного производства «Вспомогательное сооружение заводской сборки модульного типа сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 72:17:1313007:792, общей площадью 14,4 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ориентировочно в 800 м на север от д. Посохова;

-сооружение электроэнергетики: ТП-10/0,4 кВ с кадастровым номером 72:17:1313007:789, общей площадью 14,4 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ориентировочно в 800 м на север от д. Посохова.

18.09.2020 генеральным директором ООО ТПК «Бонд-Бизнес» ФИО4 в адрес МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО направлено заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:198, площадью 96 675 кв.м, с указанием на нахождение на нем двух вышеобозначенных объектов недвижимости.

11.11.2020 между МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и ООО ТПК «Бонд-Бизнес» заключен договор купли-продажи № 89/2020 земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:198 по цене 155 646,75 руб., на основании которого был зарегистрирован переход к ООО ТПК «Бонд-Бизнес» права собственности на участок. 

После выкупа земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:198 был произведен раздел, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1313007:846,72:17:1313007:847.

Полагая, что сделки по заключению договора субаренды между ООО «Союз» и ООО ТПК «Бонд-Бизнес», а также выкупу земельных участков, совершенные между МТУ Росимущества и ООО ТПК «Бонд-Бизнес» являются недействительными (ничтожными) Росимущество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства по делу и письменные доказательства, доводы искового заявления и возражений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Из содержания статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражая против заявленных требований, общество ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, полагает доводы о пропуске срока исковой давности ошибочными, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований ссылается на ничтожность оспариваемых сделок, руководствуясь ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм, учитывая, что исковое заявление подано в суд 05.05.2022, 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.20 Положения территориальный орган Росимущества осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью, равной либо меньше десяти гектаров, а также права на заключение договоров аренды таких участков.

В соответствии с выпиской из ЕГРН площадь спорного земельного участка составляет 96 675 кв.м. Следовательно, органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, является МТУ Росимущества, действующее на основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Как указывает Росимущество, уполномоченный орган узнал о факте совершения ничтожной сделки в начале 2022 года, при осуществлении мониторинга соблюдения территориальными органами законодательства и после получения материалов от правоохранительных органов.

Поскольку Росимущество не является стороной ничтожной сделки, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве ООО ТПК «Бонд-Бизнес» также указывает, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, в связи с чем Росимущество является ненадлежащим истцом.

Суд отмечает следующее, поскольку рассматриваемый иск имеет целью восстановление нарушенного права федеральной собственности на земельный участок, то Росимущество, которое согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, на территории Российской Федерации является органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, является надлежащим истцом по иску, 

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что действия ответчиков нарушили баланс публичного и частного интереса в пользу частного.

Судом установлено, что между ООО «Союз» и ООО ТПК «Бонд-Бизнес» был заключен договор субаренды спорного земельного участка от 24.07.2020 № 3.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

С учетом специфики предоставляемого в аренду имущества (федеральное имущество), с целью обеспечения охраны имущественных интересов Российской Федерации распоряжением Росимущества от 06.07.2004 № 104-р утверждена форма договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.07.2004 № 5943).

Утвержденная форма является действующей и подлежит использованию территориальными органами Росимущества.

Согласно п. 4.3.2 формы договора аренды арендатор «имеет право с согласия Арендодателя и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (его территориального органа) сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам».

Согласно п. 5.1.2 договора аренды от 24.11.2019 № 2009/з арендатор (ООО «Союз») вправе передавать с письменного уведомления арендодателя (МТУ Росимущества) земельный участок.

Информация о направлении письменного уведомления о заключении договора субаренды между ООО «Союз» и ООО ТПК «Бонд-Бизнес», как указывает истец, отсутствует.

ООО ТПК «Бонд-Бизнес», возражая по данному доводу, указывает что уведомление было направлено на электронную почту МТУ Роисимущества.

Суд отмечает, что доказательств получения такого уведомления уполномоченным органом материалы дела не содержат, следовательно обществом не соблюден порядок предусмотренный действующим законодательством.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:198 отсутствуют сведения о договоре субаренды.

Следовательно, ООО ТПК «Бонд-Бизнес» не обладало правом пользования спорным земельным участком и, соответственно, возведения на нем объектов капитального строительства.

На основании изложенного, в отсутствии согласования МТУ Росимущества заключен договор субаренды без согласования с МТУ Росимущества, договор субаренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Также судом установлено, что ООО ТПК «Бонд-Бизнес» обратился за предоставлением земельного участка на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, который предусматривает продажу без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них.

В соответствии с п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:198 относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 24.11.2019 № 2009/з спорный земельный участок предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства. В силу п. 5.2.2 договора аренды от 24.11.2019 № 2009/з арендатор (ООО «Союз») обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Между тем, ООО ТПК «Бонд-Бизнес» в материалы дела не представлено доказательств осуществления сельскохозяйственных работ.

Основным видом деятельности общества (на момент приобретения земельного участка в собственность) являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Сведения о таких видах деятельности общества, как выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание овощей, бахчевых корнеплодных и клубнеплодных культур, пчеловодство, предоставление услуг в области растениеводства занесены в ЕГРЮЛ только 25.04.2022, то есть по истечении 1 года 5 месяцев после заключения договора от 11.11.2020.

На момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:198 в пользование ООО «Союз» на спорном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости, что подтверждается п. 1.2 договора аренды от 24.11.2019 № 2009/з.

Как было указано выше, в период действия договора субаренды ООО ТПК «Бонд-Бизнес» на земельном участке были размещены сооружение сельскохозяйственного производства «Вспомогательное сооружение заводской сборки модульного типа сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 72:17:1313007:792, общей площадью 14,4 кв.м., запись о регистрации № 72:17:1313007:792-72/041/2020-1 от 02.09.2020 и сооружение электроэнергетики: ТП-10/0,4 кВ с кадастровым номером 72:17:1313007:789, общей площадью 14,4 кв.м., запись о регистрации № 72:17:1313007:789-72/041/2020-1 от 02.09.2020.

В свою очередь, по смыслу общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. 

По правилам указанных норм осуществляется предоставление земельных участков собственникам указанных объектов недвижимости для их эксплуатации. При этом не допускается предоставление в собственность земельных участков, если на нем возведены лишь объекты вспомогательного использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414).

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (ст. 217 ГК РФ, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, в силу п. 1 ст. 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования участка. Внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Из совокупного анализа п. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 и ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Правообладатель публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12 и в п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, либо на основании технического плана, если не требуется разрешение на строительство такого объекта недвижимости.

Доказательств получения разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию сооружения электроэнергетики ООО ТПК «Бонд-Бизнес», а также факта осуществления технологического присоединения материалы дела не содержат.

Кроме того, на спорных земельных участках, предоставленных ООО ТПК «Бонд-Бизнес» в субаренду, отсутствовали основные здания, построенные с соблюдением установленного порядка, по отношению к которым сооружение электроэнергетики, возведенное без разрешений на строительство, и на которые зарегистрировано право собственности, выполняли вспомогательную функцию.

Доказательств того, что на спорных земельных участках находится объект недвижимости, при наличии которого мог быть рассмотрен вопрос о предоставлении земельного участка для эксплуатации такого объекта, ООО ТПК «Бонд-Бизнес» в материалы дела не представлено.

При этом возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у его собственника права на приобретение в собственность публичного земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Более того, поскольку данный участок принадлежит к категорииземель «земли сельскохозяйственного назначения» и по договору аренды ООО «Союз» (а, следовательно, и ООО ТПК «Бонд-Бизнес») не имело права возводить объекты недвижимости на предоставленном земельном участке, возведенные объекты капитального строительства имеют признаки самовольного строительства, земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:198 мог быть приобретен на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, что также исключает возможность предоставления спорного земельного участка под возведенные объекты.

Условия для приобретения земельного участка на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ООО ТПК «Бонд-Бизнес» отсутствовало предусмотренное ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ право на выкуп публичных земельных участков без торгов в льготном порядке.

Буквальное толкование положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность на основании п. 1 данной статьи, только для эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

При этом собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. Условием приобретения права на земельный участок, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Таким образом, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Данный подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2.

Предоставление уполномоченным органом в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО ТПК «Бонд-Бизнес» испрашивался земельный участок площадью 96 675 кв.м, при нахождении на нем двух объектов недвижимости площадью 14,4 кв.м и 14,4 кв.м соответственно.

Таким образом, площадь испрашиваемых участков многократно (более чем в 1 000 раз) превышает площадь расположенных на них объектов.

Вместе с тем, ООО ТПК «Бонд-Бизнес» не представлено надлежащих доказательств соразмерности площади испрашиваемых земельных участков находящимся на них объектам недвижимости, а также доказательств, подтверждающих необходимость использования земельных участков для эксплуатации сооружений электроэнергетики.

В то время как бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Кроме того, из пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ следует, что поименованные указанной нормой участки, ранее переданные в аренду гражданину или юридическому лицу, могут быть переданы в собственность без проведения торгов, только по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом, либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:198 переданы ООО ТПК «Бонд-Бизнес» 24.07.2020.

Оспариваемый Росимуществом договор купли-продажи № 89/2020 заключен МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО с ООО ТПК «Бонд-Бизнес» 11.11.20220.

Таким образом, трехлетний срок, установленный положениями пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, на момент обращения ООО ТПК «Бонд-Бизнес» за выкупом земельных участков не миновал и право на указанное обращение, в соответствии с указанной нормой и без проведения торгов, у общества не наступило.

ООО ТПК «Бонд-Бизнес», которое, в нарушение условий договора аренды земельного участка вместо осуществления сельскохозяйственной деятельности, возвело только вспомогательные объекты, должно было быть известно об отсутствии у него предусмотренных земельным законодательством оснований для приватизации спорного участка. 

Кроме того, 28.09.2022 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, неустановленных лиц из числа сотрудников МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и иных неустановленных лиц, которые действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана должностных лиц МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, обладающих полномочиями по реализации имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, не осведомленных о преступных намерениях последних, из корыстных побуждений, под видом использования земельного участка по назначению, а также в нарушение пп. 9 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, совершили хищение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:198 общей площадью 96 675 кв.м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ориентировочно в 800 м на север от д. Посохова, под видом совершения сделки в виде заключения договора купли-продажи от 11.11.2020 № 89/2020 между МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО и ООО ТПК «Бонд-Бизнес».

В результате умышленных преступных действий указанных лиц из федеральной собственности Российской Федерации выбыл земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:198, тем самым Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере, на сумму не менее 2 000 000 руб. В настоящее время расследование уголовного дела не окончено.

Совокупность доказательств позволила арбитражному суду сделать вывод о злоупотреблении обществом своими правами в ущерб публичным интересам.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае нарушены публичные интересы, поскольку земельные участки выбыли из федеральной собственности в отсутствие на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 11.11.2020 № 89/2020, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и ООО ТПК «Бонд-Бизнес» подлежит признанию недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признание сделки, направленной на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:198, ничтожной приведет к восстановлению утраченного права федеральной собственности на земельные участки, будут восстановлены нарушенные публичные интересы, право распоряжения федеральным имуществом на законных основаниях, а также возможность реализации права иных лиц на получение в собственность земельных участков в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении настоящего дела судом разрешается вопрос о соответствии сделки императивным требованиям законодательства, вопрос экономической целесообразности в рамках рассмотрения настоящего иска не может быть принят в качестве решающего аргумента для нарушения требования нормативных актов.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В качестве последствий недействительности сделок истец просит возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанность по снятию с кадастрового учета земельных участков: 72:17:1313007:846, 72:17:1313007:847, а также по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:198.

Кроме того, истец просит обязать ООО ТПК «Бонд-Бизнес» вернуть спорный земельный участок, а также снести возведенные сооружения на спорном земельном участке.

Судом установлено, что ООО ТПК «Бонд-Бизнес» в период действия договора аренды были возведены следующие объекты:

 -сооружения сельскохозяйственного производства «Вспомогательное сооружение заводской сборки модульного типа сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 72:17:1313007:792, общей площадью 14,4 кв.м, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ориентировочно в 800 м на север от д. Посохова; в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности ООО ТПК «Бонд-Бизнес» (от 02.09.2020 № 72:17:1313007:792-72/041/2020-1);

-сооружение электроэнергетики: ТП-10/0,4 кВ с кадастровым номером 72:17:1313007:789, общей площадью 14,4 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ориентировочно в 800 м на север от д. Посохова; в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности ООО ТПК «Бонд-Бизнес» (от 02.09.2020 № 72:17:1313007:789-72/041/2020-1).

Ввиду того, что по договору аренды ООО «Союз» (а, следовательно, и ООО ТПК «Бонд-Бизнес») не имело права возводить объекты недвижимости на предоставленном земельном участке, возведенные объекты капитального строительства имеют признаки самовольного строительства, в связи с чем данные объекты подлежат сносу.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:198 был произведен раздел, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1313007:846,72:17:1313007:847.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ и пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В качестве правового основания признания ничтожными (недействительными) сделками Росимущество заявлено основание, предусмотренное п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В материалах дела имеются доказательства того, что оспариваемой сделкой причинен вред публичным интересам.

Доводы, свидетельствующие о недобросовестном характере действий ООО «Союз», ООО ТПК «Бонд-Бизнес» и МТУ Росимущества при приобретении в собственность федеральных земельных участков, нашли подтверждение в заключении прокурора по настоящему делу.

Так, в заключении прокурора отмечено, что 28.09.2022 следователем но особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4., ФИО5, ФИО6., неустановленных лиц из числа сотрудников МТУ Росимущества и иных неустановленных лиц, которые действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана должностных лиц МТУ Росимущества, обладающих полномочиями по реализации имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, не осведомленных о преступных намерениях, из корыстных побуждений, под видом использования земельного участка по назначению, а также в нарушение подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, совершили хищение права собственности на спорный земельный участок под видом совершения сделки в виде заключения договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2020 № 89/2020 между МТУ Росимущества и ООО ТПК «Бонд-Бизнес».

Поскольку ООО ТПК «Бонд-Бизнес» приобрело земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:198 незаконно, собственник данного участка не изъявил волю на его раздел, в ЕГРН должны быть восстановлены записи о данном земельном участке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Существенное значения в рамках настоящего дела имеет значение, что Обществу, которое, в нарушение условий договора аренды земельного участка вместо осуществления сельскохозяйственной деятельности, возвело только вспомогательные объекты в отсутствии разрешительных документов, должно было быть известно об отсутствии у него предусмотренных земельным законодательством оснований для приватизации спорного участка.

Действия ООО «Союз» и ООО ТПК «Бонд-Бизнес» совершены в целях приобретения в частную собственность спорного земельного участка из федеральной в обход законодательно установленного п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ порядка продажи публичных земельных участков на аукционе.

Согласно пункту 80 Постановления № 25, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028 по делу № А32-35098/2011).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 25 в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, суд считает, что в данном, конкретном случае имеются основания полагать, что спорные сделки были совершены ООО «Союз» и ООО ТПК «Бонд-Бизнес» с целью получения права собственности на земельные участки в обход действующего законодательства, а также с целью причинения ущерба Российской Федерации.

Суд учитывает, что в отношении участника ООО ТПК «Бонд-Бизнес» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. 

Кроме того, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что недобросовестный покупатель, добившийся заключения сделки с помощью обмана, не может требовать возврата уплаченных им денежных средств. 

На основании вышеизложенного, требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (24 000 руб.) и рассмотрение заявления об обеспечении иска (6 000 руб.) подлежат отнесению на ответчиков. Поскольку МТУ Росимущества по ХМАО-Югре, ЯНАО освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО ТПК «Бонд-Бизнес» подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета и с ООО «Союз» 5 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:198, заключенный между ООО «Союз» и ООО ТПК «Бонд-Бизнес», от 24.07.2020 № 3.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:198 от 11.11.2020 № 89/2020, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и ООО ТПК «Бонд-Бизнес».

Применить последствия недействительности сделок в виде установления обязанности ООО ТПК «Бонд-Бизнес» вернуть Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:198 в том же состоянии, как на дату получения по договору купли-продажи от 11.11.2020 № 89/2020.

Обязать ООО ТПК «Бонд-Бизнес» в месячный срок с момента вступления в силу решения осуществить снос объектов:

- сооружения сельскохозяйственного производства «Вспомогательное сооружение заводской сборки модульного типа сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 72:17:1313007:792, общей площадью 14,4 кв.м, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ориентировочно в 800 м на север от д. Посохова; в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности ООО ГПК «Бонд-Бизнес» (от 02.09.2020 № 72:17:1313007:792-72/041/2020-1).

- сооружение электроэнергетики: ТП-10/0,4 кВ с кадастровым номером 72:17:1313007:789, общей площадью 14,4 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область,  Тюменский район, ориентировочно в 800 м на север от д. Посохова: в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности ООО ТПК «Бонд-Бизнес» (от 02.09.2020 № 72:17:1313007:789-72/041/2020-1).

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1313007:846,72:17:1313007:847.

Восстановить в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:198.

Данное решение является основанием для восстановления в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:198; для прекращения в ЕГРН записи о праве собственности ООО ТПК «Бонд-Бизнес» на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:846; для прекращения в ЕГРН записи о праве собственности ООО ТПК «Бонд-Бизнес» на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:847.

Взыскать с ООО ТПК «Бонд-Бизнес» в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Союз» в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.