ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8067/2019

г. Вологда

23 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,                        от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2020 года по делу                     № А13-8067/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>;                           далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2018 № 13-20/15 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Совхоз «Заречье» (далее – ОАО «Совхоз «Заречье», Совхоз).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля                       2020 года решение инспекции признано недействительным в части доначисления предприятию НДС в сумме 2 079 042 руб., налога на прибыль в сумме 1 585 480 руб., пеней по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 1 524 676 руб. 50 коп., а также в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 154 110 руб. 

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. 

Кроме того, в дополнительных пояснениях от 01.09.2020 № 06-18/1383 и в судебном заседании представитель инспекции сослались на то, что суд неправомерно признал недействительным решение о начислении пеней по налогу на прибыль в полном объеме, то есть в сумме 1 136 911 руб. 43 коп. (133056,02 + 1003855,41).

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Совхоз «Заречье» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении                                 МУП ЖКХ МО «Вологдагорводоканал» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в соответствии с за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 23.11.2018 № 13-20/15 и принято решение от 29.12.2018 № 13-20/15.

Названным решение предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль, по НДС и по налогу на имущество организаций в общей сумме 231 299 руб. 55 коп. Кроме того, данным решением заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 585 480 руб. и пени по указанному налогу в сумме 1 136 911 руб. 43 коп., НДС в сумме 2 079 042 руб. и пени по указанному налогу в сумме 387 765 руб. 07 коп., налог на имущество  в сумме 1 543 791 и пени по указанному налогу в сумме 375 360 руб. 86 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.04.2019 № 07-09/05480@ апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС), а также соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафных санкций, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

При этом, как следует из содержания заявления общества, по сути, оно обжаловало решение налогового органа только по первому эпизоду, связанному с безвозмездной передачей и доставкой компоста из смеси осадка сточных вод и влагопоглощающих наполнителей ОАО «Совхоз Заречье».  

Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужил вывод инспекции о занижении заявителем налоговой базы по НДС при безвозмездной передаче и доставке компоста  (из смеси остатка сточных вод и влагопоглощающих наполнителей) ОАО «Совхоз «Заречье», услуг по доставке компоста и расходов на лабораторные испытания при их фактической реализации, а также о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на доставку и лабораторные исследования компоста для их размещения (утилизации) по соглашению от 01.01.2015.  

Представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции подтвержден то факт, что доначисленные суммы налога на прибыль  в размере 1 585 480 руб. и НДС в размере 2 079 042 руб. приходятся только на этот спорный эпизод.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления по этому эпизоду налогов в указанных выше суммах.

Апелляционная инстанция считает обоснованными данный вывод, поскольку суд правомерно исходил из следующего.  

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, предприятием и ОАО «Совхоз «Заречье» 01.01.2015 заключено соглашение, согласно которому заявитель безвозмездно вносит компост (из смеси осадка сточных вод и влагопоглощающих наполнителей) с очистных сооружений канализации МУП ЖКХ МО «Вологдагорводоканал» на территории земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская область,                             г. Вологда, ул. Промышленная, с кадастровым номером 35:24:0203009:418 в целях биологической рекультивации нарушенных земель, а именно с целью восстановления продуктивности земель, улучшения свойства почвы, допускающие использование их по основному целевому назначению. 

При этом указанный выше земельный участок находится в собственности ОАО «Совхоз «Заречье» с 09.02.2016, до этого находился в постоянном (бессрочном) пользовании. 

Согласно представленным предприятием путевым листам, актам, универсальным передаточным документам в 2015-2016 года вывезено                   79 998 кв. м компоста.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что фактически заявителем производилась безвозмездная реализация товара (компоста), полученного в результате деятельности предприятия что привело к занижению МУП ЖКХ МО «Вологдагорводоканал» налоговой базы по НДС при такой реализации компоста ОАО «Совхоз «Заречье».

При этом, как следует из материалов дела, инспекция определила налоговую базу по НДС из расчета фактических затрат общества на доставку компоста на земельный участок ОАО «Совхоз «Заречье» и проведение обязательных лабораторных испытаний качества компоста. 

Размер налоговой базы для доначисленного НДС определен инспекцией на основании первичных документов, подтверждающих доставку компоста до земельного участка третьего лица и проведение лабораторных испытаний               (том 4, листы 132-141; том 7, листы 65-113, 118-160). Стоимость услуг определена ответчиком без учета сумм НДС, выделенных поставщиками в счетах-фактурах. Следовательно, налоговая база определена в размере фактических затрат.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав, осуществляемые как на возмездной, так и на безвозмездной основах; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

При этом в пункте 3 указанной статьи приведен перечень операций, которые не признаются реализацией товаров, работ или услуг случаев.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3.1                                                   МУП ЖКХ МО «Вологдагорводоканал» создано в целях выполнения работ, оказания услуг, удовлетворения потребностей населения муниципального образования «Город Вологда», организаций в сфере пользования услугами централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и централизованных систем водоотведения. 

При этом в силу положений статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предприятие является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Вологда». 

В пунктах 2, 22, 23, 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ содержатся следующие понятия:

- водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; 

- состав и свойства сточных вод – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах; 

- сточные воды централизованной системы водоотведения – принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; 

- транспортировка воды (сточных вод) – перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.  

Согласно статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

При этом в силу положений статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ организации обязаны обеспечить утилизацию отходов.

Статьей 11 названного Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Материалами дела подтверждается, что Управление Росприроднадзора по Вологодской области приказом от 19.08.2013 № 1147 утвердило и согласовало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение                   МУП ЖКХ МО «Вологдагорводоканал», утвержденный в 2013 году сроком на 5 лет (том 9, листы 22-28). 

В соответствии с документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 19.08.2013 № 13-249 предприятием запланировано образование следующих видов отходов: отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок песколовок), отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок сточных вод). Код вида указанных отходов в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 (действующим на дату утверждения проекта нормативов) 9430000000000. 

Согласно проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденному на предприятии (том 8, листы 126-132), на производственном участке образуются следующие отходы: кек, осадок сточных вод, отходы полиэтилена в виде пленки, отработанный тканевый фильтр, отработанная транспортерная лента. 

Обработка и утилизация осадков сточных вод заключается в следующей последовательности операций: 

- частичное обезвоживание в иловых картах, 

- перемешивание осадка в влагопоглощающими наполнителями, 

- удаление смеси из карт на площадку компостирования, 

- формирование и аэрирование буртов на площадке компостирования,

- микробиологическое вызревание компоста, 

- санитарно-экологический контроль компоста, 

- утилизация компоста в качестве грунта для рекультивации почв, в качестве послойного и изоляционного покрытия на свалке ТБО. Компост может передаваться для использования на сельскохозяйственных угодьях, для использования в качестве грунта при рекультивации почв, в качестве послойного и изоляционного покрытия на свалке ТБО. 

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из приведенных выше норм права и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение следует, что утилизация осадка сточных вод является обязанностью предприятия. 

Из пояснений предприятия следует, что до проверяемого периода                        МУП ЖКХ МО «Вологдагорводоканал» производило утилизацию осадков сточных вод в виде компоста на полигоне твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на основании договора возмездного оказания услуг от 10.01.2014                            № 14-с/563, заключенного с ЗАО «Вторресурсы» (том 2, листы 7-12). 

При этом в соответствии с указанным договором ЗАО «Вторресурсы» обязуется оказывать услугу по приему компоста из смеси осадка сточных вод и влагопоглощающих наполнителей на городской свалке, а предприятие обязуется оплачивать услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Для утилизации компоста посредством размещения на свалке ТБО предприятие несло расходы на транспортировку и лабораторные испытания, а также дополнительно расходы за прием компоста ЗАО «Вторресурсы». 

Данный факт подателем жалобы документально не опровергнут и, по сути, не отрицается.

Также инспекцией не отрицается тот факт, что несение предприятием расходов (транспортировка, лабораторные исследования) для утилизации компоста посредством размещения его на свалке ТБО не является реализацией в пользу ЗАО «Вторресурсы» с точки зрения НК РФ. 

В обоснование причины заключения с ОАО «Совхоз «Заречье» вышеназванного соглашения от 01.01.2015 на безвозмездное внесение компоста (из смеси осадка сточных вод и влагопоглощающих наполнителей) с очистных сооружений канализации МУП ЖКХ МО «Вологдагорводоканал», предприятие указало, что заявитель планировал и в дальнейшем отвозить компост для его утилизации на полигон ТБО (городскую свалку), однако в связи с многочисленными жалобами жителей г. Вологды в контролирующие и надзорные органы, органы исполнительной власти на стойкий и неприятный запах, появившийся после размещения отходов предприятия на полигоне ТБО, ЗАО «Вторресурсы» в одностороннем порядке прекратило прием компоста от заявителя. 

В связи с этим предприятие было вынуждено изменить место размещения отходов в виде компоста в территории городской свалки на территорию заброшенного участка ОАО «Совхоз «Заречье». 

При этом, как следует из пояснений бывшего и действующего директоров ОАО «Совхоз «Заречье» (том 8, листы 41-52), отзывов третьего лица (том 9, лист 111; том 10, лист 97), пояснений представителя совхоза в судебном заседании, данных в суде первой инстанции, инициатором заключения соглашения от 01.01.2015 выступило предприятие. Совхоз в компосте не нуждался и никогда его не закупал. Идя на встречу заявителю, третье лицо предоставило возможность размещения компоста на своем неиспользуемом участке, поскольку предприятием были представлены результаты лабораторных исследований, подтверждающих пригодность компоста для рекультивации земель. Данный участок до сих пор в деятельности совхоза не используется. Приемка компоста работниками совхоза не производилась, поступление компоста не учитывалось. Совхозу неизвестно, сколько компоста было размещено на его участке.  

В свою очередь, инспекция настаивает на то, что с учетом норм действующего законодательства компост предприятия, не являясь удобрением, может быть использован  только для проведения технической рекультивации в качестве инертного материала – наполнителя на выработанных торфяниках. 

Между тем предприятие настаивает, что используемый им земельный участок ОАО «Совхоз «Заречье» ранее использовался для торфопереработки и золотоотвала от ТЭЦ. Утилизация компоста МУП ЖКХ МО «Вологдагорводоканал» путем его размещения на земельном участке ОАО «Совхоз «Заречье» представляет собой технический этап рекультивации земель (техническую рекультивацию). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае не происходит реализации товара в смысле положений статьи 39 НК РФ.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, договор, который по своей природе предполагает обмен имущественными ценностями, является возмездным договором (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как верно отмечено судом, из буквального смысла соглашения от 01.01.2015 следует отсутствие не только у ОАО «Совхоз «Заречье» какой-либо обязанности в адрес заявителя, но и обязанность предприятия вносить компост на земельный участок, что не позволяет оценивать отношения между предприятием и третьим лицом как реализацию товара. В указанном соглашении отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о заключении сторонами договора купли-продажи. 

Более того, из пояснений заявителя, третьего лица, материалов дела следует, что только при возникновении необходимости утилизации компоста он вывозился с очистных сооружений канализации предприятия на земельный участок совхоза в целях утилизации, реализация компоста не подтверждена. 

Доказательств обратного инспекцией не представлено. 

Следовательно, в данном случае размещение предприятием компоста на земельном участке ОАО «Совхоз «Заречье» является утилизацией компоста (из смеси осадка сточных вод и влагопоглощающих наполнителей), то есть исполнением обязанности в силу требований Закона № 89-ФЗ.

При этом вопреки доводам апеллянта, утилизируемый заявителем компост относится именно к отходам, а не к продукции (товару). 

Кроме того, как следует из Федерального классификационного каталога отходов, а также из приказа Управления Росприроднадзора по Вологодской области от 19.08.2013 № 1147 «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», спорные отходы предприятия (осадок сточных вод), из которых получается компост, имеют код по ФККО 9430000000000, при этом поскольку тринадцатая цифра для кодирования класса опасности для окружающей природной среды «0», то класс опасности для такого вида отходов не установлен.

Следовательно, по мнению заявителя, отходы предприятия в виде осадка сточных вод не относятся к отходам I - IV классов опасности, лицензирование деятельности по их размещению не требуется, а внесение компоста на земельный участок ОАО «Совхоз Заречье» является допустимым способом утилизации отходов.

Названные доводы заявителя апеллянтом нормативно и документально не опровергнуты.

С учетом изложенного суд правомерно признал ошибочным вывод налогового органа о реализации предприятием компоста в адрес третьего лица, поскольку данный вывод не основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства. 

При этом судом правомерно учтены разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 28.01.2020 № 03-07-03/4877 и доведенные до сведения и для использования в работе налоговыми органами письмом Федеральной налоговой службы России от 05.02.2020                                          № СД-4-3/1828@, согласно которым исполнение налогоплательщиком своей обязанности в силу закона не является реализацией в смысле, придаваемом этому понятию статьей 39 НК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32               НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как следует из оспариваемого решения, расходы предприятия на проведение лабораторных испытаний качества компоста и транспортные расходы на доставку компоста для его утилизации на земельный участок совхоза исключены из состава расходов по налогу на прибыль на основании пункта 16 статьи 270 НК РФ. 

Так, в соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль не включаются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Вместе с тем, как верно установлено судом, поскольку довод налогового органа о безвозмездной передаче предприятием совхозу компоста является неправомерным, то расходы по транспортировке и лабораторным испытания непосредственно связаны с исполнением заявителем обязанности по утилизации отходов производства – осадка сточных вод путем компостирования.

Следовательно, данные расходы связаны с производственной деятельностью заявителя, поэтому заявлены налогоплательщиком обоснованно. 

Доводов о документальной неподтвержденности указанных расходов оспариваемое решение инспекции не содержит.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные затраты соответствуют требованиям статей 252, 253 НК РФ и правомерно включены предприятием в состав расходов по налогу на прибыль. 

С учетом вышеизложенного суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС по пункту 1 статьи 146 НК РФ в сумме 2 079 042 руб., пеней по НДС в сумме 387 765 руб. 07 коп., налога на прибыль в сумме 1 585 480 руб., а также в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафов по указанным налогам в общей сумме 154 110 руб. 

Вместе с тем, признавая недействительным решения инспекции в части доначисления заявителю всей суммы пеней по налогу на прибыль, указанной в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа (1 136 911 руб. 43 коп.), суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в дополнительных пояснениях от 01.09.2020 № 06-18/1383 и в судебном заседании представитель инспекции сослались на то, что суд неправомерно признал недействительным решение о начислении пеней по налогу на прибыль в полном объеме, то есть в сумме 1 136 911 руб. 43 коп. (133056,02 + 1003855,41), тогда как оспариваемым решением налогового органа пени по налогу на прибыль организаций доначислены по двум эпизодам:

- по безвозмездной передаче и доставке компоста из смеси осадка сточных вод и влагопоглощающих наполнителей ОАО «Совхоз Заречье»                       (пункт 2.2.2.2 решения);

- по авансовым платежам при несвоевременном восстановление остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода в составе внереализационных доходов, (пункт 2.2.2.3 решения). 

При этом выводы по пункту 2.2.2.3 решения предприятием в судебном порядке по существу не оспаривались, что следует из заявления, поданного в суд первой инстанции, и подтверждено заявителем в письменных пояснениях от 04.09.2020.

Согласно представленному налоговым органом расчету пеней по налогу на прибыль, который содержится в дополнительных пояснениях от 01.09.2020 № 06-18/1383, сумма пеней по эпизоду безвозмездной передачи и доставки компоста из смеси осадка сточных вод и влагопоглощающих наполнителей ОАО «Совхоз Заречье» (пункт 2.2.2.2 решения) составляет 301 169 руб. 71 коп. (40752,36 + 260417,35).

В свою очередь, сумма пеней по налогу на прибыль по эпизоду по авансовым платежам при несвоевременном восстановлении остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода в составе внереализационных доходов, (пункт 2.2.2.3 решения) составляет 835 741 руб. 72 коп. (92303,66 + 743438,06).

Арифметический расчет пеней, приходящихся на каждый из этих эпизодов, обществом не оспаривается.

Однако данные обстоятельства, связанные с размером доначисленых по итогам проверки пеней по налогу на прибыль, судом в обжалуемом решении не исследованы.

Следовательно, признавая недействительным решение инспекции в части пеней по налогу на прибыль, приходящихся на эпизод, отраженный в пункте 2.2.2.3, который заявителем в судебном порядке не обжаловался, суд первой инстанции, по сути, вышел за пределы заявленных предприятием требований.

Вместе с тем в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2836-О указано, что нормы права, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, в части размера пеней по налогу на прибыль, не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части признания недействительным решения инспекции от 29.12.2018 № 13-20/15 в части доначисления предприятию пеней по налогу на прибыль в сумме 835 741 руб. 72 коп. 

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2020 года по делу № А13-8067/2019 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 29.12.2018 № 13-20/15 в части доначисления муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» пеней по налогу на прибыль в сумме 835 741 руб.               72 коп. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева