Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-331/2021

г. Тюмень

27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации села Горки на определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 11.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.) по делу № А81-331/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрации села Горки (629644, ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 322 967 руб. 61 коп.

Суд установил:

администрация муниципального образования Горковское (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Белову Эдуарду Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик, ИП Белов Э.В.) об обязании предпринимателя безвозмездно устранить недостатки, установленные экспертизой в разумный срок (не более 4 месяцев), а также о взыскании пени в размере 73 927 руб. 08 коп. за период с 08.10.2020 по 19.01.2021 и штрафа в размере 5 000 руб. 

Судом принят к рассмотрению встречный иск предпринимателя о взыскании с Администрации 5 675 695 руб., в том числе 5 604 012 руб. 36 коп. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 01.06.2020 № 01903000027200000950001 (далее – контракт) и 71 682 руб. 76 коп. пени. 

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску обязал предпринимателя в течение 4 месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, отраженные в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, а именно: использование супеси вместо песка в качестве основания под спортивную площадку; использование арматуры диаметром 8 мм вместо арматуры диаметром 10 мм; нарушение технологии укладки арматуры в бетонное основание (отсутствие защитного слоя 40 мм); несоответствие марки бетона: В 7,5 вместо В15; первоначальные исковые требования в части взыскания пени и штрафа оставлены без рассмотрения. По встречному иску с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 108 673 руб. 46 коп. за проведение дополнительных подготовительных работ для устройства спортивной площадки (хоккейный корт); в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением от 02.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

При новом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению уточнение встречных исковых требований, согласно которому предприниматель просит взыскать с Администрации 5 562 360 руб. 58 коп., в том числе 5 491 474 руб. 76 коп. стоимости выполненных работ по контракту и 70 885 руб. 62 коп. пени. 

Также судом принято к рассмотрению уточнение первоначальных исковых требований, согласно которому Администрация просит взыскать с предпринимателя 5 297 335 руб. 07 коп., в том числе 4 105 027 руб. 63 коп. убытков в виде стоимости демонтажных, монтажных работ и устранения недостатков, 1 187 307 руб. 44 коп. пени за период с 08.10.2020 по 12.04.2023 и 5 000 руб. штрафа за не предоставление акта приема-передачи. 

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в редакции определения от 20.04.2023 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.10.2023 Арбитражного суда ЗападноСибирского округа первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 1 009 140 руб. 84 коп. в возмещение убытков, в виде стоимости демонтажных работ; в удовлетворении остальной части иска отказал. По встречному иску с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 3 537 271 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ по контракту, с учетом дополнительных работ; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. После проведенного зачета с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 2 560 443 руб. 76 коп.; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 9 220 руб. за рассмотрения иска Администрации. 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Администрации судебных издержек в размере 322 967 руб. 61 коп., понесенных на оплату услуг представителя и проведение строительно-технической экспертизы в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением от 13.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу ИП ФИО1 взыскано 290 606 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт; снизить размер судебных расходов и произвести взаимозачет. 

По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств выполнения услуг исполнителем. Сам по себе факт направления документов не подтверждает факт оказания услуг по составлению или подготовке документов. Ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель указал, что в связи с рассмотрением дела им понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы от 12.01.2023 № 1/3с-23 в размере 280 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению рецензирования заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от 12.07.2021 в размере 26 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 197 000 руб. 

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил договор между ИП ФИО1 и ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг от 21.12.2020 в соответствии с которым, исполнитель взял на себя обязательства оказывать юридические услуги по спору между ИП ФИО1 и Администрацией по муниципальному контракту от 01.06.2020 № 01903000027200000950001 по строительству спортивной площадки (хоккейный корт)». 

Перечень юридических услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору. 

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлены акты от 11.01.2021 № 1, от 29.01.2021 № 2, от 12.02.2021 № 3, от 13.04.2021 № 4, от 12.05.2021 № 5, от 29.05.2021 № 6, от 23.06.2021 № 7, от 07.09.2021 № 8, от 03.11.2021 № 10, от 19.01.2022 № 11, 24.03.2022 № 12, от 03.08.2022 № 13, от 20.09.2022 № 14, от 16.11.2022 № 15, от 12.04.2023 № 16, от 10.07.2023 № 17, от 17.07.2023 № 18, от 10.10.2023 № 19, от 04.03.2024 № 20 об оказании юридических услуг, подписанных между заказчиком и исполнителем. 

Услуги представителя оплачены в сумме 177 000 руб.

Кроме того, предпринимателем понесены расходы на оплату услуг по рецензированию заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от 12.07.2021 в размере 26 300 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 26.08.2021 № 151/08/21-РС, актом оказанных услуг, платежным поручением от 26.08.2021 № 48. 

Кроме того, ИП ФИО1 понесены расходы в сумме 280 000 руб. на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 12.01.2023 № 1/3с-23, проводимой экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» с привлечением аккредитованной лаборатории ООО «Лабораторно-исследовательский центр качественные материалы», что подтверждается материалами дела (определение о назначении повторной судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу от 22.09.2022) и платежным поручением от 28.09.2022 № 11. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов ИП ФИО1 составила 503 300 руб.

Указывая, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично исходя из принципа пропорциональности Предприниматель заявил ко взысканию 322 967 руб. 61 коп. (503 300 руб. х 64,17%). 

Суды, отказали в удовлетворении требования в части компенсации расходов на рецензирование заключения судебной экспертизы (26 300 руб.), расходы на оплату услуг представителя признали обоснованными в оплаченной Предпринимателем части, в части расходов на повторную экспертизу требования признали обоснованными, применив иную пропорцию, взыскали сумму 290 606 руб. 30 коп.

Суд округа считает, что выводы, к которым пришли суды при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные Предпринимателем в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к правильному выводу, что заявленная Предпринимателем сумма расходов является подтвержденной и соответствует принципам разумности и соразмерности и удовлетворили заявление в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья Е.В. Клат