АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9946/2019

г. Тюмень

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-111» 

К муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 65 города Тюмени

О взыскании задолженности в размере 1 189 029, 36 рублей

Третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство»

И встречное исковое заявление

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 65 города Тюмени

К обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-111» 

О взыскании неустойки в размере 877 062, 40 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «СМУ-111»: не явились

от МАОУ СОШ № 65 города Тюмени: ФИО1 на основании доверенности без номера от 22 мая 2019 года. 

От третьего лица: ФИО2 на основании доверенности № 71 от 24 декабря 2019 года, ФИО3 на основании доверенности № 8 от 28 января 2020 года. 

 

установил:

ООО «СМУ-111» заявило первоначальный иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-8). Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 2 л.д. 51-57, том 3 л.д. 44-50).

Также МАОУ СОШ № 65 города Тюмени заявило встречный иск о взыскании с ООО «СМУ-111» неустойки (том 3 л.д. 77-87), который определением Суда от 15 июля 2019 года принят к производству (том 4 л.д. 139). 

ООО «СМУ-111» представило письменные пояснения (том 5 л.д. 14-15, 37-39), заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 5 л.д. 85), от МАОУ СОШ № 65 города Тюмени поступили письменные объяснения (том 4 л.д. 142-144, том 5 л.д. 24-26, 77-79). 

Третье лицо представило отзыв на встречное исковое заявление, считает его обоснованным (том 5 л.д. 8-11), а также дополнение к отзыву на первоначальное исковое заявление (том 5 л.д. 1-2) и письменные возражения (том 5 л.д. 32-34, 57-59), от ООО «СМУ-111» поступил отзыв на встречное исковое заявление (том 5 л.д. 45-47), от МАОУ СОШ № 65 города Тюмени поступили письменные возражения на отзыв ООО «СМУ-111» (том 5 л.д. 66-68). 

Определением Суда от 19 ноября 2019 года назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8, срок производства экспертизы установлен до 15 января 2020 года и производство по делу приостановлено до окончания экспертизы (том 5 л.д. 96-97).

03 февраля 2020 года в Суд поступило экспертное заключение (том 6 л.д. 125-177, том 7 л.д. 1-165, том 8 л.д. 1-70), в связи с чем 10 февраля 2020 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 8 л.д. 72). 

МАОУ СОШ № 65 города Тюмени представило письменные пояснения (том 8 л.д. 80-82). Третье лицо также представило письменные пояснения, полагает, что стоимость светильников и работ по их установке ООО «СМУ-111» составляет не более 827 376, 96 рублей (том 8 л.д. 87-89). 

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 03 марта 2020 года (том 8 л.д. 93), с учетом определений о переносе даты судебного заседания от 06 апреля 2020 года и от 28 апреля 2020 года в 09 часов 00 минут 26 мая 2020 года. ООО «СМУ-111» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 8 л.д. 85). 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 02 июня 2020 года. После перерыва  судебное заседание продолжено. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

10 августа 2017 года между ООО «СМУ-111», МАОУ СОШ № 65 города Тюмени и третьим лицом был заключен договор № К-01/2017/сош65 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, в соответствии с которым ООО «МИУ-111»  обязалось в течении 90 календарных дней выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт (наружное освещение, наружные сети и сооружения водоотведения (водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), благоустройство территории) МАОУ СОШ № 65 города Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...>», а МАОУ СОШ № 65 города Тюмени приняло на себя обязательства принять указанные работы и оплатить их в размере 34 293 740 рублей с учетом НДС (том 1 л.д. 50-65, том 2 л.д. 58-76, том 3 л.д. 121-147, том 6 л.д. 54-71). 

Дополнительным соглашением № 1 от 07 ноября 2017 года стороны увеличили срок выполнения работ до 01 июля 2018 года (том 1 л.д. 66, том 2 л.д. 77, том 3 л.д. 148). Дополнительным соглашением № 2 от 25 июня 2018 года стороны, в частности, увеличили срок выполнения работ до 31 августа 2018 года (том 1 л.д. 67, том 2 л.д. 78, том 3 л.д. 149). В дополнительном соглашении № 3 от 24 августа 2018 года стороны согласовали локальные сметные расчеты (том 1 л.д. 68-69, том 2 л.д. 79-80, том 3 л.д. 150-151). Дополнительным соглашением № 4 от 19 декабря 2017 года стороны увеличили срок выполнения работ до 31 января 2019 года (том 1 л.д. 70, том 2 л.д. 81, том 4 л.д. 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В период действия договора стороны неоднократно подписывали акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ООО «СМУ-111» выполнило работы на общую сумму 31 865 115, 30 рублей (том 1 л.д. 71-150, том 4 л.д. 2-78), которые были оплачены (том 2 л.д. 1-6, том 4 л.д. 79-85).

28 ноября 2018 года ООО «СМУ-111» представило третьему лицу для подписания исполнительную документацию на освещение, акты о выполнении работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в соответствии с которыми ООО «СМУ-111» выполнило работы на общую сумму 1 189 029, 36 рублей, в том числе на 9 982 рубля по установке спортивного оборудования (двухметровой стены на металлическом каркасе для подъема и преодоления препятствий, габаритные размеры не более 2600*2100*2100 мм)  и на 1 179 048 рублей за установку светильников с лампами люминисцентными (том 2 л.д. 7-14), которые МАОУ СОШ № 65 города Тюмени и третьим лицом подписаны не были.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Причиной отказа от подписания актов о выполнении работ и справки о стоимости выполненных работ, третье лицо указало то, что ООО «СМУ-111» установило светодиодные светильники не соответствующие локальному сметному расчету и положительному заключению государственной экспертизы (установлены Электра-Стрит 180Ш и Электра-Стрит 750Ш вместо проектных ДКУ-01-182-50-Ш «Ферекс» и ДКУ-01-78-50-Ш «Ферекс»), а стена на полосе препятствий не соответствует проектно-сметной документации (том 2 л.д. 101-148, том 3 л.д. 116-120), в связи с чем между сторонами велась переписка в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года (том 2 л.д. 22-45, 149-151, том 3 л.д. 1-41, 52-71, том 4 л.д. 108-128).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заключении экспертной организации (том 6 л.д. 125-177, том 7 л.д. 1-165, том 8 л.д. 1-70) даны следующие ответы на вопросы, поставленные в определении Суда от 19 ноября 2019 года о назначении судебной экспертизы (том 6 л.д. 96-97): 

На первый вопрос: По результатам сравнения характеристик светодиодных светильников ДКУ-01-182-50-Ш и Электра-Стрит 180Ш определено, что светильники являются аналогичными и не ухудшают освещенности. По результатам сравнения цен светодиодных светильников ДКУ-01-182-50-Ш и Электра-Стрит 180Ш определено, что стоимость светильников Электра-стрит меньше стоимости светильников, заложенных в сметную документацию № 04-01-02 договора № К-01/2017/сош65 от 10 августа 2017 года. Стоимость светодиодного светильника Электра-Стрит 180Ш составляет 16 360, 50 рублей за штуку, что меньше стоимости светильников ДКУ-01-182-50-Ш на 7 589, 50 рублей за штуку.

На второй вопрос: По результатам сравнения характеристик светодиодных светильников ДКУ-01-75-50-Ш и Электра-Стрит 75Ш определено, что светильники являются аналогичными и не ухудшают освещенности. По результатам сравнения цен светодиодных светильников ДКУ-01-75-50-Ш и Электра-Стрит 75Ш определено, что стоимость светильников Электра-стрит меньше стоимости светильников, заложенных в сметную документацию № 04-01-02 договора № К-01/2017/сош65 от 10 августа 2017 года. Стоимость светодиодного светильника Электра-Стрит 75Ш составляет 8 316 рублей за штуку, что меньше стоимости светильников ДКУ-01-182-50-Ш на 3 751 рубль за штуку.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами не оспорены. На основании данного заключения третье лицо произвело перерасчет стоимости работ по установке ООО «СМУ-111» светильников с лампами люминисцентными, в соответствии с которым стоимость светильников составила 765 823, 44 рублей, а стоимость работ по их установке – 61 553, 52 рублей, то есть всего - 827 376, 96 рублей (том 8 л.д. 87-91). Письмом № 249 от 28 сентября 2017 года МАОУ СОШ № 65 города Тюмени согласовало ООО «СМУ-111» установку стены высотой 2 метра с габаритными размерами 3000х57х2000 (том 2 л.д. 15-21, том 4 л.д. 85-107, том 5 л.д. 16-23), фактически же ООО «СМУ-111» установило стену для подъема и преодоления препятствий размерами 3000х45х2000 (том 3 л.д. 2-5).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, включая заключение экспертизы, Суд считает установленным, что ООО «СМУ-111» установило светодиодные светильники Электра-Стрит 180Ш и Электра-Стрит 75Ш с характеристиками, аналогичными светильникам, указанным в проектной документации, которые, в соответствии с расчетами третьего лица, подлежат оплате в размере 827 376, 96 рублей, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворяются в заявленном размере. 

Поскольку Судом установлено, что ООО «СМУ-111» своевременно выполнило работы в срок до 31 января 2019 года, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований МАОУ СОШ № 65 города Тюмени о взыскании с ООО «СМУ-111» неустойки в размере 877 062, 40 рублей, начисленной на основании пункта 12.4 договора № К-01/2017/сош65 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства от 10 августа 2017 года, за период с 01 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года. 

Кроме того, расчет неустойки МАОУ СОШ № 65 города Тюмени производило от цены договора, не уменьшив ее на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договоров и фактически исполненных ООО «СМУ-111».

При подаче искового заявления ООО «СМУ-111» оплатило государственную пошлину в размере 24 890 рублей (том 1 л.д. 9). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с МАОУ СОШ № 65 города Тюмени в пользу ООО «СМУ-111», пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, то есть в размере 19 548 рублей.

Также в связи с проведением судебной экспертизы МАОУ СОШ № 65 города Тюмени внесло на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области 50 000 рублей (том 5 л.д. 96). Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований в размере 88 % от заявленных, с ООО «СМУ-111» в пользу МАОУ СОШ № 65 города Тюмени взыскивается 6 000 рублей (50 000 рублей х 12 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 65 города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-111» 846 924 рубля 96 копеек, в том числе задолженность в размере 827 376 рублей 96 копеек и государственную пошлину в размере 19 548 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-111» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 65 города Тюмени расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 65 города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-111» 840 924 рубля 96 копеек

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.