Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16444/2025

г. Хабаровск

16 января 2026 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150003, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кордон Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680045, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109012, 

<

...>)

о взыскании 280 427 руб. 63 коп.

Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее – ПАО «Банк ПСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кордон Восток» (далее – ООО «ЧОО «Кордон Восток», ответчик) о взыскании денежных средств по регрессному требованию в размере 221 630 руб. 72 коп., процентов в размере 8 464 руб. 46 коп., пени в размере 332 руб. 45 коп., штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 17.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено в срок до 10.11.2025 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 01.12.2025.

Определением суда от 17.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

12.11.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А73-13933/2025.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 1 статьи 145 АПК РФ закреплено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Соответственно если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Судом установлено, что требования, предъявленные в рамках дела № А73-13933/2025 (о признании недействительным пункта 6.4 контракта), не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

На основании изложенного, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кордон Восток» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А73-13933/2025 не подлежит удовлетворению.

26.11.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от третьего лица в суд поступил отзыв на исковое заявление.

01.12.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

17.12.2025 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.01.2026 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы по настоящему делу, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ООО «ЧОО «Кордон Восток» присоединилось в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее – правила).

В силу пункта 1.5 правил между гарантом и принципалом заключается договор, в соответствии с которым гарант на условиях правил и заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Банк ПСБ» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», текст которого указан в Приложении № 1 к правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с правилами.

В соответствии с пунктом 9.1 правил, гарантия предоставляется гарантом на основании заявки, направленной принципалом гаранту в информационной системе, подписанной ЭП, а также всех надлежаще оформленных документов, указанных в Приложении № 3 к правилам, необходимых для рассмотрения заявки и подписанных ЭП, после выполнения всех следующих условий.

Согласно пункту 7.1 правил гарант обязуется:

- по получении требования бенефициара незамедлительно сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложенными к нему копиями документов,

- уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

В силу подпункта 8.2.1 правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.

19.12.2024 истцом выдана независимая гарантия № 58758-24-10, в соответствии с которой ПАО «Промсвязьбанк» является гарантом, ООО «ЧОО «Кордон Восток» – принципалом, ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора – бенефициаром.

Сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару, составляет 221 630 руб. 72 коп.

04.06.2025 в адрес истца от ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора поступило требование № 31-13ф/1558 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 221 630 руб. 72 коп.

Письмом от 06.06.2025 № 40918/50315765 истец уведомил ответчика о поступлении в адрес банка требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Платежным поручением от 20.06.2025 № 81820 истец осуществил оплату по требованию в размере 221 630 руб. 72 коп.

20.06.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование № 43677/50315765 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2025 № 46796/50315765 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию (№ 30/пт от 30.07.2025) ответчик указал, что сумма штрафных санкций начислена неправомерно.

11.09.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении начисления процентов на сумму, подлежащую возмещению принципалом в связи с исполнением гарантом обязательства в пользу бенефициара по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора неправомерно предъявлено требование о начислении штрафных санкций.

Третье лицо, как следует из отзыва на иск, заявленные требования считает законными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк ПСБ» в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 221 630 руб. 72 коп.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как следует из пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В данном случае проверка обстоятельств исполнения основного договора, исполнение обязательств по нему, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора и фактически суд выйдет за пределы рассмотрения настоящего дела, разрешив спор бенефициара и принципала об исполнении сделки, которая находится на рассмотрении другого суда.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу суммы, уплаченной по независимой гарантии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств исполнения требования об оплате задолженности по банковской гарантии не представил.

Исковое требование истца о взыскании денежных средств в размере 221 630 руб. 72 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 8 464 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 10.4 правил предусмотрено, что не позднее даты полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Гарант вправе в одностороннем порядке ограничить период начисления процентов, уведомив об этом принципала способом, предусмотренным правилами в срок не позднее 10 рабочих дней с даты прекращения начисления процентов. С даты указанной в уведомлении принципала проценты не начисляются.

11.09.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении начисления процентов на сумму, подлежащую возмещению принципалом в связи с исполнением гарантом обязательства в пользу бенефициара по банковской гарантии.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за период с 30.06.2025 по 10.09.2025), суммы долга, по ставке 17 процентов годовых, составляет 8 464 руб. 46 коп.

Расчет процентов судом проверен, юридически и математически является верным.

Исковое требование истца о взыскании процентов в размере 8 464 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 332 руб. 45 коп. и штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.1 правил предусмотрено, что в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за период с 03.07.2025 по 03.07.2025), в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, составляет 332 руб. 45 коп.

Расчет пени судом проверен, юридически и математически является верным.

Исковое требование истца о взыскании пени в размере 332 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11.4 правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 рублей за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению истцу суммы, уплаченной по независимой гарантии.

Расчет штрафа судом проверен, юридически и математически является верным.

Исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 021 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кордон Восток» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А73-13933/2025 отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кордон Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680045, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150003, 

<

...>) денежные средства по регрессному требованию в размере 221 630 руб. 72 коп., проценты в размере 8 464 руб. 46 коп., пени в размере 332 руб. 45 коп., штраф в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 021 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья 	М.А. Оржеховская