ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77567/2023

13 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 26.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.05.2023;

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Ногинская торговая химическая компания»

на решение от 12 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 14 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Кемдел» 

к ООО «Ногинская торговая химическая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемдел» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ногинская торговая химическая компания» (далее - ответчик) о взыскании 367 543 руб., 15 255 долларов США, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ногинская торговая химическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Кемдел» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «НТХК» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N КД-6/11/18 от 15.11.2018 г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора, продукцию в номенклатуре, количестве, по цене и в срок в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами и являющейся частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2. Договора, счет на оплату должен быть оплачен в течение 3 банковских дней с момента выставления, в случае несвоевременной оплаты Поставщик вправе изменить цену.

Истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 3 285 436 руб. 21 коп. Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме, задолженность по оплате товара по счетам N 911 и N 953 составила 439 754 руб. 80 коп., по счету N 912 составляет 9 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года по делу N А40-2217/20 с Ответчика в пользу Истца взыскано 439 754 руб. 80 коп. задолженности, 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано, требование о взыскании задолженности в размере 9 000 долларов США были оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-48163/20 Ответчика в пользу истца взыскано 9 000 долларов США задолженности, 1 971 долларов США неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 г. по делу N А41-73152/20 Ответчик был признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура наблюдения, требования Истца в размере 1 159 131 руб. 20 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 г. по делу N А41-73152/20 Определение суда изменено в части - требование ООО «Кемдел» в размере 1 080 898 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу N А41-73152/20 производство по делу о банкротстве было прекращено.

Согласно п. 5.3. Договора N КД-6/11/18 в случае несвоевременной оплаты продукции Поставщик вправе требовать пени в размере 0,3% от суммы, полагающейся к оплате за каждый день просрочки платежа. Истцом произведен расчет неустойки за период с 06.02.2020 по 30.06.2021 в размере 367 543 руб., за период с 14.12.2019 по 30.06.2021 в размере 15 255 долларов США.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 1401/1-10-04/24 от 25.01.2023 г. с требованием произвести оплату неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Суд признал доводы ответчика обоснованными и снизил размер неустойки до суммы основного долга в размере 239 754 руб. 08 коп., и в размере 9 000 долларов США.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 120 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика 50 000 рублей 00 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, что подтверждено его представителем в апелляционном суде.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в отзыве на иск данный довод ответчиком также не заявлялся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-77567/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова