421/2023-189767(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37740/2023-ГК

Дело № А40-195221/22

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

 Общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023  

по делу № А40-195221/22 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный  центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (ОГРН  

<

***>, 129090, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский,  пер Живарев, д. 2/4 стр.1)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (ОГРН  

<

***>, 117105, 

<

...> К.2, этаж 1 помещение i ком  3)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.02.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и  продуктов его переработки» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Медстандарт» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по Контракту от 26 апреля 2021 г. № 147-А/44 в размере 1 160 327 рублей  37 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу №  А40-195221/22 взыскан с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"МЕДСТАНДАРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН:  

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И  КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 355 818 руб.  (Триста пятьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 00 копеек), госпошлину  в размере 7 545 руб. (Семь тысяч пятьсот сорок пять рублей 00 копеек).  

В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 26 апреля 2021 г. между  федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр  оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (Заказчик,  Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медстандарт»  (Поставщик, Общество) заключен контракт 147-А/44 (Контракт), в соответствии с  которым Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику в  обусловленный Контрактом срок товар (оборудование), наименование, количество и  иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к  Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик принял на себя  обязательства осуществить приемку и оплату поставленного товара в соответствии с  условиями Контракта.  

Пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 мая  2021 г.) предусмотрено, что цена Контракта составляет 232 065 474 рубля 76 копеек, в  том числе товаров с НДС на сумму 93 822 935 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20  % 15 637 155 рублей 80 копеек, товаров без учета НДС на сумму 138 242 539 рублей  50 копеек, НДС не облагается на основании пп.1 п. 2 ст. 149 и пп. 2 ст. 150 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В указанную цену Контракта включены: расходы на перевозку, страхование,  уплату налогов, таможенных пошлин, соборов и других обязательных платежей,  стоимость самого товара, а также расходы на доставку товара на склад Заказчика,  погрузку/выгрузку, подъем на этаж, складирование товара на месте, указанном  Заказчиком, стоимость упаковки (тары), маркировки, пусконаладочных работ,  обучение персонала, НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы,  связанные с исполнением Контракта (п. 2.4 Контракта).  

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что поставка товара (включая проведение  пусконаладочных работ и обучения персонала) должна быть осуществлена не позднее  25 августа 2021 г.  

Как усматривается из материалов дела, обязательства по Контракту  Поставщиком надлежащим образом не исполнены.  

Частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 12.4 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту  на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному  заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Из положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или  

одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения  договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки  товаров.  

Как правильно установил суд первой инстанции, поставщиком по Контракту с  нарушением срока поставлен Товар на общую сумму 160 901 799 рублей 49 копеек, в  том числе:  

01 ноября 2021 г. на сумму 33 876 354 рубля 00 копеек поставлен комплекс для  исследований в области микробиологии на базе настольного времяпролетного масс-спектрометра с матричной лазерной адсорбцией/ионизацией BRUKER MICROFLEX  (Германия), соответствии со счетом на оплату от 28 октября 2021 г. №  19/01/25119/Н00037946, товарной накладной от 28 октября 2021 г. № 37946, счет-фактурой от 28 октября 2021 г. № 37946;  

03 ноября 2021 г. на сумму 33 876 354 (тридцать три миллиона восемьсот  семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек поставлен комплекс  для исследований в области микробиологии на базе настольного времяпролетного  масс-спектрометра с матричной лазерной адсорбцией/ионизацией BRUKER  MICROFLEX (Германия), соответствии со счетом на оплату от 28 октября 2021 г. №  

19/01/25119/Н00037958, товарной накладной от 28 октября 2021 г. № 37958, счет-фактурой от 28 октября 2021 г. № 37958;  

12 ноября 2021 г. на сумму 33 876 354 (тридцать три миллиона восемьсот  семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек поставлен комплекс  для исследований в области микробиологии на базе настольного времяпролетного  масс-спектрометра с матричной лазерной адсорбцией/ионизацией BRUKER  MICROFLEX (Германия), соответствии со счетом на оплату от 28 октября 2021 г. №  19/01/25119/Н00037972, товарной накладной от 28 октября 2021 г. № 37972, счет-фактурой от 28 октября 2021 г. № 37972;  

01 декабря 2021 г. на сумму 7 435 548 (семь миллионов четыреста тридцать пять  тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 34 копейки поставлен люминесцентный  микроскоп с принадлежностями ZEISS Axionscope (Германия), в соответствии со  счетом на оплату от 02 ноября 2021 г. № 19/01/25119/Н0003 8258, товарной накладной  от 02 ноября 2021 г. № 38258, счет-фактурой от 02 ноября 2021 г. № 38258;  

15 декабря 2021 г. на сумму 18 306 738 рублей 75 копеек поставлен  исследовательский микроскоп NIKON ECLIPSE (Япония), в соответствии со счетом на  оплату от 24 ноября 2021 г. № 19/01/25119/Н00041220, товарной накладной от 24  ноября 2021 г. № 41220, счет-фактурой от 24 ноября 2021 г. № 41220;  

17 декабря 2021 г. на сумму 18 306 738 рублей 75 копеек поставлен  исследовательский микроскоп NIKON ECLIPSE (Япония), в соответствии со счетом на  оплату от 24 ноября 2021 г. № 19/01/25119/Н00041218, товарной накладной от 24  ноября 2021 г. № 41218, счет-фактурой от 24 ноября 2021 г. № 41218;  

21 декабря 2021 г. на сумму 15 223 711 рублей 65 копеек поставлен атомно- абсорбицонный спектрометр высокого разрешения с источником сплошного спектра  Analytik Jena, contrAA (Германия), в соответствии со счетом на оплату №  19/01/25119/Н00039244 от 10 ноября 2021 г., товарной накладной от 10 ноября 2021 г.   № 39244, счет-фактурой от 10 ноября 2021 г. № 39244.  

По состоянию на 20 июля 2022 г. Поставщиком не исполнено обязательство,  предусмотренное Контрактом по поставке товара, а именно трехквадрупольного масс-спектрометра с индуктивно связанной плазмой AGILENT® (Сингапур), на сумму 71  163 675 рублей 27 копеек.  

Таким образом, Поставщиком неоднократно и грубо нарушены сроки поставки  товара, согласованные Сторонами и установленные Контрактом.  

Ввиду вышеизложенного Учреждением 21 июля 2022 г. в адрес Общества  направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 26  апреля 2021 г. № 147-А/44.  

Данное уведомление получено Обществом 21 июля 2022 г.  

Согласно пункту 9.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет  Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9.3 указанного Контракта за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена контракта  составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).  

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 232 065  474 рубля 76 копеек, в том числе товаров с НДС на сумму 93 822 935 рублей 26  копеек, в том числе НДС 20 % 15 637 155 рублей 80 копеек, товаров без учета НДС на  

сумму 138 242 539 рублей 50 копеек, НДС не облагается на основании пп.1 п. 2 ст. 149  и пл. 2 ст. 150 НК РФ.  

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества,  ввиду ненадлежащего исполнения Контракта составляет 1 160 327,37 руб.  

Соответствующий штраф Обществом до настоящего времени Учреждению не  оплачен, не смотря на получение им претензии Учреждения от 30 марта 2022 г. № 32- 33/1795.  

Согласно доводам Ответчика, причиной неисполнения вышеуказанных  обязательств явилась фактическая невозможность поставки товара в связи с  длительным периодом получения разрешения на экспорт товара в Ведомстве  экономики и экспорта контроля ФРГ (BAFA), а также прекращение поставок товара на  территорию Российской Федерации производителем AGILENT. Ответчик полагает,  что указанные обстоятельства не зависели от его воли и являются обстоятельствами  непреодолимой силы, связанными с введением иностранными государствами санкций  и экономических ограничений.  

На рабочей встрече Ответчик сообщил Истцу о невозможности поставки товара  по причине того, что в связи с введением санкций и экономических ограничений в  отношении Российской Федерации, AGILENT ушел с российского рынка и поставки  на территорию Российской Федерации прекращены, документы предоставленные в  BAFA не рассмотрены, в подтверждение Ответчик предоставил подтверждающие  письма.  

Ответчиком был предложен к поставке аналогичный товар, однако Истец от  предложенного товара отказался.  

В связи с невозможностью поставки товара по Контракту в полном объеме  Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Комиссией УФАС принято решение отказать Истцу во включении сведений об  Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, а также установлены реальные  намерения Ответчика исполнить Контракт надлежащим образом в установленные  сроки.  

На протяжении срока исполнения Контракта Ответчик предпринимал все  необходимые действия для исполнения принятых обязательств по Контракту, в ходе  исполнения контракта Ответчик постоянно держал Истца в курсе сложившейся  ситуации, что подтверждается протоколами рабочих встреч и направленными в адрес  Истца письмами.  

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).  

Подпунктом "г" пункта 2 Правил установлено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов,  по которым: обязательства не были исполнены в полном объеме по причине  возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта  обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в  связи с введением политических или экономических санкций иностранными  государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской  Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными  объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными)  

учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или)  союзов мер ограничительного характера (далее -меры ограничительного характера).  

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил установлено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком в случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени)  начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением  санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Как указано в п. 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих  документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам  неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами  контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней)  основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы  неустоек (штрафов, пеней) является: д) в случае, предусмотренном подпунктом "д"  пункта 3 Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным  документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения  контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера,  представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной  форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).  

Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на  основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней  со дня принятия такого решения.  

Также ответчик заявил, что размер штрафных санкций несоразмерен  последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, при определении размера  неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание, что штраф рассчитан Истцом исходя из полной  стоимости контракта (0,5% от 232 065 474,76 руб.), что составляет 160 901 799 руб. 76  коп., в то время как стоимость неисполненного обязательства по поставке товара  составляет 71 163 675 руб. 49 коп., учитывая необходимость соблюдения баланса  между мерой ответственности, применяемой к ответчику и оценкой возможных  финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно  согласился с расчетом ответчика и пришел к выводу, что имеются основания для  снижения штрафа, начисленного на основании пункта 9.3 Контракта до 355 818 руб.  38 коп., с учетом пропорционального уменьшения на сумму фактически исполненных  обязательств (0.5% от 71 163 675 руб. 49 коп.).  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во  внимание наличие обстоятельств, прямо повлиявших на невозможность исполнения  обязательств по Контракту от 26 апреля 2021 г. № 147-А/44 в полном объеме, в том  числе письма производителя товара Agilent от 29 октября 2021 г. и от 13 июля 2022 г.,  апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.  

26 апреля 2021 г. между Учреждением и Обществом заключен контракт № 147А/44 (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество приняло на себя  обязательства поставить Учреждению в обусловленный Контрактом срок товар (далее  также - оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого  указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой  частью Контракта, а Учреждение приняло на себя обязательства осуществить приемку  и оплату поставленного товара в соответствии с условиями Контракта.  

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что поставка товара (включая проведение  пусконаладочных работ и обучения персонала) должна быть осуществлена не позднее  25 августа 2021 г.  

Однако, обязательства по Контракту Обществом надлежащим образом не  исполнены.  

Обществом по Контракту с нарушением срока поставлено 7 единиц  лабораторного оборудования на общую сумму 160 901 799 рублей 49 копеек.  

Таким образом, срок поставки 7 единиц вышеприведенного оборудования по  Контракту неоднократно нарушался Обществом на срок от 67 календарных дней до  117 календарных дней, с даты окончания срока поставки по Контракту (25 августа  2021 г.).  

Взыскание штрафа за неисполнение государственного контракта должно  способствовать восстановлению положения Учреждения, которое ожидало реального  исполнения обязательств по Контракту, однако в итоге было вынуждено полностью  отказаться от Контракта ввиду неисполнения взятых на себя обязательств Обществом.  

Учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно принято решение о  взыскании штрафа по Контракту 355 818 рублей 00 копеек.  

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что не подлежит удовлетворению  довод апелляционной жалобы Общества о списании штрафа в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Из подпункта «д» пункта 3 Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила) следует, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту  в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших  невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской  Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик  осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней).  

Невыдача экспортной лицензии Ведомством экономики и экспорта контроля  ФРГ (BAFA) не относится к основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 3  Правил.  

Согласно Контракту Общество должно было поставить трехквадрупольного  масс-спектрометр с индуктивно связанной плазмой AGILENT®, производства  Сингапур, к 25 августа 2021 г.  

Запрет на экспорт товаров, в том числе военного и двойного назначения,  произведенных в Сингапуре, введен Сингапуром в отношении Российской Федерации  05 марта 2022 г., то есть спустя 6 месяцев после окончания срока поставки  приведенного лабораторного оборудования.  

Запрет на экспорт товаров, произведённых в США, наложен в 2014 году, в  Европейском Союзе с 02 марта 2016 г. Соответствующие санкции в отношении  Российской Федерации неоднократно продлевались (02 июля 2016 г., 19 декабря 2016  г., 13 января 2017 г., 29 июня 2017 г., 22 декабря 2017 г. и так далее).  

При этом, между Истцом и Ответчиком Контракт № 147-А/44 на поставку товара  заключен 26 апреля 2021 г., то есть по истечении значительного времени после  введения указанных санкций США и Европейским Союзом, и, следовательно, не  выдача экспортной лицензии Ведомством экономики и экспорта контроля ФРГ  (BAFA) не может считаться обстоятельством непреодолимой силой.  

Введение и действие экономических санкций само по себе не свидетельствует о  том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков  поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения  Ответчика от обязанности поставить товар в срок, установленный договором.  

На момент поставки Ответчиком товара и по настоящее время введенные  санкции в отношении Российской Федерации все еще действуют.  

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность  осуществляется на свой риск.  

Таким образом, Ответчик, принимая участие в аукционе на поставку товара для  Учреждения, знал о рисках, имеющих место при исполнении контракта и мог  предвидеть наступление негативных последствий, связанных с исполнением  Контракта.  

Кроме того, ссылка Общества на необходимость списания штрафа на основании  подпункта «д» пункта 3 постановления Правительства № 783 подлежит отклонению,  поскольку в силу пункта 5 подпункта «д» данного Постановления списание  производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по  контракту в связи с введением санкций, при исполнении обязательств (при наличии).  

В следствие изложенного обстоятельств, позволяющих констатировать связь  неисполнения Контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «д»  пункта 3 постановления Правительства № 783, судом первой инстанции правомерно  не установлено.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 123, 156, 307- 310, 333, 509 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40195221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова 

Судьи В.Р.Валиев  

 Е.Н.Янина