РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232019/22-72-1486

01 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Ханом Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО «ДИЗА» ФИО1

к заинтересованному лицу – 1) СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 2) СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – 1) Управление ФССП по г.Москве (107031, 

<

...>, ст.1), 2) ФИО4, 3) судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

о признании незаконным бездействия СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 выразившиеся в неисполнении исполнительного документа,

при участии представителей: не явились, уведомлены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИЗА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее –Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 выразившиеся в неисполнении исполнительного документа.

Заинтересованное лицо требования не признает по основаниям письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2  возбуждено исполнительное производство № 10969/22/77010-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 035441107 от 08.06.2020 г. в отношении должника ФИО4 с  предметом исполнения взыскание имущественного характера в размере 760 000 руб.

В ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в пользу ООО «ДИЗА» в размере 70 604 руб.

Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены и всвязи с длительным неисполнением судебного акта, ООО «ДИЗА» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской? Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации?.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функции? по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей? структурных подразделении? территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей? 64 Федерального закона Об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный? пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требовании? исполнительных документов.

Материалами исполнительного производства № 10969/22/77010-ИП  подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлены деи?ствия, направленные на исполнение судебного акта.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выяснения финансового и имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Получены положительные ответы из ПАО АЛЬФА БАНК, ПАО МТС БАНК , ПАО АВАНГАРД, ПАО СБЕРБАНК.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 64 Закона Об исполнительном производстве 08.02.2022 и 18.02.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, транспортных средств. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО АЛЬФА БАНК, ПАО МТС БАНК , ПАО АВАНГАРД, ПАО СБЕРБАНК.

24.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должнику из РФ. Направлен запрос и получен ответ из ПФР о месте работы должника.

31.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «БАКАУТ».

12.09.2022 в ПФР направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно полученного ответа должник не идентифицирован как получатель пенсии.

25.09.2022 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должнику из РФ.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанных двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, пресекательным не является, и выход за его пределы не может расцениваться как безусловное основание для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом совершались все необходимые и предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом доводы заявителя о том, что действия ответчика направлены на сокрытие имущества должника, а также незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего не нашли документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с чем, совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ  для удовлетворения заявленных требований отсутствует и требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Проверив оспариваемое постановление на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.4,71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова