ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-5886/2020

г. Самара

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Николаевой С.Ю., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Ерандаево, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, а также ходатайство о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области (с приложением соответствующих банковских реквизитов).

По результатам рассмотрения вопроса о ходе и результатах процедуры  реализации имущества гражданина Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 03.02.2021 следующего содержания:

«1.Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2.

2. Освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Перечислить ФИО3  с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства (вознаграждение финансового управляющего) в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., внесенные должником, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.

Полномочия финансового управляющего ФИО3  прекратить.».

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.05.2021.

07.04.2021 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Русфинанс Банк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель жалобы просит произвести замену кредитора ООО «Русфинанс Банк» в рамках дела о ФИО2 на ПАО РОСБАНК.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве установил, что 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Факт реорганизации подтверждается решением участника, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенными к настоящему заявлению. Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

С учетом вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 произведена замена председательствующего судьи Селиверстовой Н.А. на судью Гольдштейна Д.К.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Принимая обжалуемый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, суд первой инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника  усматривается, что у должника отсутствует имущество подлежащее включению в конкурсную массу. Согласно заключению финансового управляющего - признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований в размере 2 349 354 руб. 27 коп. Реестр требований кредиторов не погашался.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства на дату судебного заседания составляют 7 608 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимые мероприятия в рамках процедуры выполнены, а обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не выявлены, в связи с чем имеются основания для завершения процедуры банкротства с последующим освобождением гражданина от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель является залоговым кредитором должника, залоговое имущество в рамках процедуры банкротства должника не реализовано.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 требование ООО «Русфинанс Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 199 730 руб. 76 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль Hyndai SM (Santa Fe Classic), год выпуска 2008г., идентификационный № X7MSC81DP8A011973, двигатель №G6BA8658517, цвет черный).

06.11.2016 в соответствии с кредитным договором № 

<

***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) и Должником заемщику был предоставлен кредит на сумму 429 480 руб. на срок до 06.11.2020 на приобретение транспортного средства Hyundai Santa Fe Classic, 2008 года выпуска, идентификационный номер X7MSC81DP8A011973, двигатель № G6BA8658517, кузов № X7MSC81DP8A011973, цвет чёрный. В целях обеспечения выданного кредита 06.11.2016 между Должником и Банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № 1450732/01-фз.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что не получал от финансового управляющего ФИО3 положение о реализации залогового автомобиля, а также информацию о том, что залоговый автомобиль Hyundai Santa Fe Classic, 2008 года выпуска, идентификационный номер X7MSC81DP8A011973, двигатель № G6BA8658517, кузов № X7MSC81DP8A011973, цвет чёрный реализован.

Таким образом, в связи с тем, что автомобиль не реализован, заявитель апелляционной жалобы не реализовал свое право, как залоговый кредитор на погашение своих требований, в связи с этим процедура банкротства не может быть завершена в отношении должника.

Как указано выше, обжалуемым определением, завершая производство по настоящему делу и освобождая ФИО2 от обязательств, суд первой инстанции фактически избавил должника от долгов без проведения обращения взыскания на его имущество (транспортное средство, находящее в залоге у банка), выяснения судьбы указанного имущества, причин его невыявления и нереализации финансовым управляющим и удовлетворения требований кредиторов, то есть в условиях, когда мероприятия процедуры реализации окончены не были.

Как указано выше, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, следовательно судом первой инстанции установлено наличие объекта залога. Однако при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции судьба залогового имущества не выяснена. 

Судом апелляционной инстанции установлено также, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены сведения (в том числе в форме официального ответа - регистрирующего органа) о наличии либо отсутствии на праве собственности у должника транспортных средств. 

Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и приложенные к нему документы также не содержат сведений о залоговом имуществе (в том числе сведений о его наличии в собственности у должника либо отчуждении имущества, основаниях его утраты; сведений о действиях, направленных на его поиск и реализацию). По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела Положение о порядке, условиях и сроке реализации залогового имущества не утверждалось.

Таким образом, в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд завершил процедуру реализации имущества должника преждевременно, оснований для завершения процедуры банкротства ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести процессуальное правопреемство, заменив кредитора - заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 по делу № А55-5886/2020 ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО РОСБАНК (ИНН 

<

***>).

2. Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 по делу № А55-5886/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3  о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 отказать.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиС.Ю. Николаева

Г.О.Попова