Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88319/2022

14 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Винный Город» (адрес:  196084, Санкт-Петербург, ул.Заозерная, д.3, корп.2, стр.1, пом.6-Н, ОГРН: 

<

***>);

заинтересованное лицо: Администрация Федоровского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187021, Ленинградская обл., Тосненский район, ГП Федоровское, ул. Шоссейная, д.12А, ОГРН:  

<

***>);

о признании бездействия незаконным

при участии:

- от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2019,

- от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винный Город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Федоровского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки заявления Общества от 01.03.2022 б/н о предоставлении в собственность земельного участка кадастровый номер 47:26:0102002:795, и обязании Администрации подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес ООО «Винный Город».

 В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представил отзыв на возражения Администрации и дополнения к нему.

Представитель Администрации просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддерживая доводы возражений на заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, заявитель, являясь собственником здания с кадастровым номером 47:26:0102001:227, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0102002:795, 01.03.2022 обратился в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного под объектом недвижимости.

Заявителем 13.04.2022 получен ответ, в котором Администрация сообщила, что к объекту недвижимости с кадастровым номером 47:26:0102001:227 отсутствует подъезд, который можно было бы организовать на землях, находящихся в муниципальной собственности, а также предложила заявителю предоставить документ, в соответствии с которым осуществляется подъезд к испрашиваемому земельному участку.

В ответ на данное письмо заявитель сообщил, что также является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:26:0102002:42, смежным с участком, расположенным под объектом недвижимости, и, соответственно, подъезд к испрашиваемому земельному участку будет осуществляться через него.

Ссылаясь на наличие у Общества преимущественного права на выкуп земельного участка, на котором расположен принадлежащий Обществу объект недвижимости, полагая бездействие Администрации по предоставлению спорного земельного участка незаконным, препятствующим заявителю в использовании объекта недвижимости по его целевому назначению и создающим ограничения в предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обращение Общества от 01.03.2022 б/н рассмотрено Администрацией, заявителю предоставлен письменный ответ от 13.04.2022, соответственно, бездействия со стороны Администрации не допущено.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, целью и обязательным условием применения вышеуказанного способа защиты права является восстановление нарушенных прав заявителя. При отсутствии возможности устранения допущенного нарушения и восстановления прав, основания для удовлетворения требований заявителя в порядке главы 24 АПК РФ отсутствуют.

В данном случае удовлетворение заявления не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку в настоящее время испрашиваемый земельный участок снят с государственного кадастрового учета и не является объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах заявление Общества о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о передаче в собственность Обществу испрашиваемого земельного участка, и об обязании Администрации принять решение о заключении с Обществом договора купли-продажи данного земельного участка не подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 29.08.2022 № 154 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., расходы по которой в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований остаются на Обществе.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    Геворкян Д.С.