ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8807/2020

г. Воронеж

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

         ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А48-8807/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 № 1, о возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Торгмаш» (далее - ООО «Производственное объединение «Торгмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее - «Залегощь-Агро», ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 № 1, о возложении обязанности возвратить арендуемое имущество (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021 по делу № А48-8807/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021 по делу № А48-8807/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Залегощь-Агро» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А48-8807/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Залегощь-Агро» - без удовлетворения.

ООО «Производственное объединение «Торгмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Залегощь-Агро»                                  157 816 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 по делу № А48-8807/2020 заявление удовлетворено частично, с ООО «Залегощь-Агро» в пользу ООО «Производственное объединение «Торгмаш» взыскано 150 316 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Залегощь-Агро» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А48-8807/2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО «Производственное объединение «Торгмаш» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А48-8807/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 ООО «Производственное объединение «Торгмаш» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания юридических услуг № 1/09/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2020 № 1/09/20 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Орловской области искового заявления к ООО «Залегощь-Агро» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016 № 1 и о возложении обязанности возвратить арендуемое имущество, представлению интересов заказчика по настоящему делу в Арбитражном суде Орловской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции и на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2020 № 1/09/20 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Как следует из пункта 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2020 № 1/09/20, стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из расценок, отраженных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 28.10.2021 № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2020 № 1/09/20 исполнителю было поручено оказать услуги по взысканию судебных расходов заказчика, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.10.2021 № 1 стоимость услуги по взысканию судебных расходов заказчика составляет 14 000 руб. и включает в себя подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании.

В актах оказания услуг от 30.09.2020 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 31.05.2021 № 3, от 31.10.2021 № 4 отражено, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление о расторжении договора аренды недвижимого имущества на сумму 9 000 руб., подготовлено возражение на заявление ответчика о приостановлении производства по делу на сумму 4 000 руб., направлены возражения в Арбитражный суд Орловской области с использованием системы «Мой Арбитр» на сумму 1 000 руб., обеспечено участие в судебных заседаниях 11.11.2020 на сумму 6 000 руб., 02.12.2020 на сумму 6 000 руб., 23.12.2020 на сумму 6 000 руб., 09.02.2021 на сумму 6 000 руб., 16.02.2021 на сумму 6 000 руб., подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на сумму 6 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу направлен в суд апелляционной инстанции с использованием системы «Мой Арбитр» на сумму 1 000 руб., обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2021 на сумму 25 000 руб., подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на сумму 1 000 руб., ходатайство направлено в Арбитражный суд Орловской области с использованием системы «Мой Арбитр» на сумму 1 000 руб., подготовлен отзыв на кассационную жалобу на сумму 18 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу направлен в суд кассационной инстанции с использованием системы «Мой Арбитр» на сумму 1 000 руб., представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 09.08.2021 на сумму 25 000 руб., подготовлен отзыв на заявление ООО «Залегощь-Агро» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на сумму 6 000 руб., отзыв направлен в Арбитражный суд Орловской области с использованием системы «Мой Арбитр» на сумму 1 000 руб., обеспечено участие в судебном заседании суда области 18.10.2021 на сумму 6 000 руб., оказана комплексная услуга по взысканию судебных расходов на сумму 14 000 руб.

Платежными поручениями от 30.09.2021 № 5 на сумму 9 000 руб., от 10.11.2021 № 49 на сумму 144 364 руб. 80 коп. подтверждается оплата ООО «Производственное объединение «Торгмаш» услуг представителя.

Почтовые расходы на сумму 196 руб. 80 коп. подтверждены почтовыми квитанциями с РПО 302028358026916 и 30202862036871, транспортные расходы (проезд г. Орел - г. Воронеж и г. Воронеж-г. Орел) на общую сумму 4 168 руб. подтверждены электронными билетами.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО «Производственное объединение «Торгмаш» судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 150 316 руб. 70 коп. исходя из 9 000 руб. за подготовку искового заявления о расторжении договора аренды недвижимого имущества, 4 000 руб. за подготовку возражений на заявление ответчика о приостановлении производства по делу, 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях 11.11.2020, 02.12.2020, 23.12.2020, 09.-16.02.2021 из расчета 6 000 руб. за одно судебное заседание, 6 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 25 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2021, 500 руб. за подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа, 16 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 25 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 09.08.2021, 6 000 руб. за подготовку отзыва на заявление ООО «Залегощь-Агро» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, 6 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда области 18.10.2021, 14 000 руб. за комплексную услугу по взысканию судебных расходов, 196 руб. 80 коп. почтовых расходов и 8 619 руб. 90 коп. транспортных расходов.

Относительно возражений ответчика о неоднократном возмещении истцу судебных расходов по отправлению отзыва на заявление ООО «Залегощь-Агро» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта арбитражный апелляционный суд обращает внимание ответчика на вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг представителя по подаче в суд процессуальных документов в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» подлежит включению в стоимость услуги по их подготовке. Выводы в указанной части сторонами не обжалуются и не являются предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Установив, что стоимость услуги представителя по подготовке отзыва на заявление ООО «Залегощь-Агро» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта составляет 6 000 руб., а стоимость услуги по направлению указанного отзыва в Арбитражный суд Орловской области с использованием системы «Мой Арбитр» - 1 000 руб., суд первой инстанции признал возможным взыскать 5 000 руб. за подготовку отзыва на заявление ООО «Залегощь-Агро» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и 1 000 руб. за направление указанного отзыва в Арбитражный суд Орловской области с использованием системы «Мой Арбитр», включив таким образом стоимость услуги по направлению процессуального документа в стоимость услуги по подготовке самого процессуального документа. При этом исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, договора оказания услуг от 21.09.2020 № 1/09/20 сторонами названного договора предусмотрена возможность оплаты услуг по подаче документов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы ООО «Залегощь-Агро» о непродолжительности судебных заседаний подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем. Данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, так как оценочным критерием является характер и сложность спора, а не продолжительность судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктами 1.1 и 1.3.5 договора возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2020 № 1/09/20, согласно которым ООО «Производственное объединение «Торгмаш» поручает ИП ФИО3 оказание юридических услуг, в том числе по представлению интересов заказчика на стадии исполнения судебного акта с подготовкой необходимых документов.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 АПК РФ в  редакции, вступившей в законную силу 01.10.2019).

Из изложенных норм следует обязанность суда выдать исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета, тогда как исполнение решения суда о взыскании задолженности может производиться без выдачи исполнительного листа, который выдается по ходатайству взыскателя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.11.2005 №8964/05 и от 15.07.2010 № 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                                           № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части необходимости возмещения судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа, как и по подготовке отзыва на заявление ООО «Залегощь-Агро» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и участию в судебном заседании по рассмотрению соответствующего заявления ответчика, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524, согласно которой исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А48-8807/2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А48-8807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1