ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15727/2021

г. Вологда

13 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроАвтоматика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2022 года по делу № А13-15727/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросила» (адрес: 162603, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                                   ООО «Электросила») обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроАвтоматика» (адрес: 162603, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СпецГидроАвтоматика») о взыскании                            356 255 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договорам подряда от 26.11.2018 № 09/18, от 05.11.2018 № 08/18, от 01.04.2019 № 03/19, от 10.10.2018 № 05/18, от 10.11.2018 № 07/18, от 20.07.2019 № 04/19, от 20.07.2020 № 02/20 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 21.12.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением суда от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.01.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «СпецГидроАвтоматика» о взыскании с ООО «Электросила»  370 300 руб. неустойки. 

Решением от 16.06.2022 суд удовлетворил первоначальные исковые требования: взыскал с ООО «СпецГидроАвтоматика» в пользу                                  ООО «Электросила» 356 255 руб. 40 коп. неустойки, а также 10 142 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины. Удовлетворил встречные исковые требования частично: взыскал с ООО «Электросила» в пользу                       ООО «СпецГидроАвтоматика»  188 929 руб. 97 коп. неустойки, а также                           9 215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал. Произвел зачет требований, в результате которого взыскал с ООО «СпецГидроАвтоматика» в пользу ООО «Электросила» 167 325 руб. 43 коп., 927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СпецГидроАвтоматика» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно посчитал доказанным факт продления срока выполнения работ дополнительными соглашениями, не указал, почему не принял во внимание практику продления срока выполнения работ, установленную сторонами; не применил правило «conta proferentem». Суд необоснованно уменьшил размер неустойки в полтора раза, не указал, каким образом заявитель необоснованно обогатиться.

ООО «Электросила» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ООО «СпецГидроАвтоматика» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Электросила»  (подрядчик) и ООО «Спецгидроавтоматика» (заказчик) заключили договоры подряда от 26.11.2018 № 09/18, от 05.11.2018 № 08/18 (с учетом дополнительного соглашений от 15.05.2019), от 01.04.2019 № 03/19, от 10.10.2018 № 05/18, от 10.11.2018 № 07/18, от 20.07.2019 № 04/19, от 20.07.2020 № 02/20.

Согласно пунктам 1.1 предметом договоров подряда от 26.11.2018                     № 09/18, от 05.11.2018 № 08/18 с учетом дополнительного соглашения от 15.05.2019, от 01.04.2019 № 03/19, от 10.10.2018 № 05/18, от 10.11.2018                       № 07/18, от 20.07.2019 № 04/19, от 20.07.2020 № 02/20 является выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по проектам «489/Р-ЭМ1 ГРЩ 0,4 кВ», «489/Р-401-ЭО, 489/Р-401-ЭО», «81-601-ЭМ1 (ПНР шкафов 1РЩ1, 1РЩ2, ПР-2, Замер контура заземления», «556.18-8.04-ЭМЗ» Монтаж системы возбуждения Турбогенератора № 3, «АО «Апатит» Модернизация бытовой канализации участка НиОПС цеха ПВГС корпус 622», «Трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ с РУ-10 кВ, сдача результата работ заказчику и оплата заказчиком принятых результатов работ.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров от 10.10.2018 № 05/18, от 10.11.2018 № 07/18 срок выполнения работ установлен до 31.12.2018, от 01.09.2018 № 04/18 – до 30.09.2018, от 15.01.2019 № 02/19 – до 15.03.2019.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договоров от 26.11.2018 № 09/18, от 05.11.2018 № 08/18, от 01.04.2019 № 03/19, от 10.10.2018 № 05/18, от 10.11.2018 № 07/18, от 20.07.2019 № 04/19, от 20.07.2020 № 02/20 расчеты сторон производятся не позднее тридцати дней с момента подписания формы КС-2, КС-3.

В силу пунктов 5.2, 5.3 договоров за нарушение  срок окончания работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. За просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2021 по делу № А13-2599/202 с ООО «СпецГидроАвтоматика» в пользу ООО «Электросила» взыскано 4 051 220 руб. задолженности за выполненные, но неоплаченные подрядные работы.

По исполнительному листу ФС № 032707882 от 29.06.2021, выданному на основании решения суда от 25.05.2021 по делу № А13-2599/2021,                       ООО «СпецГидроАвтоматика» перечислило ООО «Электросила» в счет погашения образовавшейся задолженности 4 094 476 руб. платежным поручением от 09.09.2021 № 241648.

ООО «Электросила» 28.10.2021 направило                                                       ООО «СпецГидроАвтоматика» претензию с требованием погасить неустойку по договорам от 26.11.2018 № 09/18, от 05.11.2018 № 08/18, от 01.04.2019        № 03/19, от 10.10.2018 № 05/18, от 10.11.2018 № 07/18, от 20.07.2019 № 04/19, от 20.07.2020 № 02/20.

Претензия оставлена ООО «СпецГидроАвтоматика» без ответа. 

Истец начислил и предъявил ответчику 356 255 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договорам подряда от 26.11.2018 № 09/18, от 05.11.2018 № 08/18, от 01.04.2019 № 03/19, от 10.10.2018 № 05/18, от 10.11.2018 № 07/18, от 20.07.2019 № 04/19, от 20.07.2020 № 02/20 из следующего расчета.

Поскольку акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по договору от 26.11.2018 № 09/18 подписаны 25.03.2019, с учетом произведенных заказчиком оплат с 10.06.2019 по 09.09.2021, неустойка за просрочку сроков оплаты по договору от 26.11.2018 № 09/18, начисленная за период с 25.04.2019 по 09.09.2021, составила 17 967 руб. 15 коп. 

Акт приемке выполненных работ по договору от 05.11.2018 № 08/18 подписан 26.04.2019, в связи с увеличением объема работ стороны внесли изменения в части стоимости работ, установили доплату к договору путем заключения дополнительного соглашения от 15.05.2019 к договору от 05.11.2018 № 08/18, акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны 18.10.2019, с учетом произведенных заказчиком оплат с 15.08.2019 по 09.09.2021, неустойка за просрочку сроков оплаты по договору от 05.11.2018 № 08/18 и дополнительному соглашению № 1-08/18 от 15.05.2019 за общий период с 28.05.2019 по 09.09.2021 составила 147 090 руб. 

Поскольку акт приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по договору от 01.04.2019 № 03/19 подписаны 21.10.2019, с учетом произведенных заказчиком оплат с 07.11.2019 по 09.09.2021, неустойка за просрочку сроков оплаты по договору от 01.04.2019 № 03/19, начисленная за период с 21.11.2019 по 09.09.2021, составила 17 840 руб. 45 коп

Акт приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по договору от 10.10.2018 № 05/18 подписаны 28.02.2019, с учетом произведенных заказчиком оплат по данному договору от 09.09.2021, неустойка за просрочку сроков оплаты по договору от 10.10.2018 № 05/18, начисленная за период с 02.04.2019 по 09.09.2021, составила 35 680 руб. 

Поскольку акт приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по договору от 10.11.2018 № 07/18 подписаны 23.11.2018, с учетом произведенных заказчиком оплат по данному договору от 09.09.2021, неустойка за просрочку сроков оплаты по договору от 10.11.2018 № 07/18, начисленная за период с 25.12.2018 по 09.09.2021, составила 23 364 руб. 

Акт приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по договору от 20.07.2019 № 04/19 подписаны 01.08.2019, с учетом произведенных заказчиком оплат по данному договору от 09.09.2021, неустойка за просрочку сроков оплаты по   договору   от  20.07.2019  № 04/19, начисленная    за    период   с   03.09.2019   по   09.09.2021, составила                           105 607 руб. 80 коп.

Поскольку акт приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по договору от 20.07.2020 № 02/20 подписаны 24.08.2020, с учетом произведенных заказчиком оплат по данному договору от 09.09.2021, неустойка за просрочку сроков оплаты по   договору   от  20.07.2020 № 02/20,   начисленная    за    период   с   01.09.2020   по   09.09.2021, составила 8 976 руб. 

По расчету ООО «Электросила», ответчик (по первоначальному иску) обязан уплатить  356 255 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договорам подряда от 26.11.2018 № 09/18, от 05.11.2018 № 08/18, от 01.04.2019 № 03/19, от 10.10.2018 № 05/18, от 10.11.2018 № 07/18, от 20.07.2019 № 04/19, от 20.07.2020 № 02/20. 

ООО «СпецГидроАвтоматика» во встречном иске  просило взыскать с ООО «Электросила»  370 300 руб. неустойки. 

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «СпецГидроАвтоматика» в пользу                                  ООО «Электросила» 356 255 руб. 40 коп. неустойки. Суд взыскал с ООО «Электросила» в пользу ООО «СпецГидроАвтоматика»  188 929 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал. Произвел зачет встречных исковых требований и исковых требований, в результате которого взыскал с ООО «СпецГидроАвтоматика» в пользу ООО «Электросила» 167 325 руб. 43 коп. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных            ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ООО «СпецГидроАвтоматика»  не опровергнут. Стороны в условиях договоров подряда согласовали применение штрафной неустойки в случае нарушения заказчиком сроков оплат за выполненные работы. ООО «Электросила» доказало факты выполнения работ и наличия задолженности по оплате выполненных работ. Доказательств обратного ООО «СпецГидроАвтоматика»  не представлено.

Расчет неустойки по первоначальному иску суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

ООО «СпецГидроАвтоматика» также заявлено требование о взыскании с ООО «Электросила» 370 300 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 10.10.2018 № 05/18; от 10.11.2018 № 07/18; от 01.09.2018 № 04/18; от 15.01.2019 № 02/19 и  дополнительному соглашению от 15.05.2019 № 1/-08/18 к договору подряда от 05.11.2018 № 08/18.

Из материалов дела видно, что согласно акту формы КС-2 № 1-05/18 работы сданы подрядчиком 28.02.2019, то есть просрочка составила 59 дней. По акту формы КС-2 № 1-07/18 работы сданы подрядчиком 19.03.2019, то есть просрочка составила 78 дней. По акту формы КС-2 № 1-04/18 работы сданы подрядчиком 08.10.2018, то есть просрочка составила 7 дней. По акту формы КС-2 № 01-02/19 работы сданы подрядчиком 21.10.2019, то есть просрочка составила 220 дней.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 1-08/18, заключенного к договору подряда от 05.11.2018 № 08/18 подрядчик обязан выполнить работы в срок до 03.10.2019.

Как установил суд,  работы сданы 18.10.2019 в соответствии с подписанным актом выполненных работ формы КС-2 № 5-08/18, то есть просрочка составила 15 дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 10.11.2018 № 07/18 календарные сроки выполнения работ определены: начало работ – 10.11.2018, окончание работ: 31.12.2018. В подтверждение факта выполнения работ ООО «Электросила» представило подписанные ответчиком без возражений и замечаний акты формы КС-2 от 23.11.2018. Подлинник указанного акта выполненных работ суд первой инстанции  обозрел при рассмотрении настоящего спора. 

Суд указал, что данный факт выполнения работ 23.11.2018 установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Вологодской области  от 25.05.2021 по делу № А13-2599/2021 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По данному договору подряда нарушений сроков выполнения работ со стороны подрядчика не допущено.  В качестве обоснования довода об отсутствии просрочки выполнения работ по договорам подряда от 10.10.2018 № 05/18 и от 01.09.2018 № 04/18 ООО «Электросила» представило дополнительные соглашения, согласно которым стороны продлили срок выполнения работ до 28.02.2019 и до 31.10.2018.  

ООО «СпецГидроАвтоматика» в суде первой инстанции возражало заявило, что дополнительными соглашениями стороны определили  продление действия указанных договоров подряда, а не сроки выполнения работ.

Как установил суд первой инстанции, стороны согласовали путем заключения дополнительного соглашения к договору от 10.10.2018 № 05/18 продление срока действия настоящего договора с 31.12.2018 по 28.02.2019. Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2018 № 04/18 стороны согласовали продление срока действия данного договора с 01.09.2018 по 31.10.2018. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.10.2018 № 05/18 срок выполнения работ установлен до 31.12.2018. Согласно подписанному акту формы КС-2 работы сданы подрядчиком 28.02.2019. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.09.2018 № 04/18 срок выполнения работ установлен до 30.09.2018. Согласно акту КС-2 № 1-04/18 работы сданы подрядчиком 08.10.2018. По мнению стороны, в данном случае стороны продлили срок действия договора, а не срок выполнения работ, в связи с этим начисление неустойки является правомерным. Между тем, целью спорных договоров подряда являлось выполнение работ в установленный договором срок, тогда как конкретного срока действия договора стороны не установили. Пунктом   7.1   договоров   от  10.10.2018 № 05/18,  от 01.09.2018 № 04/18 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку, исходя из условий дополнительных соглашений, а также договоров  от  10.10.2018 № 05/18,  от 01.09.2018 № 04/18, во исполнение которых и заключены дополнительные соглашения, следует вывод, что сторонами фактически внесены изменения в пункт 2.1 договоров подряда, устанавливающий сроки окончания выполнения работ, фактически спорными дополнительными соглашениями к договорам  № 05/18 и 04/18,  установлено, что работы должны были быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику по договору от 10.10.2018 № 05/18 до 28.02.2019, а по договору от 01.09.2018 № 04/18 - до 31.10.2018. Нарушений сроков выполнения работ по договорам подряда от  10.10.2018 № 05/18,  от 01.09.2018 № 04/18 не подтверждается, в связи с этим правовые основания для начисления штрафной неустойки отсутствуют. Суд признал обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.01.2019 № 02/19 в размере 306 702 руб., начисленной за период с 16.03.2019 по 21.10.2019, а также по дополнительному соглашению о 15.05.2019 № 1-08/18 в размере 6 750 руб., начисленной за период с 04.10.2019 по 18.10.2019, то есть на 313 452 руб.

Расчет неустойки в этой части суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Как видно из материалов дела, ООО «Электросила» в суде первой инстанции не возразило против произведенного  расчета, просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер, поскольку неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам, чрезмерно завышенной и кабальной в сравнении с размером ответственности, установленной для заказчика по условиям договоров. Просило в целях обеспечения баланса ответственности сторон, исходя из принципа равенства субъектов правоотношений, снизить размер неустойки, применив к расчету неустойки ставку 0,01%, которая установлена для заказчика. Представило свой расчет. 

ООО «СпецГидроАвтоматика» в суде первой инстанции  возразило против применения 333 ГК РФ, аналогичный довод содержится в апелляционной жалобой. 

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Учитывая, что установленный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 313 452 руб., завышен, исходя из равенства субъектов гражданских правоотношений, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, фактические обстоятельства  дела, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 188 929 руб. 97 коп. 

Нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного  доводы ООО «СпецГидроАвтоматика», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня                   2022 года по делу № А13-15727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроАвтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Л.В. Зрелякова

         А.Н. Шадрина