СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-452/2018-ГК

г. Пермь

21 февраля 2018 года

Дело № А60-48694/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Кощеевой М.Н.,  

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

в отсутствие представителей сторон 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 ноября 2017 года по делу № А60-48694/2017, принятое судьей Присухиной Н.Н., по иску ООО "Уралмет" (ОГРН 1146679030849, ИНН 6679059196) к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,  

установил:

ООО "Уралмет" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к 

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ответчик) о  взыскании 1 504 791,31 руб. задолженности по оплате поставленного товара,  22 571,86 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с  07.07.2017 по 19.09.2017, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).  

Решением суда от 28.11.2017 производство по делу в части основного  долга прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от данного  требования. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 22 571,86 руб. неустойки, 28 241 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 30 000 руб. представительских издержек.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания представительских  издержек, снизив их до 2 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы  указывает на то, что основной долг погашен, дело не представляло сложности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между истцом (продавец) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1992к/424, к которому  подписана спецификация на 1 478 183,92 руб.  

Спецификацией определено, что оплата производится в течение 30  календарных дней с даты получения продукции покупателем. Срок поставки -  июнь 2017 года.  

В соответствии с п.6.2 договора поставки, за нарушение одной из сторон  своих обязательств другая сторона вправе предъявить требование об уплате  неустойки в виде пени в размере 0,02% стоимости неисполненного в срок  обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы  неисполненного обязательства.  

Товар передан ответчику по товарной накладной № 89 от 06.06.2017 на 1 504 791,31 руб. 

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты  поставленного товара, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.  

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании  основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный  истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает  прав третьих лиц (ст.49 АПК РФ). Суд первой инстанции счел доказанным факт  получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанную сторонами без  замечаний товарную накладную (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие  доказательств своевременной оплаты товара ответчиком суд признал  требование истца о начислении договорной неустойки обоснованным (ст.330  ГК РФ), а представленный истцом расчет – верным. Кроме того, на ответчика  как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать  истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и  услуг представителя с учетом критерия разумности и соразмерности (ст.110  

АПК РФ).  

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям,  данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной  инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.  

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки  законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не  поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в  пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся обоснованности  взыскания в пользу истца 30 000 руб. представительских издержек.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных  расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна  представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).  

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в  материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от  08.07.2017 № 1-128/2017 с Таскаевым М.А., акт (отчет о проделанной работе) на  16.10.2017, квитанция № 026719 от 20.10.2017 об оплате услуг в размере 100 000  руб.  

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер  подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень  сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема  материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации  представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному  выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению частично – в размере 30 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, при  этом с одной стороны исходит из того, что право выбора исполнителя правовых  услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое  лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, а с другой – принимает во  внимание объем фактически проделанной представителем истца работы и  отсутствие правовых основании для снижения представительских издержек до  2 000 руб.  

Обязанность по оплате поставленного товара ответчик надлежащим  образом не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в  досудебном порядке. За защитой нарушенных прав истец вынужден был  обратиться в арбитражный суд, после чего основной долг был погашен  ответчиком добровольно. В связи с этим доводы о несложности  рассмотренного спора не приняты.  

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы,  

обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу  ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит размер  представительских издержек разумным, оснований для большего снижения не  усматривает, полагая, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов  сторон при распределении судебных расходов.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2018 на ответчика возложена обязанность в срок до 07.02.2018  представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и  размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в  доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017  года по делу № А60-48694/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация  "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.Н. Кощеева 

Судьи Н.А. Гребенкина  

Л.В. Дружинина