АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-14237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества производственная компания «Салют» на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-14237/2017 по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинская средняя общеобразовательная школа (636620, Томская обл., г. Кедровый, с. Пудино, ул. Горького, 8, ИНН 7023001540, ОГРН 1027003752764) к акционерному обществу Производственная компания «Салют» (630063, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Тургенева, д. 300, ИНН 5405959901, ОГРН 1155476072124) о признании недействительным договора в части и обязании устранить недостатки работ.

В заседании принял участие представитель акционерного общества производственная компания «Салют» - Попов А.В., директор.

Суд установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Пудинская средняя общеобразовательная школа (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском к акционерному обществу Производственная компания «Салют» (далее – АО ПК «Салют», Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ и о признании пункта 2.5 договора подряда от 26.03.2013 № 27032013 недействительным в части определения порядка оплаты на основании акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3), составленных в ценах 2013-2014 годов с применением стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ.

Решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал Общество в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки работ из числа, указанных в письме от 29.08.2017 № 425: повреждение стеклопакетов (7 штук общей площадью 9,23 м.кв.); неправильное выполнение присоединения приборов отопления в блоке «В» (тренерская, мастерская, книгохранилище и кабинет информатики – 25 м.п.) и трубопровода; растрескивание (износ) тротуарной плитки площадью 49,4 кв.м.; вертикальные (температурные) волосные трещины по плиткам облицовки стен кафелем в коридорах с заменой плитки площадью 5.3 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО ПК «Салют» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда, касающиеся недействительности (ничтожности) договора подряда от 26.03.2013 № 27032013, изложенные на 10 странице решения: «На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец при заключении спорного договора действовал как муниципальный заказчик, поскольку финансирование работ осуществлялось за счет средств местного бюджета. В связи с этим суд приходит к выводу, что договор должен был быть заключен по правилам Закона № 94-ФЗ с соблюдением конкурентных процедур. Закон № 94-ФЗ предусматривает основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона. Уставом предусмотрены обязанности школы, в том числе выполнять установленное задание; осуществлять деятельность в соответствии с целями и задачами, ради которых оно создано; отчитываться о результатах финансово-хозяйственной деятельности с предоставлением отчетов в порядке и сроки, установленные муниципальными правовыми актами. В этой связи суд приходит к выводу, что спорный договор не соответствует положениям Закона № 94-ФЗ, поскольку был заключен без проведения обязательных конкурсных процедур отбора подрядчика»; на 11 странице решения «Также суд принимает во внимание, что частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Пункт 2.5 при его буквальном толковании позволяет сделать вывод, что его применение влечет увеличение цены договора в одностороннем порядке. С учетом того, что спорный договор подлежал заключению по правилам Закона № 94-ФЗ, условие пункта 2.5 в части установления права подрядчика в одностороннем порядке изменить стоимость работ противоречит положениям Закона № 94-ФЗ»; на 12 странице решения: «Принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона № 94-ФЗ, суд полагает договор подряда № 27032013 от 26.03.2013, заключенный истцом и ответчиком, недействительной (ничтожной) сделкой, совершенную нарушением с действующего законодательства и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)»; на странице 13 решения: «Судом установлено, что спорный договор, предусматривающий гарантийные обязательства в отношении выполненных работ, является недействительным»; на странице 14 решения: «Однако, несоблюдение установленной законом процедуры заключения договора не устраняет его возмездности, но лишает подрядчика права на получение вознаграждения».

По мнению Общества, выводы, к которым пришли судебные инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушают нормы права, действовавшие в период заключения спорного договора; судами неверно применены положения Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); суд первой инстанции отступил от первоначальных требований истца и, не дав никакой правовой квалификации действительности оспариваемого истцом пункта 2.5 договора по части2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самостоятельно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) всего договора по причине нарушения публичного интереса ввиду несоблюдения сторонами положений закона № 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель АО ПК «Салют» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 26.03.2013 № 27032013 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – договор).

Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту Пудинской средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Томская область, с. Пудино, ул. Горького, д. 8 в соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком работ (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком проектно-сметной документации от заказчика по акту приема-передачи, окончание: 01.08.2014 (пункт 1.2 договора).

Работы в полном объеме завершены 28.11.2014 (акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания, подписанным сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству работ).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014 составила 75 150 983 руб. 20 коп.

Оплата производится заказчиком на основании акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3), составленных в ценах 2013-2014 годов с применением стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ (пункт 2.5 договора).

Ответчиком при исполнении договора представлены акты приемки выполненных работ КС-2 с применением расценок по состоянию на 1 квартал 2012 года.

Уведомлением от 26.08.2016 ответчик представил истцу скорректированные акты приемки выполненных работ на общую сумму 96 370 109 руб. 79 коп. с применением расценок 2013-2014 годов. Изменение расценок привело к увеличению стоимости работ на 14 161 784 руб. 03 коп.

Полагая, что пункт 2.5 договора предоставляет ответчику право в одностороннем порядке увеличивать стоимость работ, что противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее – Закон № 223-ФЗ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4 Закона № 94-ФЗ, установив, что договор заключен сторонами без проведения процедур, предусмотренных указанным законом, признал его ничтожным, установив наличие у ответчика обязанности устранить недостатки в выполненных работах, присудил к ее исполнению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ закон вступает в силу с 1 января 2012 года.

Согласно пункту 8 статьи 8 Закона № 223-ФЗ в отношении автономных учреждений, созданных муниципальными образованиями, положения Закона № 223-ФЗ применяют с 01.01.2014, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц истец – муниципальное автономное учреждение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представительным органом муниципального образования, являющимся учредителем Учреждения, принято решение, обязывающее применять положения Закона № 223-ФЗ в более ранний срок, чем с 01.01.2014, оспариваемый договор заключен 26.03.2013, следовательно, суды обоснованно указали на отсутствие оснований применять к рассматриваемым отношениям положения Закона № 223-ФЗ.

Из предмета договора следует, что договор заключен в интересах муниципального образования, финансирование работ по капитальному ремонту школы осуществлялось, в том числе, в рамках муниципальных программ «Ремонт и реконструкция объектов муниципальной собственности, объектов социальной сферы и развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования «Город Кедровый» на 2011 – 2013 годы», программы «Проведение противоаварийных мероприятий и комплексного капитального ремонта в зданиях муниципальных образовательных учреждений», программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Томской области на 2010-2012 годы и на перспективу до 2020 года», в связи с чем отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы, к которым пришли судебные инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушают нормы права, действовавшие в период заключения спорного договора; что судами неверно применены положения Закона № 94-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, не дав никакой правовой квалификации действительности оспариваемого истцом пункта 2.5 договора по части 2 статьи 174 ГК РФ, что суд самостоятельно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) всего договора по причине нарушения публичного интереса ввиду несоблюдения сторонами положений закона № 94-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, так как согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко