ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-75185/2018

18 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

кредитор ФИО2, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО3;

от ОАО «ОЭК»: ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8407/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-75185/2018/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» ФИО3 к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр»о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 признано обоснованным заявление гражданки ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 06.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение об уступке права требования (цессии) от 20.10.2017 (далее - соглашение от 20.10.2017), подписанное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр», а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления перед обществом задолженности открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее - ОАО «ОЭК») в сумме 10 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО «Норманн-Центр» в конкурсную массу Общества 10 000 000 руб.

Постановлением от 22.12.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки и направил дело в отменённой части в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части суд кассационной инстанции оставил определение суда и постановление апелляционного суда в силе.

При новом рассмотрении определением от 21.02.2022 суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Норманн-Центр» в конкурсную массу ООО «Норманн-Запад» денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а также взыскал с ООО «Норманн-Центр» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 21.02.2022 отменить и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «ОЭК» перед ООО «Норманн-Запад» в размере 10 000 000 руб. Как полагает податель жалобы, должник выразил своё волеизъявление в письме от 20.01.2016 №10990, которым уведомил ОАО «ОЭК» о прекращении договорных отношений по договору №053-0102-15/ТП и просил контрагента произвести зачет денежных средств, перечисленных ООО «Норманн -Запад» по названному договору в размере 10 000 000 руб. в счёт оплаты по заключённому между ОАО «ОЭК» и ООО «Норманн-Центр» договору №088-0101-14/ТП путем оформления договора уступки права требования и акта зачета взаимных встречных требований. По мнению апеллянта, злоупотребление правом со стороны ОАО «ОЭК» и ООО «Норманн-Центр» заключается в том, что право требования у ООО «Норманн-Центр» к ОАО «ОЭК» в размере 10 000 000 руб. возникло 20.01.2016, а по состоянию на 31.01.2016 у ООО «Норманн-Центр» имелась задолженность перед ОАО «ОЭК» в размере 69 466 637, 33 руб., однако, зачёт между сторонами произведён только 23.10.2017, то есть, по истечении длительного периода времени. Кроме того, податель жалобы отметил, что ОАО «ОЭК» было осведомлено о финансовом положении ООО «Норманн-Центр», поскольку у последнего имелась задолженность перед ОАО «ОЭК» на протяжении более двух лет.

В судебном заседании конкурсный управляющий  ФИО3 настаивал на апелляционной жалобе.

Кредитор ФИО2 поддержал позицию апеллянта.

Представитель ОАО «ОЭК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2015 между ООО «Норманн Запад» и ОАО «ОЭК» заключён договор №053-0102-15/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту (далее - договор от 12.02.2015), по условиям которого общество перечислило ОАО «ОЭК» аванс в размере 10 000 000 руб.

По соглашению сторон указанный договор 19.10.2017 расторгнут.

Между ООО «Норманн-Центр» и ОАО «ОЭК» 23.04.2014 подписан договор №088-0101-14/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту.

Согласно Техническим условиям к договору №088-0101-14/ТП от 23.04.2014 сетевая организация обязалась проложить кабельные линии, разработать проектную и согласовать ее, подключить электроустановки заявителя к группам защитных аппаратов в проектируемой ТП  и т.д.

Между ОАО «ОЭК» и ООО «Норманн-Центр» 19.10.2017 заключено дополнительное соглашение и утвержден график финансирования, согласно которому ООО «Норманн-Центр» должно было внести аванс до 30.11.2017 в сумме 10 000 000 руб.

Впоследствии ООО «Норманн Запад» и ООО «Норманн-Центр» заключили соглашение от 20.10.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Норманн Запад» уступило, а ООО «Норманн-Центр» приняло право денежного требования к ОАО «ОЭК» в размере 10 000 000 руб.

Далее, 23.10.2017 ОАО «ОЭК» и ООО «Норманн-Центр» заключено соглашение о зачете требований, в котором денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были зачтены в счет оплаты по выполняемому в данный период времени договору технологического присоединения.

Работы сданы 25.12.2017, что отражено в акте об осуществлении технологического присоединения № 0269-12-17-1 от 25.12.2017.

В то же время, согласно письму от 20.01.2016 № 10990, представленному в материалы дела, ООО «Норманн-Запад» уведомило ОАО «ОЭК» о прекращении договорных отношений по договору № 053-0102-15/ТП и просило произвести зачет денежных средств, перечисленных ООО «Норманн-Запад» по указанному договору в размере 10 000 000 руб. в счет оплаты по заключенному между ОАО «ОЭК» и ООО «Норманн-Центр» договору № 088-0101-14/ТП путем оформления договора уступки права требования и акта зачета взаимных встречных требований (том обособленного спора 1, лист 86).

Ссылаясь на то, что соглашение от 20.10.2017 представляет собой недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил её в судебном порядке и просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед обществом задолженности ОАО «ОЭК» в сумме 10 000 000 руб.

При первоначальном рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал доказанным наличие оснований для признания оспариваемого соглашения от 20.10.2017 недействительной сделкой, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в этой части.

При новом рассмотрении применяя последствия недействительности соглашения от 20.10.2017 в виде взыскания с ООО «Норманн-Центр» в конкурсную массу ООО «Норманн Запад» 10 000 000 руб., суд исходил из того, что письмо от 20.01.2016 №10990 не является ни соглашением о расторжении договора, ни соглашением о зачёте, поскольку в нем выражено только намерение на рассмотрение вопроса о расторжении договора и намерение о заключении соглашения о зачете. Суд первой инстанции посчитал, что поведение ОАО «ОЭК» не противоречит обычной хозяйственной деятельности, неосновательное обогащение на стороне энергетической компании не возникло, работы выполнены, а заключение соглашения о зачёте требований со стороны ОАО «ОЭК» связано с завершением выполнения работ по договору от 23.04.2014 № 088-01-01-14/ТП, длительность оформления отношений сторон, связанных с расторжением договоров, также не выходит за рамки хозяйственной деятельности энергетических компаний в силу значительного объёма договорных отношений. Суд признал недоказанным  факт осведомлённости энергетической компании о финансовых трудностях ООО «Норманн-Запад» и ООО «Норманн-Центр».

В соответствии со статьёй 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление №54).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление №6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Следовательно, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачёте, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что в письме от 20.01.2016 №10990 ООО «Норманн-Запад» выразило свою волю на прекращение договорных отношений с ОАО «ОЭК» и на  зачёт уплаченной суммы аванса в счёт оплаты по договору с ООО «Норманн-Центр».

Исходя из дополнительного графика финансирования, являющегося неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2014 №088-0101-14/ТП (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2017), заключённого между ответчиком и ОАО «ОЭК», у общества «Норманн-Центр» по состоянию на 20.01.2016 имелась обязанность по оплате предоставляемых компанией услуг на сумму 69 466 637,33 руб. (том материалов дела №283, лист 79).

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у энергетической компании возражений относительно предложенного должником в письме от 20.01.2016 порядка распоряжения спорной задолженности, равно как и по вопросу прекращения между сторонами взаимоотношений.

Не представлено документов и о том, что после получения соответствующего письма ОАО «ОЭК» осуществило какие-либо мероприятия по технологическому присоединению в рамках заключённого с должником договора, что позволяло бы энергетической компании удерживать денежные средства либо не проводить соответствующий зачёт. 

Следовательно, у ОАО «ОЭК» отсутствовали правовые и фактические основания не принимать письмо должника как основание для проведения зачёта и его осуществления в счёт обязательств ООО «Норманн-Центр».

Приведённые обстоятельства подтверждаются, прежде всего, фактом расторжения 19.10.2017 договора от 12.02.2015 между должником и компанией в отсутствие каких-либо претензий, возникших в период с 20.01.2016 до 19.10.2017, а также принятием ОАО «ОЭК» осуществлённой уступки. 

В этой связи апелляционная инстанция отклоняет довод ОАО «ОЭК» о том, что оно не могло принять 10 000 000 руб. в счёт погашения обязательств ООО «Норманн-Центр» по письму должника от 20.01.2016.

При этом общества «Норманн-Запад» и «Норманн-Центр» являются аффилированными лицами, что явствовало из спорного соглашения от 20.10.2017 и  впоследствии подтверждено при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

В отсутствие каких-либо разумных и мотивированных пояснений ОАО «ОЭК» осуществило зачёт требований лишь 23.10.2017, в преддверии банкротства ООО «Норманн-Запад» и ООО «Норманн-Центр».

Мотивы относительно необходимости удержания денежных средств, полученных от должника, в течение такого длительного времени и непринятия мер по их возврату, энергетической компанией не приведены.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. 

Проанализировав перечисленные обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с позицией конкурсного управляющего о недобросовестных действиях ОАО «ОЭК», что исключает право последнего ссылаться на надлежащее исполнение обязательств цессионарию.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления в исследованной части.

В силу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

В этой связи государственная пошлина, уплаченная ООО «Норманн-Запад» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в предусмотренном для этого порядке.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2022 по делу №  А56-75185/2018/сд.2 отменить.

Применить последствия недействительности соглашения об уступке прав требования (цессии) от 20.10.2017, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» и обществом с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр», в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» в размере 10 000 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.03.2022 (плательщик ФИО3).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 

 И.Ю. Тойвонен