АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8412/16 

Екатеринбург

26 февраля 2018 г.

Дело № А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Осляковой Ольги Юрьевны и Ослякова Андрея Викторовича  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-40163/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Ослякова О.Ю., Осляков А.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бугониной Натальи Дмитриевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал» (далее – общество «ТК «Урал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.11.2014 в отношении общества «ТК «Урал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением суда от 12.05.2015 общество «ТК «Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. 20.07.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества «ТК «Урал»  Осляковой О.Ю. и соучредителя общества Ослякова А.В. по обязательствам общества «ТК «Урал» в размере 2 475 959 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Осляковой О.Ю. обязанностей по обеспечению сохранности и передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, а также искажение Осляковой О.Ю. бухгалтерской отчетности за 2013 год. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что неплатежеспособность должника возникла в результате сделок по безосновательному перечислению его денежных средств Осляковой О.Ю. и Ослякову А.В., которые в ходе дела о банкротстве были признаны недействительными, но судебные акты о взыскании с Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. ответствующих средств ответчика не были исполнены, деньги в конкурсную массу не возвращены, что также дает основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. в пользу общества «ТК «Урал» взыскано 2 475 959 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 17.10.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 28.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ослякова О.Ю. просит определение суда первой инстанции от 28.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции                от 17.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения документов, которые истребует конкурсный управляющий, иным способом и из иных источников; не представлено доказательств, что бывший руководитель уклоняется от передачи документации. Заявитель считает, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между непредставлением бывшим руководителем документов и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе аналогичного содержания Осляков А.В. также просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о том, что действия ответчиков довели должника до банкротства. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено ни одного факта единства умысла у ответчиков. Заявитель полагает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим банкротством общества. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 4 ст.10 Закона о банкротстве; здесь и далее в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Установленная в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпция является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абз. 6 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). Из смысла вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве указано, что на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.11.2010 по 10.11.2014 Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. являлись участниками (учредителями) общества «ТК «Урал», каждому из которых принадлежала доля по 50% уставного капитала общества. Кроме того, в указанный период Ослякова О.Ю. осуществляла полномочия генерального директора общества «ТК «Урал». В последующем участником и единоличным исполнительным органом общества «ТК «Урал» являлся Логинов Анатолий Александрович, которому, как утверждает Ослякова О.Ю., она по акту от 28.10.2014 передала документацию данного общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Бугониной Н.Д. возбуждено дело о банкротстве общества «ТК «Урал».

Определением суда от 14.11.2014 в отношении общества «ТК «Урал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильчук Д.В.

По ходатайству временного управляющего Васильчука Д.В. арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу определение                    от 13.01.2015, которым Ослякова О.Ю. обязана в срок до 27.01.2015 передать управляющему Васильчуку Д.В. надлежащим образом заверенные копии документов о принадлежащем должнику имуществе, кредиторской и дебиторской задолженности, бухгалтерской отчетности, выполнении обязательств контрагентами и иной документации должника.

Доказательств исполнения Осляковой О.Ю. данного определения нет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 общество «ТК «Урал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                   Васильчук Д.И.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим    Васильчук Д.В. в судебном порядке были оспорены платежи должника в пользу Осляковой О.Ю. в период с 18.10.2013 по 21.05.2014 на общую сумму                      2 996 370 руб., а также в пользу Ослякова А.В. в период с 13.11.2013 по 21.05.2014 на общую сумму 2 194 000 руб., совершавшиеся с указанием в назначении платежей на «возврат финансовой помощи».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, указанные платежи в пользу                      Осляковой О.Ю. признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества «ТК «Урал», с Осляковой О.Ю. в пользу общества «ТК «Урал» взыскано 2 996 370 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, указанные платежи в пользу Ослякова А.В. признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества «ТК «Урал», с Ослякова А.В. в пользу общества «ТК «Урал» взыскано 2 194 000 руб.

При этом в обоих спорах судами было установлено, что соответствующие платежи в пользу ответчиков совершались должником в условиях его неплатежеспособности и недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами, оснований для совершения оспариваемых платежей в пользу Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. у общества «ТК «Урал» не имелось.

Дебиторская задолженность Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В., основанная на указанных определениях от 27.10.2015 и от 28.10.2015, была реализована на торгах за 192 500 руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 11.04.2017 о результатах конкурсного производства, помимо указанной суммы в состав конкурсной массы поступило 17 606 руб. в результате исполнительного производства в отношении Ослякова А.В., а также                 2 241 руб. 70 коп. дебиторской задолженности от открытого акционерного общества «Первоуральское рудоуправление» (далее – общество «Первоуральское рудоуправление»).

Полагая, что требования конкурсных кредиторов и большая часть текущих платежей должника не удовлетворены из-за вывода Осляковой О.Ю. и Осляковой А.В. на свои счета денежных средств должника в период, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также вследствие невозможности осуществления ряда мероприятий конкурсного производства из-за непередачи конкурсному управляющему документации должника и искажения Осляковой О.Ю. бухгалтерской отчетности должника, конкурсный управляющий                  Васильчук Д.В. на основании ст. 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 475 959 руб. 84 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили, что со стороны Осляковой О.Ю., исполнявшей в период по 10.11.2014 обязанности единоличного исполнительного органа общества «ТК «Урал», было допущено искажение бухгалтерской отчетности должника.

Так, суды установили, что отчетность должника за соответствующие периоды в 2013-2014 гг. не отражает, в частности, наличия кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» в сумме 1 297 795 руб. основного долга (просрочка исполнения обязательств со стороны должника имеет место с 20.09.2013, как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу                                 № А60-48685/2014) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» в сумме 379 208 руб. 68 коп. (неисполнение обязательств со стороны должника имеет место с 01.05.2013, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу                     № А60-10932/2014). Соответствующие требования кредиторов включены в состав реестра требований кредиторов общества «ТК «Урал» наряду с требованиями ФНС России.

При этом апелляционный суд отметил, что само по себе искажение отчетности должника в указанной части еще не может служить самостоятельным и безусловным основанием для привлечения Осляковой О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как со стороны конкурсного управляющего Васильчука Д.В. не доказано, что искажение в бухгалтерской отчетности должника сведений о его кредиторской задолженности, а равно непередача ему документации о задолженности перед обществами «Строительная компания «Тагил» и «Ковчег» существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы (абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установив то обстоятельство, что отсутствие у конкурсного управляющего Васильчука Д.В. достоверных сведений и документации должника, касающихся его дебиторской задолженности и отношений с его контрагентами, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, суды верно признали, что виновной в непредставлении конкурсному управляющему Васильчуку Д.В. достоверной информации и документации должника следует считать именно ответчика Ослякову О.Ю., исполнявшую полномочия единоличного исполнительного органа общества «ТК «Урал» вплоть до 10.11.2014.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды верно установили, что с силу положений ст. 6, 7 и 29 Федерального закона                         от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Ослякова О.Ю. как единоличный исполнительный орган должника была обязана организовать ведение его бухгалтерского учета с соблюдением принципов целостности, полноты и непрерывности, а также обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, их защиту от изменений и передачу документов бухгалтерского учета при смене руководителя.

При этом по результатам исследования и оценки доказательства суды также правильно установили, что несмотря на то, что Ослякова О.Ю. при рассмотрении настоящего спора ссылалась на передачу ею документации должника лицу, которое согласно ЕГРЮЛ стало учредителем и руководителем должника с ноября 2014 года, материалы настоящего спора дают основания полагать, что, несмотря на оформление акта приема-передачи от 28.10.2014, значимая документация осталась во владении именно Осляковой О.Ю.

На это указывает тот факт, что Ослякова О.Ю. не ссылалась на передачу ею документации в ходе рассмотрения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об истребовании от нее сведений и документов о финансово-хозяйственном состоянии должника. По результатам рассмотрения этого ходатайства суд установил наличие документации у Осляковой О.Ю. и определением от 13.01.2015 обязал Ослякову О.Ю. в срок до 27.01.2015 передать управляющему Васильчуку Д.В. надлежащим образом заверенные копии документов о принадлежащем должнику имуществе, кредиторской и дебиторской задолженности, бухгалтерской отчетности, выполнении обязательств контрагентами и иной документации должника.

Доказательств исполнения Осляковой О.Ю. данного определения нет.

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности Ослякова О.Ю. представляла в арбитражный суд многочисленные документы, касающиеся взаимоотношений общества «ТК «Урал» с его контрагентами. Кроме того, в материалы настоящего спора представлены сведения ФНС России, дающие основания полагать, что лицо, указанное в акте от 28.10.2014 как получившее                                от Осляковой О.Ю. документацию должника, имеет отношение к массовой регистрации юридических лиц.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что получение Васильчуком Д.В. части первичной документации должника от последнего его руководителя не могло компенсировать отсутствие у него тех документов, которые фактически оставались в распоряжении Осляковой О.Ю.; неисполнение Осляковой О.Ю. определения от 13.01.2015 при том, что она представляла в суд в настоящем споре документацию должника, которая не должна была бы у нее находиться в случае действительной передачи документации по акту от 28.10.2014, суды пришли к верному выводу о том, что в результате неисполнения                      Осляковой О.Ю. своей обязанности по надлежащему ведению бухгалтерской отчетности и учета конкурсный управляющий Васильчук Д.В. не имел возможности установить конкретных дебиторов должника, основания и размер возникновения задолженности каждого дебитора, в результате чего было затруднено проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что вступившими в законную силу определениями от 27.10.2015 и от 28.10.2015 совершенные должником в период с 18.10.2013 по 21.05.2014 в пользу Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю. платежи на сумму 2 194 000 руб. и 2 996 370 руб. признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества «ТК «Урал»; сделанные в названных судебных актах выводы о том, что соответствующие платежи в пользу ответчиков совершались должником в отсутствие каких-либо оснований, в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами, а также размер признанных недействительными платежей, превосходящий общий размер включенных в состав реестра должника требований кредиторов (1 834 567,67 руб.) и факт прекращения хозяйственной деятельности должника после завершения таких платежей в пользу ответчиков, суды указали, что перечисленных безосновательно в пользу ответчиков денежных средств было бы достаточно для полного удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов должника, а также и для исполнения его текущих платежей.

Констатировав наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением ответчиков и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание использованную ответчиками модель ведения бизнеса, учитывая обстоятельства вывода денежных средств и на счет Осляковой О.Ю., и на счет Ослякова А.В., учитывая характер и период соответствующих платежей, суды пришли к выводу о согласованности и единстве умысла ответчиков как двух контролирующих должника лиц,  в связи с чем обоснованно возложили на ответчиков ответственность в солидарном порядке.

Размер ответственности определен судами на основании абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, сумма требований кредиторов составляет   2 475 959 руб. 84 коп., - как сумма требований, включенных в состав реестра должника, а также непогашенных за счет конкурсной массы текущих обязательств должника.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что причиной банкротства должника является не их действия (бездействие), а неисполнение обязательств со стороны контрагентов должника и, в частности, общества «Первоуральское рудоуправление» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бриз» (далее – общество «ТД «Бриз»), а также непринятие со стороны конкурсного управляющего мер по взысканию с указанных контрагентов дебиторской задолженности, суды верно исходили из того, что общество «Первоуральское рудоуправление» в добровольном порядке перечислило должнику ту сумму дебиторской задолженности (2 241 руб.70 коп.), которая нашла свое подтверждение материалами дела о банкротстве.

В отношении наличия дебиторской задолженности общества «ТД «Бриз» в 10 989 924 руб. 70 коп., согласно которой со стороны ответчиков предоставлялись копии первичных документов, суд апелляционный инстанции установил следующее. В обоснование данной задолженности Ослякова О.Ю. ссылается на заключенный ею от имени общества «ТК «Урал» с обществом «ТД «Бриз» договор поставки с отсрочкой платежа от 15.05.2013, реестр товарно-транспортных накладных и переписку, согласно которым общество «ТК «Урал», выступая в качестве поставщика, передало 356 тонн металлопроката с отсрочкой оплаты на 60 дней.

В последующем, как следует из данных Осляковой О.Ю. в суде первой инстанции пояснений, она неоднократно требовала от общества «ТД «Бриз» исполнить обязательства по оплате, о чем представлены письма от 05.09.2013, от 10.10.2013, но они так и не были исполнены.

Вместе с тем, установив, что Осляковой О.Ю. не даны пояснения о том, откуда был получен соответствующий металлопрокат, где и как он хранился, как и где происходила его передача представителям общества «ТД «Бриз»; отсутствие доказательств отправки писем в адрес общества «ТД «Бриз», а также факт исключения последнего из ЕГРЮЛ 30.12.2013 на основании п. 2                 ст. 21.1 Федерального закона от 08.09.2001 № 129-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал неисполнение обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности и отсутствие движения по его счетам как минимум с ноября 2012 года, даже если факт сделки с обществом «ТД «Бриз» имел место в действительности, то Осляковой О.Ю. при выборе данного контрагента и передаче ему материальных ценностей неосмотрительность была проявлена в той степени, которая отвечает признакам недобросовестности по отношению к должнику и его кредиторам. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между непредставлением бывшим руководителем документов и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, судом округа отклоняется; в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Выводы судов об осуществлении фактического контроля над должником со стороны обоих ответчиков также достаточно обоснованы и мотивированы судами. В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, сформированной по указанной категории споров, суды должны учитывать объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств подконтрольности привлекаемого к ответственности лица и должника, в связи с чем судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо. В рамках рассмотрения настоящего дела основанием для выводов об осуществлении фактического контроля над должником со стороны обоих ответчиков послужил анализ судами обстоятельств и результатов совершения должником сделок в период с 18.10.2013 по 21.05.2014 (по перечислению в пользу Ослякова А.В. и Осляковой О.Ю. денежных средств на сумму 2 194 000 руб. и 2 996 370 руб. без наличия к тому каких-либо оснований) и отсутствие достаточного опровержения фактов подконтрольности должника со стороны ответчиков. 

Таким образом, после доказывания конкурсным управляющим наличия объективной стороны правонарушения (в том числе установление факта неисполнения обязанности по передаче документации, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)), действует презумпция признания банкротом вследствие действия / бездействия контролирующих должника лиц и презумпция вины контролирующих должника лиц. 

Данные презумпции являются опровержимыми, однако бремя их опровержения возлагается на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиками доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника обоснованно квалифицировано судами как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные обстоятельства дела указывал конкурсный управляющий. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение и входящие в предмет судебного исследования по данному спору судами установлены, приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены, нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу № А60-40163/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Осляковой Ольги Юрьевны и Ослякова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             Ю.А. Оденцова