ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-17814/2016

город Самара

25 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-17814/2016 судьей Гараевой Р.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Национальная страхования компания Татарстан», город Казань, о взыскании ущерба в сумме 11 715 руб., возмещении расходов по оценке 12 000 руб. и  почтовых расходов в сумме 250 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 (т.1 л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 и ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 (т.1 л.д. 140) исковые требования ООО «ДТП Выплаты-Казань» удовлетворены частично. 

С ОАО «Национальная страхования компания Татарстан» взыскано страховое возмещение в сумме 11 715 руб. и 123 руб. почтовых расходов.

С ООО «ДТП Выплаты-Казань» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 012 руб. 

С ОАО «Национальная страхования компания Татарстан» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 988 руб.    

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в возмещении расходов на оплату оценочных услуг в сумме 12 000 руб., ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 7, 15) и дополнительными доводами, в которых ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 в части отказа в возмещении расходов по оценке.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

26.08.2015 в 21 час. 50 мин. в деревне Малые Меретяки, на улице Тукая, 1, водитель ФИО3, управляя автомобилем КIA SPORTAGE государственный регистрационный знак 

<

***> нарушив пункт 3.3. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (д.д. 13).

Постановлением от 26.08.2016 16 ЕА 12053088 (т.1 л.д. 14) по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде  взыскания штрафа в сумме 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.    

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ОАО «Национальная страхования компания Татарстан» по полису ОСАГО серии ССС № 0692673538 (т.1 л.д. 58). 

22.09.2015 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 14 484 руб. 50 коп., что подтверждено соответствующей проводкой Банка (л.д. 50).

Потерпевший ФИО2 в октябре 2015 года обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки» об определении размера восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> оплатив за услуги 12 000 руб. (л.д. 16).

Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 09.10.2015 № 1726/2015 (л.д. 17) стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 26 199 руб. 50 коп.

15.03.2016 потерпевший обратился с претензией к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 11 715 руб. и возмещения расходов по оплате определения размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства 12 000 руб. (л.д. 51).

11.04.2016 потерпевший ФИО2 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (кредитор) заключили договор уступки права требования, по которому в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0692673538 кредитору переданы права на получение недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика и иных убытков, возникших в результате   ДТП, происшедшего 26.08.2015 (л.д. 53).

19.05.2016 ИП ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «ДТП Выплаты-Казань» (кредитор) заключили договор уступки права требования, по которому в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0692673538 кредитору переданы права на получение возмещения и иных выплат и убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (л.д. 55).

19.05.2016 ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратился к страховщику с претензией (л.д. 56), с извещением о заключении договора переуступки права требования, предложив произвести перерасчет размера страхового возмещения и выплатить расходы по оценке в сумме 12 000руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Заключив 19.05.2016 договор уступки права требования, истец предъявил к взысканию помимо прочего, 12 000 руб., составляющих расходы ФИО2 по оплате оценочных услуг эксперта. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 12 и 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия по размеру страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что законодателем определен определенный порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика: изначально потерпевший обращается к страховщику с требованием о страховой выплате. В том случае, когда страховщик не исполнил установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности, потерпевший вправе самостоятельно обратиться к эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Установленный законом порядок потерпевшим не соблюден.

Получив страховое возмещение в сумме 14 484 руб. 50 коп., потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), проведя собственную экспертизу, передав свои права на страховое возмещение ИП ФИО1, который в свою очередь переуступил свои права по страховому случаю истцу по делу.  

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, доводы истца, обоснованно отказал истцу в возмещении затрат на проведение экспертизы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-17814/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяО.Е. Шадрина