﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6945/2018

г. Краснодар

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2019 года.

	Постановление в  полном объеме  изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Черных Л.А.,                                                   в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый город» (ИНН 6166105175, ОГРН 1176196027006)                               и заинтересованного лица – Северо-Осетинской таможни (ИНН 1503011586,                                    ОГРН 1021500675371), надлежаще извещенных  о времени и месте судебного                          заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                            рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый город» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного                       суда от 12.07.2019  по делу № А61-6945/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый город»                           (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                        незаконными действий Северо-Осетинской таможни (далее – таможня)  по задержанию 25.02.2018 автомобиля VOLVO (регистрационный номер 050QQ71/733L01)  (далее – спорный автомобиль) с товаром, оформленным по ДТ № 05100010/23022018/0001725.

Решением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2019, в удовлетворении заявления отказано                                        со ссылкой на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198                                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования действий  таможни.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                       инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                            По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в нарушение таможенного законодательства Евразийского экономического союза (далее – ЕврАзЭС) и                            Российской Федерации таможня своевременно не  присвоила транспортному                            средству номер прибытия, не выписала уведомление и задержала спорный  автомобиль                       на 20 дней, не указав причину задержания;  убедившись, что груз ветеринарный, сотрудники таможни не передали  товар в пограничный ветеринарный пункт для его дальнейшей проверки. Указав в требовании на экспертизу о необходимости                          определения страны происхождения ввезенного на спорном автомобиле товара,  таможня не учла, что в пакте сопроводительных документов представлен сертификат происхождения товара СТ-1-AMRU-1700486, а также сертификат ЕврАзЭС,  содержащие указание на страну  происхождения товара. Таможня незаконно составила протокол                          об административном правонарушении, поскольку груз на спорном автомобиле не пересекал границу Российской Федерации, а перемещался по общей таможенной зоне двух государств в режиме транзита через Грузию. Незаконные действия таможни препятствовали пересечению спорным автомобилем VOLVO с приобретенным в Республике Армения  товаром пропускного таможенного пункта (МАПП Верхний Ларс)                                  в течение 4 месяцев (с 07.12.2017 по 15.04.2018), что повлекло убытки  для общества.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                             что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.02.2018 в зону таможенного контроля                            МАПП Верхний Ларс прибыл спорный автомобиль с товаром (шпик свиной замороженный, вес брутто – 20 573 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС – 02091011000),                                    который оформлен по ДТ № 05100010/230218/0001725 и сопровождается пакетом документов согласно описи к данной ДТ (CMR от 23.02.2018 № 00732, счет-фактура                             от 21.02.2018  № 01, сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 22.02.2018 № AMRU 18 0013334, ветеринарный сертификат от 22.02.2018 № АМ 06-00011083); отправитель товара – ООО «Фуд-Про», Республика Армения, г. Ереван;  получатель – общество. 

После представления перевозчиком (ИП Лерник Даниелян) товара                                 документов, необходимых для проведения транспортного контроля, в отношении спорного   автомобиля проведен транспортный контроль (начало – 25.02.2018                                          в 12 часов 18 минут, окончание – 25.02.2018 в 12 часов 20 минут).

25 февраля 2018 года в 12 часов 57 минут от перевозчика приняты                               документы, необходимые для завершения таможенной процедуры таможенного                       транзита.

25 февраля 2018 года в 13 часов 29 минут представителю перевозчика                                  выдано Подтверждение о прибытии транспортного средства № 10803040/250218/0003764.

26 февраля 2018 года в 23 часа 30 минут завершен таможенный досмотр товара, ввезенного по ДТ № 05100010/230218/0001725.

В целях минимизации рисков в соответствии с профилем риска                                                   № 55/10000/290414/12362 отобраны пробы и образцы товара, ввезенного по                                                               ДТ № 05100010/230218/0001725,  для  проведения  таможенной  экспертизы.

В связи с нарушениями, выявленными в ходе документарного контроля                                   при ввозе товара по ДТ № 05100010/230218/0001725, представителю перевозчика 27.02.2018 вручено уведомление о незамедлительном вывозе товара с таможенной территории ЕврАзЭС.

16 марта 2018 года перевозчик подал транзитную ДТ № 10803040/160318/0012786 на вывоз ввезенного по ДТ № 05100010/230218/0001725 товара с территории                          Российской Федерации на территорию Республики Армения. Товар выпущен                                          и убыл с территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, не согласившись с действиями таможни                                                   по задержанию 25.02.2018  спорного автомобиля с товаром, оформленным                                                по ДТ № 05100010/23022018/0001725, обратилось за защитой нарушенных прав                                   в арбитражный суд.

Суды мотивированно отказали в удовлетворении требований, установив                            пропуск обществом  предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконными  действий  таможни и отсутствие ходатайства                              о восстановлении процессуального срока.

Как предусмотрено статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом, а в силу части 2 статьи 9 Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на участвующих в деле лиц возложена обязанность добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Суды правильно исходили из того, что гарантированное государством право                          на судебную защиту не может  превалировать над принципом правовой                        определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа                            судебной власти.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами и нарушает право остальных              лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46                          Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это  указано и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Осуществление проверки судом законности, в т. ч. действий (бездействия) должностных лиц государственных органов в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон. 

Суды установили, что оспариваемые обществом действия таможни                                 совершены 25.02.2018, соответственно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный                                срок истек 28.05.2018 (с учетом части 4 статьи 114 Кодекса), в то время как                               общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий таможни  23.11.2018, т. е. со значительным пропуском срока,                                   установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Исчисление установленного частью 4                       статьи 198 Кодекса срока с 16.03.2018 (дата вывоза товара с территории                                  Российской Федерации на спорном автомобиле) также подтверждает пропуск                            обществом срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Как указал суд апелляционной инстанции, общество не оспаривает факт                             пропуска им трехмесячного срока на обжалование действий таможни и не  заявляет доводы, обосновывающие причины пропуска процессуального срока, ссылаясь лишь                             на несогласие с оспариваемыми действиями таможни. 

Обстоятельства, объективно препятствовавшие обществу своевременно                           обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий таможни,                           либо свидетельствующие о проявлении обществом разумной заинтересованности                                 в защите своих прав и охраняемых интересов при осведомленности о задержании спорного автомобиля, не установлены.

Суды правильно указали, что пропуск установленного процессуального срока                         на обжалование действий таможни ввиду отсутствия у  общества уважительных причин для его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий таможни, что соответствует правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 26.07.2011                             № 18306/10, от 31.10.2006 № 8837/06, и обоснованно отказали обществу                                                в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                      законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                          материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                        которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.04.2019                                и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019                               по  делу  № А61-6945/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                        без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     А.И. Мещерин

										     Л.А. Черных