СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9959/2024(1)-АК

Дело № А60-36285/2024

12 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2024 года, 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

вынесенное в рамках дела № А60-36285/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

25.07.2024 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитной компании) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - Фонд СОФПП (МКК)) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, определением суда от 12.07.2024 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

01.08.2024 от должника поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что дело должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности – по месту жительства гражданина - должника. В материалах дела помимо сведений о регистрации должника по месту жительства в Свердловской области городе Новоуральске имеются сведения о постоянном проживании должника и членов его семьи с лета 2023 года в г. Москве в жилом помещении по договору найма от 10.07.2023 (документы о рождении ребёнка в г. Москве; документы о получении членами семьи должника медицинской помощи в г. Москве; документы о перелётах должника из г. Москва в другие города и возвращении в г. Москве), а также сведения о том, что местом работы должника является г. Москва (трудовые договоры от 18.12.2023 и №29 от 15.08.2022 (вместе с дополнительным соглашением от 15.12.2023)); должник как условно-досрочно освобождённый поставлен на учёт уголовно-исправительной инспекции по месту жительства в г. Москва (письмо филиала №12 ФКУ УИИ ФИО3 России по г. Москве от 02.11.2023 о постановке ФИО2 на учёт по месту фактического жительства). По мнению апеллянта, судом не учтены положения пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве. Какого-либо злоупотребления со стороны должника в части изменения места жительства с целью создания для кредиторов умышленных препятствий в защите их имущественных прав, суд не установил. Указав, что приговор был вынесен Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, судом не учтено, что согласно нормам статьи 32 УПК РФ территориальная подсудность рассмотрения уголовных дел определяется не местом жительства подсудимого, а местом совершения преступления, и был вынесен за несколько лет до того момента, когда был поставлен вопрос о месте рассмотрения дела о банкротстве должника. Место вынесения в отношении должника приговора, место возбуждения в отношении должника исполнительного производства правового значения для спорного вопроса не имели. Заявитель поясняет, что отчуждение прав (требований) к ООО Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» и ООО «Окто», расположенных в Свердловской области было обусловлено, в том числе, тем фактом, что должник не мог эффективно осуществлять защиту своих имущественных прав (через исполнительное производство в отношении этих должников) в отношении организаций, расположенных в Свердловской области, проживая при этом в г. Москва. Вопреки выводам суда отчуждение должником прав (требований) в отношении расположенных в Свердловской области организаций, свидетельствовало не о наличии у должника экономических связей в данном субъекте Российской Федерации, а, напротив, об их разрыве. То обстоятельство, что должник является единственным участником (контролирующим лицом) ООО Научно-производственное предприятие «Родина», расположенное в Свердловской области, также не было основанием для рассмотрения дела судом не по месту жительства должника. При этом судом не учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу №А60-33039/2017 указанное общество признано банкротом.

Фонд СОФПП (МКК) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия представителя фонда. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд города Москвы должник указывал на то, что с лета 2023 года должник с семьей постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность в г. Москве, а также поставлен на учёт в филиале № 12 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве. Смена адреса жительства должника была осуществлена им по причине семейных и социальных обстоятельств.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Статьей 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления №45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона №5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Как указывалось выше, в обоснование ходатайства о передаче рассмотрения дела в Арбитражный суд города Москвы должник указывал на то, что с лета 2023 года должник с семьей постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность в г. Москве, а также поставлен на учёт в филиале № 12 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве. 

Исходя из содержания ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 16.08.2024, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по настоящее время в Свердловской области городе Новоуральске.

Судом учтено наличие приговора Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, которым должник привлечён к уголовной ответственности и которым с него взыскан ущерб, причиненный преступлением; наличие возбужденного Новоуральским ГОСП УФССП России по Свердловской области на основании указанного приговора исполнительного производства; на данный момент «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России содержит отсылку на окончание исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Лицо, в пользу которого взыскан ущерб (кредитор, заявитель по настоящему делу о банкротстве), Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания), находится в Свердловской области. Фондом заявлены требования в размере 9 305 882 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, у должника, кроме Фонда, имеются задолженности и перед иными кредиторами, которые находятся на территории Свердловской области или имеют филиалы в данном субъекте.

Из данных «Картотеки арбитражных дел» следует, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-33039/2017 о банкротстве ООО Научно - производственное объединение «Родина» (ИНН 

<

***>), в рамках которого ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества. 

В соответствии с открытыми данными, размещёнными в «Банке данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России, ГОСП УФССП России по Свердловской области возбуждены три исполнительных производства, которые на момент вынесения настоящего судебного акта, не окончены (13185/19/66060-ИП от 13.02.2019 82869/19/66060-СД; 63956/19/66060-ИП от 26.07.2019 82869/19/66060-СД; 222505/24/66060-ИП от 22.05.2024); Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга - одно исполнительное производство (722424/19/66001-ИП от 12.07.2019), которое тоже не окочено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 по настоящему делу установлено, что 07.05.2024 ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому он уступил права требования в полном объеме к ООО «ОКТО» (ИНН 

<

***>, расположено в  Свердловской области). Указанная дебиторская задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-275/2020; А60-54662/2020; А60-2381/2023. Договор подписан лично должником.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, сопоставив проживание должника и его семьи в городе Москве с лета 2023 года, с одной стороны, и тот факт, что большая часть кредиторов должника и основные экономические интересы, имеющие к нему отношение, сосредоточены в Свердловской области, а также то, что им выдана доверенность представителю, который осуществляет деятельность в городе Екатеринбурге, с другой стороны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче материалов дела в отношении должника на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения экономических интересов должника (Свердловская область), в рассматриваемом случае, отвечает общим интересам, в том числе, кредиторов, финансового управляющего и, как минимум, оптимизирует финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2024 года по делу № А60-36285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева