СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12139/2024-ГК

г. Пермь

21 января 2025 года

Дело № А60-31252/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., при участии посредством использования системы веб-конференции:  

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.06.2024, диплом; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года по делу № А60-31252/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Успенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инграни кофе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возмещении ущерба,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской  

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Успенский" (далее ответчик) о взыскании реального ущерба в виде стоимости оборудования в размере 2 075 432 рублей и упущенной выгоды в размере 5300000 рублей.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью " Маркет-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Инграни кофе".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, ссылается на то обстоятельство, что является собственником оборудования, право собственности на оборудование к ООО «Инграни-Кофе» не перешло по причине отсутствия оплаты, договор купли-продажи расторгнут, имущество не возвращено, поскольку незаконно удерживается ответчиком. Отмечает, что истец участником дела № А60-16181/2021 не являлся, преюдиция судебного акта на него не распространяется, также ответчик уведомлен о том, что он удерживает имущество истца, к которому третье лицо не имеет никакого отношения. Полагает, что убытки в виде упущенной выгоды доказаны, намерение ООО «Маркет-Сервис» приобрести оборудование по цене 5300000 рублей подтверждается офертой от 05.12.2022, ввиду незаконного удержания оборудования кредитором ООО «Инграни Кофе» истец не смог продать оборудование.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (продавец) и ООО "Инграни кофе" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 05.10.2017 (далее - договор), по условиям которого истец передает в собственность ответчика, а ответчик принимает и обязуется оплатить оборудование для ресторана (приложение N 1) (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 2.1 договора продавец передает покупателю оборудование в исправном состоянии по акту приема-передачи с комплектом относящихся к нему документов и принадлежностей, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог знать (пункты 2.1.1 - 2.1.3 договора).  

Цена товара составляет 2075432 руб. (пункт 3.1 договора). 

Сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору от 01.10.2018 N 1, от 11.01.2020 N 2 и от 05.01.2021 N 3.  

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 05.01.2021 N 3 покупатель уплачивает продавцу цену переданного товара платежными поручениями с отсрочкой платежа до 31.12.2021.  

Согласно акту приема-передачи от 05.10.2017 (приложение N 2 к договору) оборудование передано ответчику 05.10.2017.  

Ввиду неисполнения ООО "Инграни кофе" обязательств по оплате, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Инграни кофе" о расторжении договора купли-продажи, взыскании долга за оборудование в размере 2075432 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201601 руб.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2023 по делу N А3421068/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2075432 руб. 57 коп. основного долга, 196768 руб. 07 коп. процентов и 34312 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ссылаясь на то, что право собственности на оборудование к ООО «Инграни-Кофе» не перешло, спорное оборудование незаконно удерживается ООО «Торговый центр «Успенский», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).  

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконность/противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.  

Полагая себя собственником оборудования, незаконно удерживаемого ответчиком, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере стоимости оборудования, а также упущенную выгоду.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в  

собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).  

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.10.2017, в соответствии с которым истец (продавец) реализовал оборудование стоимостью 2075432,0 руб. ООО "Инграни кофе" (покупатель) на условиях рассрочки платежа, имущество передано покупателю по акту от 05.10.2017.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 Как правило, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).  

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).  

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ установлены правовые последствия неисполнения обязательств по оплате товара покупателем. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А3421068/2022 частично удовлетворен иск ИП ФИО3 к ООО «Инграни кофе», с последнего взыскан долг за оборудование в размере 2075432 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196768 руб. 07 коп.  

Правомерность удержания оборудования правопредшественником ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-16181/2021, судом отказано в удовлетворении иска ООО «Инграни-Кофе» о взыскании убытков в размере 2821246 руб. 23 коп., понесенных в связи с удержанием имущества, не полученных доходов.  

Установив, что ИП ФИО3 в рамках арбитражного дела № А34-21068/2022 реализовано право на судебную защиту путем взыскания задолженности по договору с покупателя, т.е. истец не является более собственником оборудования, не имеет права распоряжаться этим оборудованием, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, т.к. истцом не доказано неправомерное поведение ответчика и причинная связь между нарушением права истца и возникшими убытками.  

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права, основанием для отмены судебного акта не являются.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Поскольку истцом при рассмотрении дела № А34-21068/2022 избран способ зашиты права, истец полагал надлежащим способом защиты права иск о взыскании долга по договору купли-продажи, неисполнение покупателем обязательств по оплате товара не может являться основанием для возмещения за счет ответчика по настоящему делу имущественных потерь истца, возникших в результате действий третьего лица.  

Ссылки апеллянта на условия договора о праве продавца на односторонний отказ от договора, переходе прав на оборудование только после его оплаты отклоняются, поскольку не соответствуют принципу добросовестности.  

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение  

одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

С учетом избранного истцом способа защиты реализация права на односторонний отказ от договора и возврат имущества является самостоятельным способом защиты, не подразумевает одновременного взыскания долга по договору, что прямо следует из п. 3 ст. 488 ГК РФ. Поскольку истец не требовал возврата товара от ООО «Инграни-Кофе», он не вправе ссылаться на сохранение за ним титула собственника имущества.  

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05, в силу которой продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024  

года по делу № А60-31252/2024 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи С.В. Коньшина  

Д.И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна