Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24683/2023

06 марта 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации городского поселения Игрим» (628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Игрим, улица Губкина, дом 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.10.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании 30 000 рублей 02 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец) к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации городского поселения Игрим» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 рублей 02 копеек задолженности по договору от 26.01.2021 № 17-17062/21.

Определением суда от 15.12.2023 предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2024 на 08 часов 40 минут, судебное заседание – на 28.02.2024 на 08 часов 45 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца, полагает, что истцом не подтвержден факт несения расходов на выполнение работ по введению режима ограничения электропотребления и его возобновления в отношении энергопринимающих устройств ответчика, при этом те обстоятельства, что истец инициировал введение ограничения режима потребления электрической энергии, а затем, в связи с оплатой задолженности, возобновил, не оспаривал.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 17-17062/2021 (далее Договор), по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную электроэнергию на условия предусмотренных Договором.

Согласно п. 5.5 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-ro числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате электрической энергии общество «Газпром энергосбыт Тюмень» инициировало введение ограничения режима потребления электроэнергии с 08.06.2021 (л.д. 20-21).

В связи с оплатой задолженности, 02.07.2021 подача электроэнергии возобновлена, что подтверждается актами о возобновлении режима потребления электрической энергии (л.д. 22-23).

Полагая, что расходы по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии подлежат компенсации, общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения 30 000 рублей 02 копеек.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 данных Правил.

Судом установлено, что в соответствии с положениями Правил N 442 ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию истец 08.06.2021 инициировал введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика.

Уведомления о введении ограничения режима потребления были направлены ответчику в сроки и в порядке, предусмотренном Правилами N 442.

Впоследствии, 02.07.2021, в связи с оплатой задолженности электроснабжение было возобновлено.

В абзаце 1 пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360, в прежней редакции Правил N 442 (пункт 24) не содержалось указание на предельную сумму расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с неисправного потребителя. Это могло приводить к определению соглашением гарантирующего поставщика и сетевой организации, в котором потребитель не участвует, размера компенсации на введение ограничения (возобновление подачи электрической энергии) произвольно, без учета экономически обоснованных расходов и возможности принятия сторонами соглашения мер к их уменьшению, с последующим отнесением их на потребителя.

В этой связи введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике является публичным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360).

Целью таких ограничений является минимизация сумм затрат, как стимулирующая сетевую организацию на рациональное использование ресурсов, так и защиту интересов потребителей.

Факт введения ограничения и возобновления режима потребления подтвержден материалами дела (акты об ограничении и возобновлении подачи энергии) и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что спорные затраты сетевой организации включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии материалы дела также не содержат.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" стоимость услуг по введению ограничения потребления электрической энергии и восстановлению энергопотребления не дифференцируется по критерию правового статуса потребителя (юридические или физические лица), зависит от экономически обоснованных расходов, понесенных исполнителем при осуществлении указанных мероприятий и не входит в перечень цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничных рынках, подлежащие государственному регулированию в электроэнергетике.

Установив, что ограничение режима потребления электрической энергии и возобновления ее подачи, а также несение Обществом в связи с этим затрат документально подтверждены, доказательства оплаты учреждением понесенных Обществом затрат не представлены, суд находит требования Общества обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, признан ошибочным. Согласно стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению электроснабжения потребителей (действует с 01.01.2019) (Приложение № 6(3) к регламенту взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями (введено дополнительным соглашением № 58 от 27.11.2018 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 11/11-У от 01.04.2015)) составляет 5 000 рублей.

Таким образом, стоимость услуг по введению ограничение режима потребления составила 15 000 рублей (3 х 5 000,00), стоимость услуг по возобновлению электроснабжения составила 15 000 рублей (3 х 5 000,00).

В силу положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, становив, что ограничение режима потребления электрической энергии и возобновления ее подачи, а также несение Обществом в связи с этим затрат документально подтверждены, доказательства оплаты учреждением понесенных Обществом затрат не представлены, полагает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба администрации городского поселения Игрим» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 32 000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев