ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39268/2018

г. Саратов

19 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА»

на  резолютивную часть решения  Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 декабря 2018 года  (решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года) по делу  №А12-39268/2018, (судья Е.В. Пономарева),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 315 рублей 74 копеек и обязании перечислить сумму неосновательного обогащения на специальный банковский счет 

<

***>, открытый для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома 2 по улице Балакирева Волгограда, в соответствии с договором специального банковского счета;           

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «ТЭРА») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 315 рублей 74 копеек и обязании перечислить сумму неосновательного обогащения на специальный банковский счет 

<

***>, открытый для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома 2 по улице Балакирева Волгограда, в соответствии с договором специального банковского счета.

          Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

27 декабря 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. В удовлетворении  исковых требований ООО «Управляющая компания «ТЭРА» отказано.

        27 декабря 2018 года изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Управляющая компания «ТЭРА» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, судом не приняты во внимание доводы о толковании договора, в том числе понятия «платежа». Податель   апелляционной   жалобы   указывает на то, что поскольку внесение средств собственниками  помещений многоквартирного дома на счет для формирования фонда капитального ремонта не является оплатой услуг Истца, то и платить комиссию за перевод этих средств истец не должен, несмотря  на наличие заключенного с Банком договора.

ПАО «Сбербанк России» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, период с 08 по 30 апреля 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома №2 по улице Балакирева Волгограда проведено общее собрание, решения которого отражены в протоколе № 3/3 от 10 мая 2015 года. 

          В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «ТЭРА». По вопросу повестки №7 собранием приняты следующие решения: заменить владельца специального счета, старый владелец специального счета - региональный оператор, новый владелец специального счета – управляющая организация ООО «УК «ТЭРА»; выбрать лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, управляющую организацию ООО «УК «ТЭРА»; формировать фонд капитального ремонта в соответствии со статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; установить размер ежемесячных взносов на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса, установленного действующим законодательством; выбрать кредитной организацией для открытия специального счета с целью формирования фонда капитального ремонта общего имущества дома №2 по улице Балакирева в Волгограде ОАО «Сбербанк России».

      На основании вышеуказанных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «УК «ТЭРА» и ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 28 мая 2015 года заключен договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта.

      В соответствии с пунктом 1.1. вышеупомянутого договора, его предметом явилось открытие ответчиком истцу специального банковского счета в валюте Российской Федерации 

<

***> для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома 2 по улице Балакирева Волгограда и осуществлением расчетов в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту Банк России). Счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанных в пункте 2.2. договора 28.05.2015.

      Согласно пункту 3.3.2 договора от 28.05.2015 клиент (истец) обязуется оплачивать услуги банка (ответчик) в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме.

       В силу пункта 2.5. договора от 28.05.2015 тарифы банка установлены Приложение №2 к данному договору, согласно которому зачисление средств на счет клиента является бесплатным.

      До 01 февраля 2017 года ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 денежные средства на специальный счет зачислялись без каких-либо комиссий. Сумма взноса, перечисляемая плательщиком на специальный счет, равна  сумме, поступившей на этот специальный счет.

      ООО «ТЭРА» и ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 30.01.2017 года заключен договор №54-8621-16-00006 об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации (далее по тексту - договор от 30.01.2017).

        С момента заключения договора от 30.01.2017 ответчик начал производить взимание комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств на специальный счет для формирования капитального ремонта общего имущества дома №2 по улице Балакирева Волгограда.

        В период времени с 01 февраля 2017 года по 01 апреля 2018 года ответчик в качестве комиссионного вознаграждения удержал из платежей на специальный счет сумму в размере 31 315 рублей 74 копейки.

         Полагая, что указанная сумма удержана ответчиком незаконно, ООО «УК «ТЭРА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

       Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с

применением норм о неосновательном обогащении»).

      В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

       Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

      Пунктом 2.8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»

установлено, что специальные банковские счета открываются юридическим лицам в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

       Специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта

является одним из видов банковских счетов, открываемых на основании договора банковского счета, и отношения по нему регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

       На основании пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

      В силу пункта 6 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации по специальному счету могут совершаться, в том числе, операции начисления процентов за пользование денежными средствами и списания комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора специального счета.

     Из материалов дела  следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (банк) и ООО «УК «ТЭРА» (клиент) 28.05.2015 заключен договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор специального счета). В соответствии с указанным договором клиенту открыт специальный банковский счет № 

<

***>.

      В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора банк обязуется осуществлять

прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами банка и другими условиями договора.

     Согласно пункту 2.5 и Приложению № 2 к договору, услуги по договору оказываются бесплатно.

      Банк в период действия указанного договора все предусмотренные договором услуги осуществлял бесплатно, что подтверждается выпиской по счету за спорный период.

        Согласно Приложению № 3 к договору банк начисляет проценты на остатки денежных средств на счете в размере от 0 до 2 процентов в зависимости от суммы остатка.

      30 января 2017 года банком и ООО «УК «ТЭРА» (клиент) заключен договор               № 54-8621-16-00006 об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации (далее - договор по переводу денежных средств).

       В соответствии с данным договором банк осуществляет перевод платежей на основании распоряжений плательщиков на счет клиента с использованием реестра начислений, а также предоставляет клиенту в электронном виде реестр переводов, содержащий информацию о перечисленных денежных средствах плательщиков, а клиент выплачивает банку комиссионное вознаграждение за осуществление указанных действий на условиях настоящего договора (пункт 2.1).

     Согласно пункту 1.5 договора по переводу денежных средств плательщик - физическое лицо, по распоряжению которого банк осуществляет перевод денежных средств в пользу клиента.

     В рамках указанного договора банк исполняет не распоряжения клиента, предусмотренные договором специального счета, а распоряжения третьих лиц - плательщиков по зачислению средств на счет клиента, в том числе на счет для формирования фонда капитального ремонта. Указанный договор не является договором специального банковского счета, а является договором об оказании услуг по переводу средств физических лиц и регулируется нормами главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Договором по переводу денежных средств пунктом 5.2 предусмотрена оплата за

счет причитающихся истцу средств комиссионного вознаграждения банку в размере 1,5 процента при платеже через удаленные каналы обслуживания и 2 процента при приеме платежа сотрудником банка.

      В силу пункта 5.3 договора по переводу денежных средств оплата услуг банка по договору производится путем удержания банком суммы комиссионного вознаграждения из суммы денежных средств, подлежащих перечислению клиенту, в зачет обязательств клиента, указанных в пункте 3.3.1 договора. При этом обязательство плательщика перед клиентом по оплате товаров/работ/услуг, предоставленных клиентом плательщику, подлежит учету и исполнению клиентом в размере суммы, указанной плательщиком в распоряжении о переводе.

       Таким образом, обязанность по оплате услуг банка и соответствующему учету внесенных собственниками помещений платежей в полном объеме лежит в соответствии с договором по переводу денежных средств именно на ООО «УК «ТЭРА».

        Согласно пункту 5.1 указанного договора сумма платежей, принятых банком от плательщиков, перечисляется на счет клиента платежным поручением, сформированным на общую сумму переводов, по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора, не позднее следующего рабочего дня со дня приема денежных средств от плательщиков или списания со счета плательщика денежных средств.

     В разделе 10 договора по переводу денежных средств среди реквизитов для перечисления денежных средств указан счет для формирования фонда капитального ремонта.

      Дополнительным соглашением № 2 от 12.03.2018 в указанный раздел договора по переводу денежных средств внесены изменения, данный счет из реквизитов исключен.

       Согласно пункту 5.1 указанного договора сумма платежей, принятых банком от

плательщиков, перечисляется на счет клиента платежным поручением, сформированным на общую сумму переводов, по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора, не позднее следующего рабочего дня со дня приема денежных средств от плательщиков или списания со счета плательщика денежных средств.

     В разделе 10 договора по переводу денежных средств среди реквизитов для перечисления денежных средств указан счет для формирования фонда капитального ремонта.

       Дополнительным соглашением № 2 от 12.03.2018 в указанный раздел договора по переводу денежных средств внесены изменения, данный счет из реквизитов исключен.

     Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

      В силу нормы пункта 3 и пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, но по банковским счетам.

       Таким образом, открытие и ведение счета юридического лица (в том числе исполнение распоряжений истца как владельца счета) и перевод денежных средств по поручению плательщика являются разными услугами и осуществляются на основании разных договоров.

     Поскольку, как это следует из совокупности норм пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации относятся к категории коммерческих организаций, изначально предполагается, что услуги, оказываемые кредитными организациями своим клиентам, носят возмездный характер.

      В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В качестве клиентов в данном случае выступают владелец банковского счета и

лицо, вносящее денежные средства для осуществления перевода без открытия банковского счета. Таким образом, по умолчанию вознаграждение банка уплачивает то лицо, которое обратилось к нему за получением услуги, то есть плательщик.

      С момента заключения договора по переводу денежных средств комиссионное вознаграждение банку за оказание услуги по переводу денежных средств оплачивал ООО «УК «ТЭРА».

       Ранее, до заключения данного договора, комиссия банку за перевод денежных средств оплачивалась непосредственно плательщиком - физическим лицом, при внесении платежа, в соответствии с тарифами банка. После исключения реквизитов счета из договора по переводу денежных средств комиссия снова оплачивается плательщиками.

       Оказывая услугу, банк в любом случае взимает комиссионное вознаграждение.

      Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения требуется доказывание одновременно трех условий: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

       Поскольку взимание комиссии производилось по действующему договору по

переводу денежных средств, который не признан судом недействительным и является обязательным для его сторон, в том числе и ООО «УК «ТЭРА», имелись установленные договором основания для оплаты спорной комиссии, что исключает возможность применения норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неосновательного обогащения.

       В связи с изложенным, комиссионное вознаграждение получено банком на основании закона и договора, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых заявлений.

Довод апеллянта о том, что внесение средств собственниками  помещений многоквартирного дома на счет для формирования фонда капитального ремонта не является оплатой услуг Истца, то и платить комиссию за перевод этих средств истец не должен, несмотря  на наличие заключенного с Банком договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор по переводу денежных средств, заключенный между сторонами спора 30.01.2017г.. в п.2.1 (Предмет договора) предусматривает осуществление Банком перевода платежей на основании распоряжений Плательщиков на счет Клиента с использованием Реестра начислений, а также предоставляет Клиенту в электронном виде Реестр переводов, содержащийинформацию о перечисленных денежных средствах Плательщиков, а Клиент (Истец) выплачивает Банку комиссионное вознаграждение за осуществление указанных действий на условиях настоящего договора.       

Свои обязанности но указанному Договору Банк, исполнял надлежащим образом, что не оспаривается Истцом и подтверждается материалами дела.

В п. 3.3.1. и. 5.2 Доктора по переводу денежных средств предусмотрена оплата за счет причитающихся Истцу средств комиссионного вознаграждения Банку в размере 1.5°о при платеже через удаленные каналы обслуживания и 2% при приеме платежа сотрудником Банка.

В силу п. 5.3 Договора по переводу денежных средств, оплата услуг Банка по Договору производится путем удержания Банком суммы комиссионного вознаграждения из суммы денежных средств, подлежащих перечислению Клиенту, в зачет обязательств Клиента, укачанных в п. 3.3.1 Договора. При этом  обязательство Плательщика перед Клиентом по оплате товаров/работ/услуг. предоставленных Клиентом Плательщику, подлежит учету и исполнению Клиентом в размере суммы, укачанной Плательщиком в Распоряжении о переводе.

Согласно п. 5.1 укачанного Договора, сумма Платежей, принятых Банком от Плательщиков, перечисляется на счет Клиента платежным поручением, сформированным па общую сумму переводов, по реквизитам, укачанным в разделе 10 настоящего Договора, не позднее следующею рабочею дня со дня приема денежных средств от Плательщиков или списания со счета от  Плательщика денежных средств.

В разделе 10 Договора по переводу денежных средств среди реквизитов для перечисления денежных средств указан Счет для формирования фонда капитального ремонта

Таким образом,  в соответствии с Договором по переводу денежных средств. Истец добровольно принял на себя обязанность по оплате услуг банка и соответствующему  учету внесенных платежей в полном объеме, что соответствует норме ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Доводы Истца о том, что внесенные плательщиками денежные средства не подпадают под понятие «Платежа», предусмотренное п. 1.4. Договора по переводу денежных средств, в связи с чем Истец считает себя вправе в одностороннем порядке освободиться от обязанности оплаты банковских услуг в соответствии с указанным Договором, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат как конкретным условиям Договора (п.1.5, 2.1. 3.3.1, 5.1, 5.2, 5.3, 10), так и общему смыслу Договора в целом, согласно которому Банк оказывает услугу по переводу средств плательщиков на счета, указанные самим Клиентом (Истцом), а Клиент оплачивает эту услугу.

Договор по переводу денежных средств (в части переводов платежей плательщиков на спорный счет) действовал в течение более 1 года (с февраля 2017 по март 2018г.), и длительное время исполнялся сторонами без претензий со стороны Клиента, несмотря на то. что о статусе спорного счета и денежных средств на нем Истцу было известно изначально.

Счет для зачисления платежей был указан в договоре самим Истцом.

Более того, в соответствии с п. 1.9 Договора о переводе денежных средств, самим Клиентом формировался реестр начислений, содержащий сведения, необходимые для совершения перевода денежных средств плательщиков в адрес Клиента в порядке, предусмотренном Договором, в том числе сведения о плательщике и размере платежа, и предоставлялся Банку в соответствии с п.3.3.2 Договора, что также не оспаривается

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку, как что следует из совокупности норм п. 1 ст. 50 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон № 395-1), кредитные организации относятся к категории коммерческих организаций, изначально предполагается, что услуги, оказываемые кредитными организациями своим клиентам, носят возмездный характер.

В силу ст. 29 Закона № 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны заключили договор, предусматривающий оплату услуг Банка по переводу средств плательщиков па счет Истца, более тою. сторонами длительное время )тот договор исполнялся. Таким образом, стороны договора с очевидностью не могли иметь в виду толкование договора, предусматривающее возможность для Истца отказаться от оплаты услуг Банка в святи с возникновением спора относительно договорного понятия «Платежа». При этом попытки Истца возложить свою обязанность по несению расходов на контрагента свидетельствует его недобросовестности.

Для взыскания неосновательного обогащения в соответствии  с п.1 ст.1102 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося): происхождение этого обогащения за счет другою лица (потерпевшею); отсутствие достаточного, установленною законом или договором, основания обобщения.

Поскольку взимание комиссии производилось по действующему договору, который не признан судом недействительным и является обязательным для ею строи, в том числе и Истца, в настоящем деле имелись установленные договором основания для оплаты спорной комиссии, что исключает возможность применения норм ст. 1102 ГК РФ и взыскания неосновательною обогащения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря  2018 года (мотивированное решения от 27 декабря 2018 года)) по делу №А12 -39268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Н.А. Клочкова