?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34776/2023

Дело № А40-4156/23

г. Москва

24 июля 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ультраконденсаторы Феникс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу №А40-4156/23, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультраконденсаторы Феникс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайтэн Пауэр Солюшн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022, ФИО3 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.07.23,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.01.2023, ФИО5 по доверенности от 25.01.2023,

от третьего лица: не явилось, извещено,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО "УКФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТПС" о взыскании 66 189 126 руб. 12 коп. убытков. 

Решением суда от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

            ООО "Ультраконденсаторы Феникс" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

            В своей жалобе заявитель указывает на то, что его вина в недобросовестных конкурентных действиях не доказана.

Ссылается на то, что он предпринял меры для извлечения прибыли.

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом доказательства, представленные истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, Московское УФАС России вынесло ООО "ТПС" предупреждение № 08-11/21 от 21.06.2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства.

Между АО "НПП "Сигнал" (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки № ДРГП-74/31072019 от 15.08.2019, дополнительное соглашение № 2 от 27.12.2019 к нему.

Письмом от 03.11.2021 № 120/3446 АО "НПП" сообщило ООО "УКФ" о том, что планировало закупить 10 000 ед. суперконденсаторных модулей МСК-100-15 в 2020 году в рамках договора поставки № ДРГП-74/31072019 от 15.08.2019 и дополнительно приобрести указанные модули в количестве 5 059 ед. на условиях, изложенных в коммерческих предложениях ООО "УКФ" исх. 34-20 от 07.04.2020, 37-20 от 13.04.2020, однако отказалось от закупки по причине поступления информации от ООО "ТПС" о крайне низком качестве продукции, выпускаемой ООО "УКФ".

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Аналогичное предусмотрено пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Как следует из предупреждения № 08-11/21 от 21.06.2021, ООО "ТПС" направило информационные письма за подписью генерального директора ООО "ТПС" ФИО6 с электронного адреса Vvorozheykin@titanps.ru, а также сотрудника компании ООО "ТПС" sukhinav@titanps.ru, в адрес контрагентов, клиентов ООО "УКФ", в том числе в адрес АО "НПП "СИГНАЛ", которые содержат информацию о том, что ООО "УКФ" изготавливает и поставляет товар низкого качества и выводит на рынок ненадлежащую продукцию. В предупреждении № 08-11/21 от 21.06.2021 указано на необходимость прекращения ответчиком действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, путем прекращения распространения посредством писем и любыми иными способами дискредитирующей информации об истце, в том числе вышеуказанного содержания, а также иной аналогичной информации, содержащей дискредитирующие сведения, отзыва ответчиком писем вышеуказанного содержания, а также любой иной корреспонденции, направленной третьим лицам и содержащей аналогичные сведения, с указанием на ложность, неточность и искаженность распространенных ответчиком сведений об истце и реализуемом им товаре, направления и доведения любыми возможными способами опровержения дискредитирующей информации (неточной, ложной или искаженной) об истце по тем же адресам и тем же способом, какими были разосланы письма, в том числе в адрес АО "НПП "СИГНАЛ", и иным лицам, содержащие аналогичные сведения.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2019, срок действия договора № ДРГП-74/31072019 от 15.08.2019 продлен до 01.06.2020.

Из представленных в дело доказательств следует, что истцом в адрес АО "НПП "СИГНАЛ" направлены коммерческие предложения исх. 34-20 от 07.04.2020, 37-20 от 13.04.2020 и письма исх. 116-20 от 09.12.2020, 81-21 от 15.09.2021, на которые получены ответы.

Так, в соответствии с письмом АО "НПП "СИГНАЛ" от 01.02.2021 № 029/300/1, в рамках заключенного договора № ДРГП-74/31072019 от 15.08.2019 в 2020 году планировались к закупке 10 тыс. модулей МСК-100-15, однако в связи с поступившей информацией о крайне низком качестве продукции принято решение отказаться от закупки; АО "НПП "СИГНАЛ" необходимо изучить полученную информацию относительно качества продукции для возобновления дальнейшего сотрудничества, а также АО "НПП "СИГНАЛ" намерено дополнительно провести испытания поставляемой продукции и провести аудит сборочной площадки ООО "УКФ" и только в случае положительных результатов дополнительных испытаний и аудита, будет принято решение о допуске ООО "УКФ" для дальнейших поставок. Согласно письму АО "НПП "СИГНАЛ" от 17.09.2021 № 029/2869, ввиду высоких рисков принято решение отказаться от реализации проекта, в рамках которого планировалось применять суперконденсаторные модули МСК-100-15, аналогичные контракты на 2021 год не запланированы, в связи с чем, выезд специалистов АО "НПП "СИГНАЛ" для проведения аудита производственных площадей в 2021 году не планируется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение (направление 03.03.2020 электронного письма АО "НПП "СИГНАЛ") явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, не представлено. 

Письмом от 03.11.2021 № 120/3446 (в ответ на письмо истца от 29.10.2021 № 103-21) АО "НПП "СИГНАЛ" лишь подтвердило о планировании закупки 15 059 ед. модулей (2020 г.), при этом, в письме истца исх. 116-20 от 09.12.2020 указано, что в рамках договора не произведена выборка 1 838 изделий и АО "НПП "СИГНАЛ" не закуплено ни одного изделия МСК-100-15 в 2020 г.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), Арбитражный суд Москвы  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая положения статей 15, 393 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 14 Постановления № 25, пунктах 2, 3 Постановления № 7.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод заявителя о виновности Ответчика и применении статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос об установлении виновности или невиновности Ответчика не являлся предметом судебного разбирательства дела № А40-4156/23-34-22 суда первой инстанции.

Кроме этого, в рамка статьи 22 Федерального закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О защите конкуренции» функцию по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет антимонопольный орган, а следовательно выявление фактов нарушения, установление виновности субъектов и привлечение их к ответственности относится к исключительной компетенции этого органа.

Как указано в решении суда первой инстанции, Московское УФАС России вынесло ООО «ТПС» предупреждение № 08-11/21 от 21.06.2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства.

Из указанного Предупреждения УФАС № 08-11/21 (с учетом ответа УФАС № ПО/45972/21 от 02.08.2021 г.) не усматривается факта распространения Ответчиком в адрес АО «НПП «Сигнал» сведений, дискредитирующих ООО «УКФ». Более того, Московское УФАС России не возбуждало дело в отношении Ответчика и не привлекало его к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в числе прочих полномочий, указанных в приведенной статье, выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Федеральном законе № 135-ФЗ.

Статья 39.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О защите конкуренции»    устанавливает    полномочия    антимонопольных    органов    по    выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» следует, что в предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства.

На основании пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вследствие этого, предупреждение, выданное антимонопольным органом, не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности, а направлено, в первую очередь, на повторную оценку лицом своих действий (бездействия). Признание факта нарушения антимонопольного законодательства выносится решением антимонопольного органа после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, выданное УФАС предупреждение № 08-11/21 от 21.06.2021 г. не могло установить факт нарушения антимонопольного законодательства и вину Ответчика. Кроме этого, из предупреждения УФАС не усматриваются выводы о последствиях, которые могли привести к упущенной выгоде Истца по незаключению контрактов с АО «НПП «Сигнал».

В связи с тем, что Московское УФАС России не возбуждало дело в отношении Ответчика, а следовательно вина Ответчика по конкретному событию, рассматриваемому в рамках настоящего дела, установлена не была, выводы Заявителя являются несостоятельными и необоснованными, что также исключает применение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Вывод Истца о том, что в материалах дела имеются доказательства о предпринятых мерах приготовления для заключения сделки АО «НПП «Сигнал» и получения прибыли, не подтверждены материалами дела.

В обоснование своей позиции Истец ссылался на переписку между ООО «УКФ» и АО «НПП «Сигнал» (письма: исх. № 116-20 от 09.12.2020 г., исх. № 029/300/1 от 01.02.2021 г., исх. № 34-20 от 07.04.2020 г., исх. № 17-20 от 13.04.2020 г, исх. № 81-21 от 15.09.2021 г, исх. № 029/2869 от 17.09.2021 г., исх. 120/1446 от 03.11.2021 г.).

Исходя из анализа переписки, можно установить следующую хронологию событий:

Между ООО «УКФ» и АО «НПП «Сигнал» был заключен договор № ДРГП-74/31072019 от 15.08.20219 г. на поставку 8670 изделий «Суперконденсатор МСК-100-15», однако в 2019 году на основании дополнительного соглашения №  1  к договору ДРГП-74/31072019 от 15.08.2019           АО «НПП «Сигнал» было выбрано лишь 6 832 изделия, оставшиеся 1 838 изделия находятся на складе ООО «УКФ» (письмо исх. № 116-20 от 09.12.2020 г.).

Кроме того, Договор № ДРГП-74/31072019 от 15.08.2019 г. был заключен в результате процедуры закупки (извещение о закупки у единственного поставщика № 31908200133 от 14.08.2019 г., размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок) на срок до 31.12.2019 г. (п. 7.1 Договора). Новый договор, заключенный на 2020г. между Истцом и АО «НПП «Сигнал» в материалы дела не представлен, также в материалы дела не представлено извещение о закупке у единственного поставщика на 2020г.

Таким образом, за 2019 год АО «НПП «Сигнал» приобрело продукцию ООО «УКФ» в количестве 6 832 изделия, т.е. фактически не выбрало количество по контракту, а следовательно, в 2020 году не нуждалось в продукции ООО «УКФ».

Согласно письмам № исх. 34-20 от 07.04.2020 г. и № исх. № 17-20 от 13.04.2020 г. ООО «УКФ» сделало коммерческое предложение АО «НПП «Сигнал» о поставке продукции на 2020 год в рамках уже заключенного договора в общем размере 5 059 единиц, что фактически соответствует размеру годовой потребности АО «НПП «Сигнал» согласно поставкам за 2019 г.

01.02.2021 года, по истечении 10 месяцев с момента получения коммерческого предложения, АО «НПП «Сигнал» (в письме исх. № 029/300/1 от 01.02.2021 г.) сообщило ООО «УКФ» о том, что АО «НПП «Сигнал» получило информацию о крайне низком качестве продукции, выпускаемой ООО «УКФ» (единственным поставщиком на поставку суперконденсаторных модулей) и что им необходимо изучить полученную информацию относительно качества продукции для возобновления дальнейшего сотрудничества.

Следовательно, в 2020 году АО «НПП «Сигнал» не велась никакая работа по предполагаемой закупке или использованию суперконденсаторных модулей МСК-100-15, данный факт также следует из обстоятельств, изложенных в письме ООО «УКФ» № 116-20 от 09.12.2020    г., в котором Истец сообщает АО «НПП «Сигнал», что на конец 2020 года еще не выбрало оставшиеся 1 838 изделий, находящихся на складе ООО «УКФ» и заказанных по договору № ДРГП-74/31072019 от 15.08.20219 г.

По истечении еще 8 месяцев с момента информирования ООО «УКФ» (в письме исх. № 029/300/1 от 01.02.2021 г.) о полученной информации о низком качестве продукции, а именно 17.09.2021 года, АО «НПП «Сигнал» в своем письме (исх. № 029/2869) информирует Истца о том, что им не удалось оперативно (за 18 месяцев с момента получения письма от ФИО6) провести испытания и определить качество поставляемой продукции.

АО «НПП «Сигнал» сообщило о том, что на 2021 год аналогичных контрактов не запланировано.

Также в подтверждении возможного сотрудничества Истец прилагает дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № ДРГП-74/31072013 от 15.08.2019г., из текста которого следует только то, что действия договора были продлены до 01.06.2020 г.

Однако исходя из содержания договора поставки № ДРГП-74/31072013 от 15.08.2019 г., а именно, согласно п. 7.3 Договора, изменение положений договора допускается в случаях и по основаниям, предусмотренных законодательством РФ и Единым положением о закупках ГК «РОСТЕХ».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «НПП «Сигнал» (https://signal-spb.ru/about/). АО «НПП «Сигнал» является одним из ведущих предприятий в составе ГК «Ростех», а, следовательно, при организации закупочной деятельности и заключения контрактов с поставщиками оно обязано руководствоваться Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (в редакции с изменениями, утвержденными решениями Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» от 23 декабря 2015 г. №9, от 17 марта 2016 г. №2, от 15 июня 2016 г. №7, от 11 октября 2016 г. №11, от 15 декабря 2016 г. №14, от 23 декабря 2016 г. №15, от 31 марта 2017 г. №7, от 28 сентября 2017 г. №14, от 20 декабря 2017 г. №17, от 19 апреля 2018 г. №3, от 25 июня 2018 г. №5, от 19 декабря 2018 г. №12, от 30 апреля 2019г. №4, от 26 декабря 2019г. № 13, от 28 августа 2020 г. № 6, от 30 декабря 2020г. №14, от 25 июня 2021г. № 9).

Вся закупочная деятельность на АО «НПП «Сигнал» ведется в строгом регламентированном Положением порядке, которое состоит из нескольких этапов: Планирование закупок (глава 4 Положения), Подготовка закупок (глава 5 Положения) Порядок проведения процедуры закупки (глава 6 Положения).

В указанном порядке, а именно посредством размещения извещения о закупке № 31908200133, проводилось мероприятие по заключению договора № ДРГП-74/31072013 от 15.08.2019 г., по которому АО «НПП «Сигнал» приобрело продукцию ООО «УКФ» в количестве 8 670 изделии. Важно также отметить, что АО «НПП «Сигнал» было выбрано лишь 6 832 изделия, оставшиеся 1 838 изделия, находятся на складе ООО «УКФ» (письмо исх. №116-20 от 09.12.2020 г.).

Однако по информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html) за весь период с конца 2019 и в течение 2020 года АО «НПП «Сигнал» не производила какую-либо подготовку, также не размещала извещения о предполагаемой закупке продукции ООО «УКФ».

Письма, представленные Истцом в суд, о планах АО «НПП «Сигнал» приобрести продукции ООО «УКФ» не могут являться должным доказательством предполагаемых закупок, Истцом в материалы дела не представлен ни один документ, который бы свидетельствовал о начале процедур, предусмотренных Единым положением о закупках ГК «РОСТЕХ».

Таким образом, вывод, сделанный Истцом о том, что факт продления договора и направленное письмо в адрес АО «НПП «Сигнал» свидетельствует о направленной оферте на поставку суперконденсаторных модулей, которая подлежит исполнению, не имеет никакого правого смысла.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (абзац третий п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2015 г. по делу № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013.

При приведенных выше обстоятельствах и анализе переписки Истца и АО «НПП «Сигнал» сделать вывод о том, что направленное письмо сотрудника Ответчика могло явиться единственным препятствием, не позволившим Истцу получить упущенную выгоду, невозможно.

Следовательно, Истцом не доказана возможность получения им упущенной выгоды - что АО «НПП «Сигнал» в 2020 приобрело бы суперконденсаторных модулей МСК-100-15 в количестве 15 059 единиц, когда как коммерческие предложения в начале 2020 года были оформлены только на 5059 единиц. 

Более того, АО «НПП «Сигнал» не выкупило у ООО «УКФ» 1 838 изделий, которые были заказаны ранее в 2019 году.

Учитывая изложенное, ООО «УКФ» не доказало, что направление письма Ответчиком в адрес АО «НПП «Сигнал», явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, кроме этого, Истцом не доказан сам факт возможности получения им упущенной выгоды.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 по делу № А40-4156/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                   Д.В. Пирожков

 

                                                                                                               О.Н. Лаптева