ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-15107/2022, 11АП-15817/2022

Дело № А55-38412/2021

г. Самара

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Росскат-Капитал» - представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2021 года.

от ФНС России – представитель ФИО3, доверенность от 19.01.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4 и ООО «Росскат-Капитал» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года о введении процедуры наблюдения в рамках дела № А55-38412/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Росскат-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Россия 443086, г.Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 20, комната 42)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «РосскатКапитал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о несостоятельным (банкротом), мотивируя наличием непогашенной задолженности в размере 23 220 170,38 рублей, из которых: 22000000 руб. – сумма основного долга, 1 220 170,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 28.08.2020, просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4 удовлетворено.

В отношении ООО «Росскат-Капитал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Требования ООО «Вертикаль» в общей сумме 23 220 170,38 рублей, из которых: 22000000 руб. – сумма основного долга, 1 220 170,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 28.08.2020, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты".

Отказано в удовлетворении заявления ООО «Росскат-Капитал» об оставлении заявления без рассмотрения.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года о введении процедуры наблюдения в рамках дела № А55-38412/2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 21 сентября 2022 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года в рамках дела № А55-38412/2021 была возвращена заявителю.

Конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО4  повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года о введении процедуры наблюдения в рамках дела № А55-38412/2021, в которой просил обжалуемое определение изменить в части очередности удовлетворения требований и включить их в третью очередь реестра. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 30 сентября 2022 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года в рамках дела № А55-38412/2021 принята к производству, восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. 

ООО «РосскатКапитал» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года о введении процедуры наблюдения в рамках дела № А55-38412/2021, в которой просило отменить определение о введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 19 октября 2022 года апелляционная жалоба ООО «РосскатКапитал» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «РосскатКапитал» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель уполномоченного органа полагал жалобы не подлежащими удовлетворению, считал обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Временный управляющий ФИО5 полагал жалобы не подлежащими удовлетворению, считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требования заявителя к должнику обоснованными, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

В пользу ООО «Росскат-Капитал» совершены операции по перечислению денежных средств в период с 25.01.2019 по 28.10.2019 в общем размере 22 000 000,00 руб., которые подлежали оспариванию на основании положений п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В связи с чем конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» обратился в рамках дела № А55-882/2020 с заявлением о признании недействительной сделок, совершенных в пользу ООО «Росскат-Капитал» на сумму 22 000 000,00 руб. в период с 29.01.2019 по 11.12.2019, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу №А55-882/2020 заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Доказательства отмены указанного судебного акта либо уплаты заявителю взысканной в его пользу денежной суммы в полном размере на момент рассмотрения спора должник не представил.

Таким образом, размер задолженности  должника, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом превышает триста тысяч рублей, срок возникновения обязательств превышает три месяца, на момент рассмотрения дела размер задолженности не уменьшен, соответственно имеются признаки, установленные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие которых обязательно для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, признавая платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, в рамках дела №А55-882/2020, в частности, исходили из их совершения в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, о которых не могло не быть известно обществу "Росскат-Капитал" ввиду его аффилированности с должником (заявителем в настоящем деле), в обход исполнения обязательств перед иными независимыми кредиторами и опосредовали возврат денежных средств, предоставленных участником должника с целью его докапитализации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая изложенное, требования ООО «Вертикаль» в общей сумме 23 220 170,38 рублей, из которых: 22 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 220 170,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 28.08.2020, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты".

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление Пленума N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

При этом способ случайной выборки, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, является исключительным механизмом обеспечения независимости, подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения вне зависимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Кроме того, если у суда имеются подозрения вне зависимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет полномочия назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 методом случайной выборки судом определена Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», судом направлен запрос по предоставлению кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по результатам  рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО5 признан судом  соответствующим требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд  утвердил ФИО5 временным управляющим должником.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО4 полагал, что очередность удовлетворения реституционного требования ООО «Вертикаль» не подлежала изменению, поскольку это означало бы переложение ответственности на кредиторов общества «Вертикаль», пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» ФИО4 указано, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» возбуждено 27.01.2020.

Платежи совершались в рамках заключенного 28.12.2019 между ООО «Вертикаль» (векселедатель) и ООО «Росскат-Капитал» (векселедержатель) договора № 28/12, по условиям которого векселедатель выдает, а векселедержатель принимает и оплачивает простой беспроцентный вексель ООО «Вертикаль» серии ЕЛ № 091 от 22.12.2018 на сумму 22 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении. В дальнейшем ООО «Вертикаль» частично возвращало в пользу ООО «Росскат-Капитал» полученные денежные средства в счет оплаты указанного вексельного долга, после чего векселя новировались с учетом совершенных платежей.

Оспоренные платежи совершались ООО «Вертикаль» в пользу заинтересованного лица (ООО «Росскат-Капитал»).

В период с 25.07.2016 по 01.10.2019 участниками ООО «Вертикаль» являлись ООО «Росскат-Капитал» (ИНН 

<

***>) с долей участия в размере 99,98 % и ФИО6 с долей участия в размере 0,02 %.

В период с 01.10.2019 по настоящее время единственным участником ООО «Вертикаль» является ООО «Росскат-Трейд» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого является АО «Росскат» (ИНН 

<

***>) с 26.03.2012 по настоящее время.

Функции руководителя АО «Росскат» в период с 24.04.2017 по 23.12.2019 исполняла управляющая компания ООО «Росскат-Капитал» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, ООО «Росскат-Капитал» на момент совершения оспоренных платежей являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Вертикаль» в силу того, что ООО «Росскат-Капитал» являлось мажоритарным участником общества до 01.10.2019, а после указанной даты входило в одну группу лиц через АО «Росскат», в котором осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа.

Учитывая факт аффилированности между сторонами сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по перечислению денежных средств, на основании которой заявлены требования совершена между аффилированными лицами, в связи с чем требования ООО «Вертикаль» подлежали понижению в очередности удовлетворения требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий кредитора в связи с этим указывал, что согласно п. 3.1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 под компенсационным финансированием законодателем понимается предоставление контролирующим лицом подконтрольному обществу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, с целью возвращения последнего к нормальной предпринимательской деятельности.

При этом приводил доводы о том, что ООО «Росскат-Капитал» являлось мажоритарным участником ООО «Вертикаль», т.е. контролировало деятельность ООО «Вертикаль», однако считал, что ООО «Вертикаль» не осуществляло компенсационного финансирования ООО «Росскат-Капитал», а оспоренные платежи представляют собой возврат денежных средств в пользу ООО «Росскат-Капитал»; при этом в момент возврата денежных средств ООО «Росскат-Капитал» не пребывало в состоянии имущественного кризиса. Указывал, что ООО «Вертикаль» не осуществляло компенсационного финансирования своей материнской компании, т.е. ООО «Росскат-Капитал», а лишь производило возврат денежных средств, полученных от последнего. Платежи признаны недействительными в деле о банкротстве ООО «Вертикаль», то есть в целях восстановления прав и интересов его кредиторов, ущемленных данной сделкой в результате осуществленных платежей с предпочтением требований ООО «Росскат-Капитал» в период, когда уже у ООО «Вертикаль» имелись признаки неплатежеспособности, о чем ООО «Росскат-Капитал» было известно в силу участия в уставном капитале ООО «Вертикаль».

Таким образом, полагал, что очередность удовлетворения требования кредитора не могла быть понижена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя в этой части.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу №А55-882/2020 установлено, что выдача, векселей ООО «Вертикаль» в пользу материнской компании фактически прикрывала заемные правоотношения и может свидетельствовать о скрытой докапитализации деятельности должника, учитывая наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имуществ должника, начиная с 2017 года. 

ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» перечисляло денежные средства ООО «Вертикаль» в счет оплаты стоимости векселей, чтобы компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, которое, пытается вернуть, подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ПС РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после, погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ПС РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО «Росскат-Капитал» в апелляционной жалобе привело следующие доводы. 

Должник полагал, что правовое положение конкурсного кредитора, аффилированного с должником, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника и обладающего субординированным денежным требованием к должнику, при рассмотрении обоснованности его заявления схоже с правовым положением самого должника, обращающегося в условиях имущественного кризиса с заявлением в порядке статей 8, 9 Закона о банкротстве (абзац восьмой пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора, аффилированного с должником, подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положения статей 8, 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поэтому при рассмотрении обоснованности требований аффилированного с должником ООО «Вертикаль» к ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» в предмет доказывания входило наличие по состоянию на 28.12.2021 (дата подачи заявления ООО «Вертикаль» о признании ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» банкротом) хотя бы одного из следующих обстоятельств, предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве.

Должник полагал, что поскольку какие-либо из данных обстоятельств судом первой инстанции не установлены, обжалуемый судебный акт не соответствует пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, согласно которому при отсутствии этих обстоятельства и заявлений иных кредиторов производство по делу о банкротстве ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» подлежало прекращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами должника. 

Заявление кредитора соответствует положениям п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.1 ст.7 и п.2 ст.33 Закона о банкротстве. 

Задолженность превышает 300 000 руб., не погашена и не уменьшена на момент  рассмотрения судом  первой инстанции обоснованности требования кредитора. 

По общему правилу основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования. 

Перечисление денежных средств в пользу ООО «Росскат-Капитал» произошло в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества самого ООО «Росскат-Капитал», являющейся материнской компанией.

С 2019 г. ООО «Росскат-Капитал» прекратило сдавать бухгалтерскую отчётность, что свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельность. 05.11.2020 г. ПАО «Сбербанк» обратилось с заявление о признании ООО «Росскат-Капитал» несостоятельным (банкротом) с требованием в размере 3215084857,22 руб. В рамках настоящего дела ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с требованием в размере 170 941 249,65 руб., период образования задолженности – 2017 г.

Поэтому доводы об отсутствии признаков банкротства и оснований для понижения очередности не могут быть признаны правомерными.  

Кроме того, в апелляционной жалобе должник ссылался на следующее обстоятельство. 

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если судом будет вынесено определение о прекращении производства по делу указанные в пункте 1 статьи 59 Закона расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Так как сам заявитель находится в процедуре конкурсного производства и у него недостаточно средств для расчета со своими кредиторами, ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» полагало, что недостаточно предоставления в материалы настоящего дела заявления конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО4 (исх. № б/н от 13.04.2022) о готовности заявителя по настоящему делу финансировать процедуру несостоятельности (банкротства) должника, без одобрения данных действий ФИО4 со стороны собрания (комитета) кредиторов ООО «Вертикаль».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Вводя в отношении ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» процедуру наблюдения в условиях отсутствия доказательств достаточности имущества должника для погашения расходов по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции не обеспечил баланс интересов кредиторов ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ» и интересов кредиторов ООО «Вертикаль», не привлеченных к участию в деле о банкротстве ООО «РОССКАТ-КАПИТАЛ».

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части. 

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи (требование о внесении денежных средств в депозит является правом суда, а не обязанностью) денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона. Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства.

 С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим. Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве может быть поставлен  арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или на основании соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.  

Кроме того, необходимо учитывать, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности) может быть получено в ходе осуществления процедуры банкротства. В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

ООО «Вертикаль» предоставило информацию о наличии у него активов для финансирования процедуры банкротства ООО «Росскат-Капитал», гарантийное письмо о возмещении расходов. Конкурсный управляющий в порядке ст. 129 Закона о банкротстве исполняет обязанности единолично исполнительного органа должника, он вправе принимать решения о направлении заявлений о банкротстве и по общему правилу не связан мнением конкурсных кредиторов в силу принципа добросовестного осуществления гражданских прав. Вопросы, связанные с финансированием процедуры банкротства  ООО «Росскат-Капитал» в деле о банкротстве ООО «Вертикаль» за счет его имущества, не затрагивают прав должника.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о введении процедуры наблюдения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года по делу № А55-38412/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

А.В. Машьянова