Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4652/2022

22 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3,представитель по доверенности от 06.09.2022

от ФИО19: ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2022

Посредством онлайн веб-конференции явились:

от ФИО19: ФИО5, представитель по доверенности от 22.09.2021

от ФИО20 Холдингс ЛТД: ФИО6, представитель по доверенности от 27.08.2022

от Акционерного общества «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7: Cимакова Т.В., представитель по доверенности от 13.06.2022

от Управления Федеральной налоговой службы: ФИО8, представитель по доверенности от 21.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7

на определение от  30.06.2022

по делу № А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению  акционерного общества «Альфа-Банк» 

к ФИО19, ФИО2, ФИО9; - конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой» к ФИО19, ФИО2, акционерному обществу «Группа Е4», обществу с ограниченной ответственностью «Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Ангарастройсервис», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; - общества с ограниченной ответственностью «Континент» 

к акционерному обществу «Группа Е4» 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14 апреля 2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Буреягэсстрой» № А04-6166/2016 по заявлению АО «Альфа-Банк».

Определением суда  от 16 августа 2016 г. заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении АО «Буреягэсстрой»  введена процедура, применяесмая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 декабря 2016 года АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

4 марта 2019 года, в рамках дела № А04-3531/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой», в арбитражный суд обратилось АО «Альфа-Банк» с заявлением о привлечении бывших руководителей АО «Буреягэсстрой» ФИО19, ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности, и взыскании с них в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой», в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Буреягэсстрой» денежных средств в размере 11 665 971 983 руб. 12 коп. солидарно.

5 апреля 2019 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» с заявлением о привлечении бывших руководителей АО «Буреягэсстрой» ФИО19, ФИО2 и акционера АО «Группа Е4» к субсидиарной ответственности в размере 4 833 833 122 руб. 56 коп.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил ответчиков, предъявив требования к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Ангарастройсервис», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Определениями от 17.06.2019 и 03.07.2019 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков: ООО «Континент», ООО «Сибэнергоресурс», ООО «Ангарастройсервис», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

26 декабря 2019 года в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника - ООО «Континент» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, мажоритарного акционера должника - акционерное общество «Группа Е4» и взыскать с него в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» денежные средства в размере 5 842 217 973, 47 руб.

Определениями от 24.04.2019 и 13.01.2020 суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А04-3531/2016 заявлений АО «Альфа-Банк», конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» и ООО «Континент» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В ходе рассмотрения заявлений конкурсным управляющим должника заявлен отказ от требований, предъявленных к акционерному обществу «Группа Е4», обществу с ограниченной ответственностью «Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Ангарастройсервис», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.06.2022 принят отказ конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой» от заявления в части требований о привлечении акционерного общества «Группа Е4», общества с ограниченной ответственностью «Континент», общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Ангарастройсервис», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к субсидиарной ответственности.

Производство в указанной части прекращено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой» о привлечении ФИО19 и ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Альфа-Банк» о привлечении ФИО19, ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Континент» о привлечении акционерного общества «Группа Е4» к субсидиарной ответственности отказано.

С акционерного общества «Буреягэсстрой» в пользу ФИО19  и в пользу  ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 300 000 рублей.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» ФИО7 с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель  ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный  вывод о том, что действия ФИО18 были направлены на восстановление платежеспособности должника, в связи с чем, также был не верно определен момент, с которого ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также апеллянт указывает, что судом неверно определен срок исковой давности, считает, что срок исковой давности должен применяться в соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В представленном отзыве УФНС России по Амурской области поддержало доводы апелляционной жалобы.

В своём отзыве на апелляционную жалобу ФИО19 возражает против доводов заявителя,  считая, что судом установлены все фактические обстоятельства дела, в связи с чем определение суда не подлежит отмене.

ФИО18 в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против доводов заявителя , указывает, что директором общества совершались действия направленные на восстановление платежеспособности должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего, настаивая на  удовлетворении жалобы.

Представители ФИО19, ФИО2  по доводам жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФИО2, ФИО20 Холдингс ЛТД  возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, то есть в  отношении ответчиком ФИО19 и ФИО18 по заявленным к ним основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В обоснование требование о привлечении к субсидиарной ответственности  директоров АО «Буреягэсстрой» ФИО19 и ФИО18, поддержанное уполномоченным органом,   конкурсный управляющий  ссылался на наличие оснований установленных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), вступившим в действие с 05.09.2009, и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), вступившим в действие с 30.06.2013, были внесены соответствующие изменения.

Законом № 266-ФЗ, вступившим в действие с 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или главы III.2) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» ссылается  на неисполнение ФИО19 и ФИО18 в 2015 году обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, то есть указанные им  обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывших руководителей общества к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, то есть до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в рассматриваемом случае то подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, целью определения даты объективного банкротства и размера возникших после указанной даты обязательств, суд определением от 15.09.2020 назначил по настоящему обособленному спору комиссионную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам:

- аудитору индивидуальному предпринимателю ФИО21 (ОГРНИП 316280100076192, ИНН 

<

***>);

- аудитору индивидуальному предпринимателю ФИО22. (ОГРНИП 311501118500022, ИНН 

<

***>);

- ФИО23 (ООО «Компания – ПРОФАУДИТ»);

- ФИО24 (ООО «Консалтинговая группа Территория»).

В представленных экспертных заключениях экспертами определены разные даты объективного банкротства АО «Буреягэсстрой»: 31.03.2015; 22.04.2015; 16.07.2015; 30.09.2015.

При определении дат, экспертами сравнивались стоимость активов и совокупного размера обязательств должника, причем наступление критической диспропорции эксперты связывают с моментом возникновения обязательств АО «Буреягэсстрой» по договорам поручительства перед АО «Альфа-Банк» и ОАО «Сбербанк», в зависимости от дат предъявления этих требований Банками, вынесенных решений судов и вступления их в законную силу.

При этом, В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), при наступлении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Возникновение признаков банкротства недостаточно для пояснения на стороне должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (определение ВС РФ от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  должник в данном случае продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе, в этот период времени на исполнении находились государственные контракты на выполнение подрядных работ на объекте «Космодром Восточный»,   расположенном по адресу Амурская область, Свободнснский район, ЗАТО Углегорск, выполнение работ по объекту «Реконструкция полигона твердых радиоактивных отходов ФГУП «ГХК», расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железноторск, на объекте «Строительство сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000 (ХОТ-2) ФГУП «ГХК», на объекте «Создание опытно-демонстративного центра (пусковой комплекс) по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий, включая проектно-изыскательские работы ФГУП «ГХК», по объекту «Реконструкция полигона твердых радиоактивных отходов ФГУП «ГХК», выполнение  подготовительных работ площадки на Амурском ГПЗ.

Как установлено судом, оба кредитора, с возникновением обязательств перед которыми, фактически не предпринимали действий, направленных на принудительное взыскание денежных средств, присужденных судом, до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Причем размер требований АО «Альфа-Банка» от  всей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований должника, составил 84.7 %, а ОАО «Сбербанк» - 8, 24 %.

В целях выполнения своих обязательств и выхода из кризисной ситуации руководством АО «Буреягэсстрой» в укачанный период активно велись переговоры с основным кредитором - АО «Альфа-Банк» в целях заключения мирового соглашения и реструктуризации долга.

Руководством АО «Буреягэсстрой» был подготовлен план финансово-хозяйственной деятельности, предусматривающий мероприятия по улучшению финансовых показателей и погашению кредиторской задолженности, в рамках которого была организована работа по участию предприятия в тендерах в целях получения дополнительной прибыли, за счет которой планировалось гашение просроченной кредиторской задолженности.

Так, сведения оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за период с 22.05.2015 года но 13.04.2016 года свидетельствуют, что кредиторская задолженность на начало указанного периода составляла 1 134 171 247.02 рублей, сумма принятых в этот период обязательств (кредит) - 4 046 496 197.20 рублей, сумма произведенных в этот период расчетов с поставщиками (дебет) 4 243 807 616. 81 рублей, сальдо кредиторской задолженности на конец указанного периода составило 939 859 827. 41 рублей, что на 194 311 420 рублей меньше, чем на начало указанного периода (1 134 171 247.02 рублей).

По факту участия в аукционах за период 1-3 квартал 2015 года   АО «Буреягэсстрой»,  руководство которого на тот период осуществлял ФИО19, было заключено новых договоров на сумму более 3 млрд. рублей, большая часть платежей по указанным договорам пришлась на 4 квартал 2015 года.  Материалами дела подтверждается наличие у генерального директора ФИО19 экономически обоснованного плана (производственная программа общества на 2015-2020 гг.), реализуемого под руководством указанного лица, в дальнейшем продолженного новым руководителем – ФИО18  после его вступления в должность  в 4 квартале 2015 года, прибыль от продаж предприятия в  течение которого  в разы (3,6) превысила   выручку по сравнению с аналогичным периодом 2014 года.

Указанные обстоятельства  правомерно признаны судом достаточными мерами, направленными на санацию должника, свидетельствующими о правомерных ожиданиях преодоления кризисной ситуации в разумный срок.

Также судом обоснованно учтено, что в сложившихся условиях фактически основные кредиторы должника (Банки) относятся к категории кредиторов, действующих в условиях полной осведомленности об его имущественном положении и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению третьего лица рассчитывали на погашения своих задолженности в процессе хозяйственной деятельности должника.

Более того,  суд правомерно принял во внимание и то, что при рассмотрении обоснованности требований кредитора АО «Альфа-Банк» и разрешения вопроса о введении процедуры, судебное заседание неоднократно откладывалось, по инициативе сторон, с целью мирного урегулирования спора.

Учитывая масштаб и специфику деятельности предприятия, выполнение работ  на стратегических объектах (в том числе, необходимость завершения работ на Космодроме Восточный), существенный рост выручки в  2015 году  и активную хозяйственную деятельность должника, суд обоснованно признал, что руководителями ООО «Буреягэсстрой» принимались меры, направленные на санацию должника, свидетельствующие о правомерных ожиданиях преодоления кризисной ситуации в разумный срок, что исключает их субсидиарную ответственность.

Также в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции применён срок исковой давности на обращение с требование о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 03.07.2016) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришёл к тому, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении АО «Буреягэсстрой» открыто 14.12.2016, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности последовали 04.03.2019, 05.04.2019, 26.12.2019. 

В отсутствие причин объективно препятствовавших обращению заявителей с соответствующим заявлением в установленный срок, суд первой инстанции, верно установил, о наличии оснований для отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках данного спора срок исковой давности должен составлять 3 года, судебной коллегией отклоняется.

Абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшего в период совершения ответчиками юридически значимых действий, с которыми конкурсный управляющий связывает основания для их привлечения к субсидиарной ответственности, установлен сокращенный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляющий один год.

Исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению в рассматриваемом случае подлежит сокращенный - годичный срок исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий, обратившись в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 05.04.2019, пропустил годичный срок исковой давности, который начал течь с 14.12.2016 и истек 15.12.2017. Все обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, убыточный характер деятельности общества), должны были быть известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, из содержания выполненного временным управляющим анализа финансовой деятельности должника и приложенных к нему документов, в том числе бухгалтерской отчетности должника, располагая которыми ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы, не воспользовались правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в установленный законом срок.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник конкурсного производства должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и последствиях пропуска срока исковой давности.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал пропущенным годичный срок исковой давности с момента возникновения обстоятельств, лежащих в основании вменяемых заявителем эпизодов, и сделали обоснованный о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, если об истечении срока исковой давности заявлено стороной в споре.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  30.06.2022 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     И.Е. Пичинина

 

Судьи

      Т.Г. Брагина

 

Е.В. Гричановская